Cum explică Ion Iliescu de ce România şi R.Moldova nu s-au unit în august 1991

Adeseori au loc discutii pe subiectul daca a fost sau nu a fost posibila Unirea imediat dupa caderea URSS. In acest sens ar trebui sa isi spuna clar pozitiile cei care erau atunci la virf pe cele doua maluri ale Prutului. Iata un exemplu. VP

macoveiDupă ce Monica Macovei a declarat, la Adevărul Live, că Ion Iliescu s-a opus Unirii dintre România şi Basarabia la începutul anilor 90, fostul şef al statului român îi dă replica: „Monica Macovei minte. August 1991 nu avea cum fi momentul unificării României cu Republica Moldova. Din foarte multe motive. De natură internă şi externă. Dar mai ales externă.“

Redăm în integralitate declaraţia fostului preşedinte Ion Iliescu.Ion Iliescu

10438162_615351388578784_8945845134619293572_n„Într-un interviu acordat jurnalului dumneavoastră, doamna Monica Macovei, printre altele potenţială candidată la Preşedinţia României, face următoarele afirmaţii, legate de Republica Moldova şi despre un presupus refuz al meu, la cererea preşedintelui Snegur de unificare: ”Sunt pentru Unirea cu Republica Moldova, însă trebuie să o facem atunci când se poate. În ’90, se putea. Şi mie îmi spun tot timpul colegii în Parlamentul European de ce nu ne-am unit atunci. A venit Snegur la Bucureşti, el voia Unire. Aşteptam să vedem ce spune Iliescu, iar Iliescu a stat patru ore şi a spus nu. Snegur a plecat la Chişinău”.

Afirmaţia este mincinoasă şi iresponsabilă. Ea dovedeşte o crasă necunoaştere a evenimentelor care au dus la apariţia Republicii Moldova, ca stat independent, şi evoluţiile ulterioare ale relaţiilor dintre România şi Republica Moldova. Pentru cineva care doreşte să fie preşedinte al României această ignoranţă este nu doar condamnabilă, dar şi periculoasă.

În 1987, pe fondul schimbărilor politice din URSS, în Republica Sovietică Socialistă Moldova (care era mai puţin decât Basarabia istorică) a început un proces de recuperare a identităţii naţionale, în special pe direcţia recunoaşterii limbii române ca limbă naţională şi a revenirii la grafia latină. Niciunul dintre promotorii acestui curent nu a pus problema Unirii cu România, aflată atunci la apogeul delirului totalitar ceauşist.

După Revoluţie lucrurile au evoluat, a avut loc o deschidere către Chişinău. Dar trebuie să ţinem cont de nişte realităţi ale momentului, pe care acum se pare că le-am uitat. Dacă cineva a avut un cuvânt de spus în privinţa viitorului R.S.S.Moldoveneşti de la acea dată, acel cineva nu putea fi decât cetăţeanul moldovean. Noi nu puteam decide în locul lui. Nu la Bucureşti s-a decis viitorul Republicii Moldova şi nici la Moscova. El a fost decis la Chişinău, de moldoveni. Ei au hotărât că vor să fie independenţi, în statul lor, sub conducerea unor lideri aleşi din rândul lor. Noi nu puteam decât să aprobăm această decizie şi să facem astfel încât independenţa Republicii Moldova să fie efectivă şi recunoscută în plan internaţional, iar comunitatea internaţională să fie garantul ei.

Graniţele postbelice sunt rezultatul Tratatului de Pace de la Paris, din 1947. Ele au fost reconfirmate de Conferinţa pentru Securitate şi Cooperare în Europa, de la Helsinki, ca şi la Conferinţa CSCE de la Paris, din noiembrie 1990, şi au fost acceptate de toate statele participante. Recunoaşterea Republicii Moldova a fost un act responsabil din partea României. August 1991 nu avea cum fi momentul unificării României cu Republica Moldova. Din foarte multe motive. De natură internă şi externă. Dar mai ales externă.

Discuţii pe tema unificării, în cadru restrâns, au existat în ambele ţări, de genul „ce bine ar fi dacă ar fi”. Pe aşa ceva nu se poate construi nimic. Apoi, cum ar fi privit moldovenii din stânga Prutului refuzul României de a le recunoaşte independenţa? Pentru că reunificarea implica refuzul Bucureştiului de a recunoaşte existenţa Moldovei independente. Ar mai fi vrut ei re-unificarea, după un astfel de gest? Sigur, nu!

Atât noi, cât şi liderii moldoveni, am pornit atunci de la premiza existenţei celor două state româneşti şi de la exercitarea dreptului la autodeterminare, context în care se putea promova unificarea după modelul celor două state germane. Am evitat orice încercare de a răstălmăci acţiunile noastre, de a fi prezentate ca o expresie a dorinţei de „anexare” a Basarabiei (sau a unei părţi a ei) şi de modificare a graniţelor postbelice, acţiune de ne-acceptat pentru comunitatea europeană, lucru pe care, de altfel, ni l-au şi semnalat liderii ei politici, pe căi oficiale.

În acest context, este neconform adevărului să se vorbească despre „oportunitatea” unificării, care ar fi fost ignorată sau torpilată de cineva. Lucrurile nu pot fi tratate superficial. Nu toţi cei din Moldova se consideră români. Şi dintre cei care se consideră români, nu toţi doresc reunificarea. În primăvara anului 1990, premierul Mircea Druc declara despre Unire, citez: ”în pofida convingerii că „suntem o singură naţiune, dar formăm două state”, totuşi, trebuie, mai întâi, „să facem câteva sute de întreprinderi mixte şi să punem la cale câteva zeci de mii de căsătorii comune şi apoi să mai vorbim”.

În iulie 1990 se publica la Chişinău un sondaj de opinie, relevant pentru starea de spirit a moldovenilor. La întrebarea „Ce atitudine aveţi faţă de afirmaţiile cu privire la Unirea RSSM cu România?”, 82,5% au declarat că nu susţin aşa ceva, 7,5% susţin Unirea şi 9% au refuzat să răspundă. În continuarea chestionarului, 52% doreau o republică suverană în cadrul federaţiei înnoite a URSS, 42% vroiau o republică moldovenească independentă şi 5% o republică moldovenească în componenţa României. Şi atunci, unde a fost oportunitatea Unirii, în 1990?

Reamintesc şi ceea ce spunea Preşedintele Snegur într-un interviu publicat la Chişinău, în aceeaşi perioadă: „Noi n-aveam de gând să ne unim cu România. Lucrul acesta trebuie să-l ştie toţi. Prea multe presupuneri se fac în jurul acestei chestiuni”. Lucru confirmat apoi de victoria lui Vladimir Voronin, care a făcut campanie tocmai pe ideea anti-unionismului. Dacă ar fi existat cu adevărat oportunitatea Unirii, fără îndoială că ambele părţi ar fi profitat de ea. Restul este luptă politică şi istorie făcută cu „dacă”.

Ion Iliescu, Fost Preşedinte al României

http://adevarul.ro/news/politica/cum-explica-ion-iliescu-faptul-romania-republica-moldova-nu-s-au-unit-august-1991-1_53e7567d0d133766a82a7a34/index.html

Loading Facebook Comments ...

11 Comments

Add a Comment
  1. =Crai-Nou Unionist dela Hotin=

    Iliescu a refuzat in 1991 oferta de RE-Unire a Moldovei cu Romania
    ——————————————————————————————-
    Ambasadorul Aurel Preda afirma ca, in 1991, Mircea Snegur i-a transmis de doua ori lui Ion Iliescu propunerea de unire a Basarabiei cu Romania. Snegur a trimis la Bucuresti doi emisari care sa-i propuna lui Iliescu realizarea unirii.

    http://stirile.rol.ro/print/iliescu-a-refuzat-in-1991-oferta-de-unire-a-moldovei-cu-romania-405023.html

    Aurel Preda s-a intalnit in octombrie 1991, in Parcul Bordei din Bucuresti, cu Vasile Nedelciuc, presedintele Comisiei de politica externa din Parlamentul de la Chisinau, care era insotit de Anatol Plugaru, directorul SIS.

    ♦ Nedelciuc i-a transmis lui Aurel Preda propunerea de a-i asigura lui Snegur o functie de vicepresedinte al Romaniei in schimbul reunificarii. Mai precis, parlamentarii trebuiau sa introduca in textul noii Constitutii o prevedere privind mentionarea functiei de vicepresedinte al Romaniei pentru presedintele R. Moldova, oricare ar fi fost acela. Aurel Preda a transmis oficial informatia printr-un raport supervizat de Ministerul Afacerilor Externe catre Ion Iliescu .

    ♦ Puterea de la Bucuresti nu a dat nici un raspuns si nu a acceptat nici propunerea agreata de Chisinau, conform careia frontiera de pe Prut urma sa fie pazita numai de Romania. Ion Iliescu considera ca dezvaluirile lui Aurel Preda sunt simple fabulatii. „Asemenea informatii nu au ajuns la mine. Nu-mi amintesc, dar ideea era total nerealista. Erau atunci niste realitati peste care nu se putea trece. Armata a 14-a se afla pe Nistru�, ne-a declarat fostul presedinte al Rom�niei.

    Ieri, Vladimir Voronin si Zinaida Grecianii au depus flori la Monumentul lui Stefan cel Mare si Sfant. S-au tinut slujbe religioase in toate bisericile din centrele raionale ale republicii. S-a marcat astfel ziua in care Parlamentul de la Chisinau a aprobat Declaratia de independenta, iar comunistii vor sa induca ideea ca Stefan cel Mare este pionierul statalitatii Republicii Molotov. Putina lume mai stie insa ca Declaratia de independenta a fost elaborata de ambasadorul Aurel Preda din Ministerul Afacerilor Externe de la Bucuresti, la solicitarea presedinteluiu Mircea Snegur, moment evocat in cartea amintita. Aurel Preda a fost insotit atunci de tanarul diplomat Valentin Stan, care, ulterior, avea sa devina un antiist feroce. Situatia politica era volatila atat la Chisinau, cat si la Bucuresti. Premierul Mircea Druc fusese inlaturat la ordinul Moscovei, iar Ion Iliescu semnase in primavara ultimul tratat politic din lume cu Uniunea Sovietica.

    Functia de vicepresedinte sau macar senator
    —————————————————————————–
    Pare incredibil astazi, dar Mircea Snegur a trimis ulterior la Bucuresti doi emisari speciali, care sa-i propuna lui Ion Iliescu realizarea unirii. Ambasadorul Aurel Preda relateaza ca s-a intalnit in octombrie, in Parcul Bordei din Bucuresti, cu Vasile Nedelciuc, presedintele Comisiei de politica externa din Parlamentul de la Chisinau. La aproximativ 50 de metri veghea atent Anatol Plugaru, seful Serviciului de Informatii si Securitate al republicii. Nedelciuc i-a transmis lui Aurel Preda propunerea lui Mircea Snegur de a-i asigura o functie de vicepresedinte al Romaniei in schimbul reunificarii. Mai precis, parlamentarii, pe care Ion Iliescu ii domina foarte usor, sa introduca in textul noii Constitutii o prevedere privind mentionarea functiei de vicepresedinte al Romaniei pentru presedintele R. Moldova, oricare ar fi fost acela, iar unirea se facea. Aurel Preda a transmis oficial informatia printr-un raport supervizat de Ministerul Afacerilor Externe catre presedintele Ion Iliescu. Nici o reactie de la Cotroceni. Vasile Nedelciuc si Anatol Plugaru au revenit in acelasi loc peste o luna, insistand pentru obtinerea unui raspuns. „Uite, noi credem ca am exagerat. Renuntam la postul de vicepresedinte al Romaniei, dar solicitam un post de senator de drept pentru presedintele Snegur”, a spus Vasile Nedelciuc. Conform uzantelor, Aurel Preda redacteaza un nou raport catre Ion Iliescu. Nici un raspuns. Recent, ambasadorul a publicat cartea „Memoriile unui diplomat oarecare” si i-a oferit-o lui Ion Iliescu: nici o reactie!

    „Am fost prosti fiindca am fost saraci”
    ——————————————————————-
    „Noi chiar credeam atunci in reunificare. Am insistat pe langa Snegur ca Declaratia de independenta s-o citeasca cineva clar si sa spuna populatiei adevarul. Se stransesera aproximativ un milion de basarabeni in Piata Centrala din Chisinau. A vorbit un scriitor din Gagauzia, care nu prea stia nici ruseste, nici romaneste, dar a spus un lucru extraordinar: „Oameni buni, am fost prosti pentru ca am fost saraci; am fost saraci pentru ca am fost prosti. Daca vrem sa scapam de saracie, nu mai trebuie sa fim prosti si de aceea trebuie sa ne unim cu Romania”. Insusi Snegur mi-a talmacit ce spunea scriitorul. Oamenii din piata plangeau si se imbratisau, asa ca sa nu-mi spuna mie nimeni ca basarabenii nu voiau unirea”, isi aminteste Aurel Preda. Primele semne ca „emanatii” nu voiau sa auda de unire au aparut cand ambasadorul Aurel Preda, care primise misiunea insarcinat cu afaceri, a propus sa nu se spuna ambasada la Chisinau, ci reprezentanta Bucurestiului la Chisinau. Teodor Melescanu nici n-a vrut sa auda. „Dupa cele doua intalniri cu Vasile Nedelciuc, am mai avut o revelatie la Iasi, in cadrul unei comisii mixte a granicerilor. Comandantul trupelor de graniceri din Romania era generalul Dumitru Luca. Noi am propus ca paza frontierelor R. Moldova sa fie asigurata numai de catre Romania, astfel ca paza sovietica sa fie inlaturata. In urma raportului nostru catre presdintele Ion Iliescu, nu s-a primit nici o reactie. Lui Iliescu nici nu i-a trecut prin cap sa faca unirea.” Aurel Preda nu crede ca Iliescu se temea ca propunerea reunificarii ar fi fost „o provocare marsava” din partea lui Snegur. Pe-atunci, Ministerul Afacerilor Externe de la Chisinau era sprijinit consecvent de Directia Juridica si a tratatelor din MAE de la Bucuresti. Ulterior, Marcel Dinu a schimbat radical orientarea de la MAE Bucuresti, iar Ion Iliescu il asculta orbeste. „Daca Ion Iliescu accepta, se facea unirea atunci. Sigur, cei de la Chisinau ar fi pus niste conditii asa cum a procedat si Pantelimon Halipa la 27 martie 1918 sau ca Iuliu Maniu pentru Transilvania. Ion Iliescu nu mi-a transmis macar un formal „Multumesc!”�

    Spaima atavica fata de Rusia sau angajamentul?
    ———————————————————————–
    Mircea Druc, primul sef de guvern anticomunist si ist de la Chisinau, este uluit de dezvaluirile lui Aurel Preda: „Este un adevar catastrofal. A fost un moment formidabil, comparabil cu momentul din 1992, cand eu i-am propus lui Ion Iliescu sa lase circulatia libera pentru leul romanesc in Basarabia, la concurenta cu rubla si cu cuponul moldovenesc. Nedelciuc era pentru mine o personalitate controversata, dar este un om instruit. El nu a votat pentru referendumul din martie 1991 pentru pastrarea URSS. Despre Ion Iliescu stiu ca nu a fost niciodata ist si nici nu era sigur ca va ramane presedinte. Parlamentarii de la Bucuresti nu ar fi respins o asemenea propunere. Nici Snegur nu era sigur de soarta lui. Cat am fost prim-ministru, Ion Iliescu nu m-a primit niciodata. A venit insa cu Petre Roman la Spitalul Elias, unde fusesem internat dupa ce am fugit de procurorii lui Gorbaciov de la Chisinau”. Era Ion Iliescu un tradator al intereselor Romaniei sau era bolnav de spaima fata de orice adiere de la Moscova? In toate cartile dumisale, parintele democratiei originale nu lamureste nici aceste aspecte. In Constitutia Romaniei nu exista nici o referire la reintregirea nationala, asa cum era in Constitutia Republicii Federale Germania. Acum, Republica Molotov se transnistrizeaza lent si fiindca parlamentarii de la Bucuresti au adoptat de fapt independenta Basarabiei fata de Romania, iar nu de Rusia. Medvedev l-a felicitat din nou pe Voronin si i-a propus „un parteneriat strategic adancit”. Pana una-alta, orginalul Declaratiei de independenta s-a pierdut in focul de la 7 aprilie 2009.

  2. PĂCAT ! MARE PĂCAT !
    De ce când ne-au ocupat moscalii, nimeni n-a pus problema referendumului? Acum însă, când mai mult de 70 la sută sunt însurați și îmbrobodiți de rusoaice, vorbesc, beau și mănâncă rusește, doriți referendum ?!
    V-ați speriat de vărsare de sânge ?
    Domnule ILIESCU, eu și azi sunt de acord să-mi dau viața, doar să nu-i mai aud și să-i văd pe rusofonii-ocupanți nesuferiți. Noi în fiecare zi suntem agresați, umiliți și maltratați de către acești cotropacificatori, în special de când am semnat acordul de Asociere cu UE. Îmi acordați acum azil politic, fiindcă în fiecare zi mi se spune, să mă duc în ROMÂNIA. Oribil ! Pe propriul pământ nu avem dreptul la o viață tihnită.
    Mai bine moartă, decât așa viață !

  3. =Crai-Nou Unionist dela Hotin=

    ACTIUNEA2012 UNIONISTA:
    Doua Luni ale Tricolorului Românesc
    12 August – 12 Octombrie 2014

    si doua Marsuri Unioniste:
    – Chisinau: Duminica, 14 Septembrie
    – Bucuresti: Duminica, 12 Octombrie
    ––––––––––––––––––––––––––––
    O campanie de promovare a unităţii naţionale “Lunile Tricolorului” se va desfăşura în perioada 12 august – 12 octombrie, când o serie de evenimente vor fi organizate pe ambele maluri ale Prutului, printre care distribuirea de panglici tricolore şi materiale informative, şcoli de vară, tombole şi flashmob-uri în marile oraşe şi marşuri unioniste în cele două capitale româneşti: Chişinău şi Bucureşti.

    Tricolorul lung de 150 de metri va fi desfăşurat în zece oraşe din România, printre care Iaşi, Bârlad, Cluj-Napoca, Braşov, Galaţi, Călăraşi, iar în final va ajunge la Chişinău, unde în 14 septembrie va fi organizată o amplă manifestaţie stradală.

    De la Chişinău, tricolorul se va întoarce la Bucureşti, unde va fi desfăşurat în 12 octombrie 2014, în cadrul unei acţiuni la care sunt aşteptate să participe 15.000 de persoane.
    Iniţial, drapelul tricolor cusut în Republica Moldova a avut o lungime de 300 de metri, el fiind tăiat în două pentru a “parcurge România la est şi la vest” şi va fi Re-Unit la Chişinău.

    “Tricolorul este un simbol comun al celor două state româneşti, România şi Republica Moldova, şi el trebuie să ne RE-Unească. Avem aceleaşi tradiţii, aceeaşi credinţă, limbă şi istorie. Pornim cu acest steag imens din inima României, de aici, de la Izvoru Mureşului, iar pe 14 septembrie va fi desfăşurat la Chişinău. Tinerii din Republica Moldova îşi doresc RE-Unirea cu Patria Mamă şi vrem să transmitem un mesaj clar către clasa politică de la Bucureşti şi de la Chişinău: trebuie să ţină cont de părerea noastră şi de acest tricolor care ne aduce împreună”, a declarat George Simion, copreşedintele executiv al Platformei Civice Acţiunea 2012, care a iniţiat acţiunea.

    http://www.youtube.com/watch?v=Ws-cHOmMGHs&list=PL96046D68FDCC64FD

    compozitorul
    Ciprian Porumbescu/1853-1883/:
    “Atunci, fraților, când va fi să mor,
    Să-mi puneți pe mine
    Mândrul nostru tricolor”

    ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ஜ۩ஜ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

    ===== BUCOVINA DE NORD =====
    ————— ♥ SI TOATA BASAⱤABIA E ⱤOMÂNIA ♥ ———–
    —————♥—♥—♥— RE-U N I R E ! —♥—♥—♥———
    ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ஜ۩ஜ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

    TRĂIASCĂ ROMÂNIA MARE
    ÎN VECHILE HOTARE DIN ANUL 1918 !
    =====================================

  4. Comunistul Iliessu a sabotat reunirea a unei parti din Basarabia de lipsa de curaj si s-a gandit numai la viitorul sau politic.

  5. Iliescu a fost un las, a intrat cu Garbatiov in cardasie, si cu prima ocazie la cateva ore dupa declararea independentii ne-a recunoscut ca stat independent,…primul, ca sa se spele de noi,… TRADATOUL.

  6. Mery,- adevarul pur si nimic mai mult!

    Iliescu a fost un las, Snegur al doilea!
    Ambii acuma ne spun mîndre povesti, frumoase minciuni.
    Recunosc ca fiica lui Snegur acuma este mult mai curajoasa si mai deciza in activitatea polidica si diplomatica a RM. Bravo Natalia. Poate rascumperi si refaci ceva din greșelile lui tata Mircea? Deși cu multă întârziere, dar totus…
    Mai știi?

  7. UE, SUA prin intermediul bancilor sa ne acorde credite pentru constructia a 2-3 poduri peste Prut, modernizarea drumurilor, retele electrice peste Prut, 1 cale ferata moderna si electrificata de la Chisinau la Iasi. Acestea vor usura UNIREA cu Romania.

  8. UE, SUA prin intermediul bancilor sa ne acorde credite pentru constructia a 2-3 poduri peste Prut, modernizarea drumurilor, retele electrice peste Prut, 1 cale ferata moderna si electrificata de la Chisinau la Iasi. Acestea vor usura UNIREA cu Romania iar Romania NU are bani pentru acestea.

  9. =Crai-Nou Unionist dela Hotin=

    O PRELUARE
    de la un „August”:

    http://vox.publika.md/politica/echidistanta-si-echilibrul-serviciului-roman-de-informatii-militare-515805.html/comment-page-1#comments

    1.
    In Gubernia Ruseasca numita Republica Moldova nu este necesar de a cultiva ideea RE-Unirii cu Romania. Ea nu va avea succes nici o data. Astfel, prin ideea RE-Unirii, noi recunoastem, ca exista asa stat numit Republica Moldova, care de fapt este un stat de separatisti fata de Romania si care este o colonie a Federatiri Ruse. In loc de cultivare a ideii RE-Unirii, mai bine am cultiva ideea, ca Romania trebuie sa-si revendice aceste teritorii prin dreptul sau istoric si natural. Adica, denuntarea Pactului Ribbentrop Molotov la ONU si APCE. Dupa aceea, trecerea frontiereri de catre trupele terestre militare romane. Si gata s-a terminat cu existenta separatismului in Basarabia. Parerea populatiei rusofone nu conteaza de loc, dat fiind faptul, ca ei aici au venit in locul buneilor nostri care au fost represati, ridicati de pe pamantul lor si transportati in Cazahstan, Gulag etc… Armata Romana trebuie sa treaca Prutul, ca-ci o eventuala Unire nu este posibila si nu va fi nici o data. Aici populatie este indobitocita si rusificata. Alta cale pentru Romania nu exista. Nici un fel de RE-Unire. In locul Unirii trebuie de cultivat ideea de eliberare pe cale militara a teritoriilor ocupate de catre rusi si coloana a V-a a federatiri ruse. Eu personal nu am nimic impotriva populatiei care vorbesc in limba rusa, insa eu vad ca de cand Futin (Putin) a ocupat Crimeea si doreste crearea unei Novorisii, aceste persoane ma scot din sarite. Ei se autodetermina ca sovinisti rusi. Deci nu ne trebuie nimic sa facem pentru RE-Unire. Nici un fel de RE-Unire. Romania trebuie sa intervina militar si sa elibereze teritoriile sale ocupate de catre reprezentantii administratiei coloniale a Federatiei Ruse… Serviciu de Informatii Externe a Romaniei mai bine ar crea o Directie de recrutare a personalului auxiliar din alte tari, care s-ar ocupa cu crearea unor situatii exacte care ar aduce la celea ce am descris mai sus, si al doilea grup operativ tactic, care ar intocmi planuri de realizare…. Si al treilea grup “grupul neofical de actiuni operative”, care ar …. (persoanele competente stiu ce am in vedere)…

    2.
    România nu are dreptul nici moral nici istoric sa recunoasca un teritoriu de separatisti asa cum este Republica Moldova (colonie ruseasca din 21 decembrie 1991 de cand a intrat in CSI). Romania poate sa-si intoarca aceste teritorii numai pe cale militara. Fie peste un an fie peste 50 de ani. Alta iesire nu-i. In 1988-1991, ideea RE-Unirii era foarte puternica in aceste teritorii. Insa in 23 de ani fortele separatiste Romaniei, numite Republica Moldova, au dus o apriga lupta cu unionismul, ceea ce inca o data demonstreaza ca este o colonie ruseasca. Si ca rezultat in 23-25 de ani a disparut aceasta idee cu totul. In schimb 42% de dobitoci vor in Uniunea Vamala. Astfel nu trebuie de dezvoltat si de cheltuit bani pe pseudo ideea RE-Unirii. Trebuie de pregatit Romania pentri eliberarea Basarabiei de sub jugul neocolonial rus. Frontierele Romaniei Noi trebuie sa fie pe Nistru. Teritoriile care au apartinut canda Romaniei si care acum sunt ale Ucrainei – sunt pierdute pe veci. Iar actualul stat separatist Romaniei numit Republica Moldova, poate fi alipit Romaniei numai printr-o decizie uninominala a Romaniei, fara a consulta opinia locuitorilor teritoriilor neocoloniale ale Rusiei numita Republica Moldova (condusa de separatisti fata de Romania si slugarnici fata de Rusia). Ce e bre? Sistemul bancar – controlat de rusi, sistemul militar – controlat de rusi, sistemul politic – controlat de rusi (antiromanesc), sistemul agrar – controlat de rusi, sistemul transporturilor – controlat de rusi. Cine bre in 23 de ani de pseudoindependenta a adus rusu aici? Raspunsul e unul – separatistii fata de Romania si slugile Rusiei (coloana a V-a a Rusiei). Asa ca nu este necesar de a cultiva ideea RE-Unirii, care nu va fi realizata nici o data. trebuie de cultivat ideea de Eliberare Nationala a Teritoriilor Romanesti Ocupate de Federatia Rusa, in 1792, 1812, 1940, 1944, 1991, 1992 – 1993 .

    3.
    As mai adauga ca RE-Unirea unui stat separatist cu o Tara de origine de unde sa desprins este imposibila pe cale politica. Cum Romania a piredut aceste teritorii? Raspuns: a pierdut aceste teritorii pe cale militara!!! Cum Romania le poate redobanda? Raspuns: pe cale militara!!!! In 23 de ani de zile a cresut o generatie de ticalosi, care se identifica ca moldoveni si care nu recunosc ca sunt romani. Inca in 17 ani vor fi tot 100% asa. Si daca Ucraina va rezista luptelor cu Federatia Rusa (caci ea lupta cu Rusia de fapt, prin intermediul ucrainenilor rusificati), atunci calea terestra si aeriana a Federatiei Ruse de furnizare a armamentului catre Transnistria va fa taiata. Si ca rezultat Ucraina prima va fi cointeresata sa aiba frontiera comuna cu Romania, si va accepta ideea ca Romania are dreptul la eliberarea teritoriilor sale de sub jugul neocolonial rusm care este instituit in Republica Moldova (colonie ruseasca de fapt). Coloana a V-a a Rusiei intaresc ideea moldovenismului aici si a separatismului fata de Romania, ei fac propaganda unei natiuni moldovenesti, popor polietnic etc…De ce fortele neocoloniale din regiunea separatista Romaniei – republica Moldova au exclus de la examenul de becelaureat Istoria Romanilor? raspunsul e unul: Pentru a sterge idenntitatea romanesca.!!! Toate aceste actiuni sunt actiuni antiromanest si separatiste fata de Romania ridicate la nivel de politica de stat. Oare aceasta nu demonstrează ca ideea Unirii nu va fi acceptata de aceste structuri? Oare aceasta nu demonstreaza ca toate partidele pseudounioniste sunt controlate de Rusia prin agentura sa FSB-ista? Oare aceasta nu demonstrează ca unica cale de a RE-Veni la Patria mama – Romania este calea Eliberarii Teritoriilor Ocupate de Rusia in 1792, 1812, 1940, 1944, 1991, 1992-1993, exclusiv si numai pe cale militara? Raspunsul e unul categoric: “DA”!!! Numai Romania unilateral are dreptul de a ridica aceasta idee. De a o dezvolta si de a o realiza. Si categoric – fara opinia populatiei din aceste teritorii, care si-au pierdut identitatea sa nationala. care nici nu doresc sa cunoasca istoria si sa o analizeze.

    4.
    Iaca poftim! Cum vorbesti de unionism, cum apar asa comentarii. Si asta e peste tot. Nu!!! Nu!!! Si iarasi nu!!! Nici un fel de Unionism in Republica Moldova nu exista la nivel oficial. Numai Romania poate sa revendece aceste teritorii. Si numai ea are dreptul. Romania trebuie sa ee tactica serviciilor sale de informatii care a fost in perioada lui Nicolae ceausescu in raport cu URSS. Numai ca in cazul nostru in raport cu statul separatist, numit Republica Moldova. Si cand va veni timpul sa actioneza prin:

    A) Infiiintarea rapida a unui Front al Salvarii Nationale si in Basarabia si in Romania,
    B) Pregatirea unei Adunari Nationale;
    C) Ajutorul real militar in sustinerea apararii Frontului Salvarii Nationale, prin traversarea Prutului si preluarea controlului, indreptat impotriva unor eventuale desprinderi de teritorii ale Basarabiei,
    D) Crearea unor grupe de cadre pentru corpul administrativ si de comanda in domeniul administratiei publice, pe perioada instaurarii starii de urgenta.
    E) Arestrarea si definirea justitiei a persoanelor care au actionat si actioneaza impotriva statului roman;
    F) Numai Romania poate salva natiunea romaneasca din Basarabia, nici un fel de unionism deschis in Republica Moldova nu exista. Intuiesc ca pot exista niste cercuri de unionisti adevarati, insa ele sunt in ilegalitate…

    5.
    Unionism in colonia ruseasca Republica Moldova nu exista. Pe ei ea tradat Iurie Rosca, care de fapt si-a exercitat atributiile sale de sreviciu, adica de ofiter KGB. Toti unionistii au disparut undeva prin anii 1994. Ei fiind inlaturati de la putere prin dispersare, santaj si descreditare… Numai Romania va redobandi aceste teritorii si numai in mod unilateral, printr-o operatiune militara de eliberare a teritoriilor ocupate de separatisti si de ocupantii rusi neocolonialisti. Tot in Republica Moldova care se identifica deschis ca unionisti – de fapt sunt securisti care activeaza pentru FSB. Puneti-va toti o intrebare? De ce miscarea unionista nu s-a dezvoltat din 1994 si pana acum? De ce nimeni din pretinsii “unionisti” cand ajung la putere (fiind pusi de Moscova), nu ridica intrebarea revenirii la Romania? E simplu! Sunt separatisti fata de Romania si sunt agenti secreti ai Rusiei. De ce nu a fost adoptata pana acum Legea lustratiei? E simplu – nu-i convine Federatiei Ruse. In Moldova Unionism nu exista. El a fost dispersat de Iurie Rosca in 1994 – 1998. Nimicit de Voronin in 2001-2009. Si indreptat spre o cale gresita de catre AIE -1, AIE -2, si actuala “coalitie”. Indreptat spre o cale gresita de integrare in UE, care nu va fi nici o data. Ideea de integrare in UE, fara Unirea cu Romania, este o intarire a pozitiei de separatism fata de Romania, si care are drept scop o eventuala cedare a acestor teritorii de catre Occident – Rusiei in schimbul carorva intelegeri de culise. Insa eu sunt ferm convins, ca statul roman totusi va elibera militar aceste teritorii.

    6.
    Argumente in sustinerea tezei ca unionismul in colonia ruseasca Republica Moldova (unitate teritorial administrativa de separatisti fata de Romania) NU EXISTA:

    a) Limba romana nu este recunoscuta oficial in Pseudoconstitutie.
    b) Serviciile secrete totimpul au luptat cu unionismul si nu cu separatismul gagauzilor si Tiraspolului,
    c) Tin armata rusa pe acest teritoriu nu de atata ca nu pot hotara problema, dar deoarece cand Romania va traversa Prutul, ca sa poata opune rezistenta Romaniei prin intermeiul armamentului rusesc din Transnistria + resursele umane de mancurti, sovini si separatisti din ambele parti ale Nistrului,
    d) In scoli nu se preda istoria adevarata a Romaniei si nu este inclusa in programul examenelor de bacalureat,
    e) Partidele politice romanesti care ar propune ideea Unirii nu exista, iar cele care sunt sunt coinstituite de FSB.
    f) Nu exista nici o emisiune la TV care regulat, in fiecare saptamana (la nivel national) sa discute problema Unirii. adica avantajele ei (si fara personaje gen Selin, Stepaniuc, Lupu etc…).
    g) Nu exista fondatii pro romanesti care ar forma un front civic al unionismului, si aceste actiuni se bloceaza deja de 20 de ani (din 1994),
    h) Tineretul nu este educat in spiritul unionist, si profesorii din licee deja nu mai sunt unionisti, asa cum au fost 20 de ani in urma.
    =============================

  10. Scuze, dar sunt niste imbecili. Ar trebui sa fie pedepsiti cu totii, impreuna cu Iliescu, pentru tot restul vietii pentru dezinteres si nepasare. Merita sa fie scuipati si sa li se spuna vorbe dintre cele mai grele la asemenea scursuri.
    Parca numai de Basarabia n-au avut grija, de fapt nici de Romania ,care au distrus-o total fara remuscari. S-au trezit ,,zmeii” in mijlocul evenimentelor si au sucombat din cauza fricii, lipsei de patriotism, nestiinetei, egoismului si uite asa au asteptat si pina la urma au treacut momentele unice pe deasupra lor. Astia au fost si sunt oameni marunti fara coloana vertebrala sau au coloana vertebrala din guma.
    Ilescu si ai lui, astepta si azi sa le vina binele din cer, nu au o cauza nobila, de neam si tara. Traiesc bine. Si-au facut intre timp privilegii nesperate si ce e mai suparator, e ca au tupeu si sunt obraznici si nesimtiti atunci cind chipurile iau ,,atitudine”, ,,ataca”, daca sunt luati la intrebari, ca de ce n-au facut mai mult pentru neamul lor .
    Cind se va face dreptate in istoria neamului romanesc!?

  11. Iliescu este un spurcat de jidan khazar , pe jumatate tigan gare face jocurile ocultei jidanesti globaliste …

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *