Un interviu amplu si lung…

http://www.infoprut.ro/2012/statalitatea-il-face-nefericit-pe-cetateanul-rep-moldova-si-il-alunga-peste-hotare%E2%80%9D-partea-i.html

,Statalitatea îl face nefericit pe cetăţeanul Rep.Moldova şi îl alungă peste hotare” (partea I)

Interviu consemnat de Iulia Modiga, careia ii multumesc pentru munca imensa depusa sa il descifreze. VP

InfoPrut: În anul 2006 ați fost determinată de împrejurări mai puțin plăcute să părăsiți Alianța Moldova Noastră – singura formațiune politică ce s-a opus mai multor inițiative antidemocratice ale guvernării comuniste. Dacă nu greșim, motivul invocat pentru acest proces a fost Transnistria și refuzul de a retrage din dezbatere parlamentară mai multe proiecte legislative înaintate de dvs. și colegii, care formau aripa liberală a AMN și care ar fi avut drept finalitate soluționarea conflictului. Cum a afectat acest eveniment starea de spirit internă în echipa AMN? Poate fi considerat acest moment începutul sfârșitului pentru această formațiune politică?

Vitalia PavlicencoAMN-ul a putut fi constituit pentru că a fost precedat de o cascadă de fuzionări între partide pe diferite segmente ale eşichierului politic. De exemplu, Partida Liberală Proromânească s-a unit începând cu dizolvarea PNL-ului, formula 2, în 2001, prin faptul că s-a unit cu formaţiunea condusă de Veaceslav Untilă – atunci PNL era condus de Mircea Rusu – care se numea Pentru Ordine şi Dreptate, cu sloganul ,,Jos Mafia!” şi au format Uniunea Social-Liberală ,,Forţa Moldovei”, care a existat mai puţin de un an şi care a impulsionat fuzionarea mai multor partide ce se plasau pe partea de centru-dreapta a eşichierului politic, PNŢCD si PRCM – partide conduse de domnul Snegur si domnul Muravschi, mai multe formatiuni, şi au format Partidul Liberal. În Partidul Liberal s-a ales pentru prima oară prin votul tuturor membrilor din partid preşedintele: Veaceslav Untilă. După asta, Partidul Liberal s-a unit cu Partida Social-Democrată, ,,Alianţa Braghiş”, un partid parlamentar, care a adunat toate forţele social-democrate, plus Alianţa Independenţilor, aşa, o denumire ridicolă, condusă de Urechean. Şi s-a format atunci Alianţa Moldova Noastră, cu centru-dreapta si centru-stânga, un lucru mai puţin întâlnit în politica recentă moldovenească, dar animată de tendinţa şi aspiraţia de a-i doborâ pe comunişti, adica de a-i răsturna pe comunişti de la guvernare. Nu s-a reuşit în 2005, din păcate, de fapt, s-a reuşit, dar au fost falsificate voturile. Asta cred. Şi cea mai mare realizare a AMN-ului a fost că a rezistat presiunilor ruseşti de a elimina naţional-liberalii din AMN, cum era Anatol Ţăranu, Mircea Rusu, Vitalia Pavlicenco şi alţii. A doua realizare ar fi că o parte de la Urechean, tot nişte oameni cu viziuni mai româneşti şi proeuropene, au impus un Manifest electoral în care erau nişte proiecte fundamentale: ieşirea din CSI, limba română, retragerea trupelor ruseşti, rezolvarea problemei transnistrene prin anumite lucruri concrete. Acest lucru, din păcate, după ce au avut loc alegerile din 2005, a încercat să fie dat uitării de către Alianţa Moldova Noastră, pe motiv că nu are majoritate în Parlament. Chiar la prima şedinţă a Alianţei, atunci când AMN a mers cu Partidul Social-Liberal şi cu Partidul Democrat, cu Serebrian şi Diacov, şi au format Blocul Moldova Democrată, deci înainte de a pleca toţi, la prima şedinţă, am spus că, în ciuda faptului că noi avem puţine voturi (nu avem majoritatea), trebuie să promovăm exact ceea ce e scris în manifest. Să-i punem pe comunişti într-o situaţie în care ei să respingă. N-am fost ascultată, dar împreună cu deputatul Valeriu Cosarciuc am făcut toate iniţiativele conform şi unui plan, exact, stabilit de fracţiunea AMN, după ce de-acum se votase Voronin şi plecaseră unele formaţiuni, aprobat şi la consiliul politic al AMN. Şi am făcut exact acest plan. Am făcut toate iniţiativele, dar până la urmă, probabil din cauza unor influenţe de la Tiraspol şi de la Moscova asupra lui Urechean şi aliaţilor săi mai intimi, s-au făcut presiuni ca noi să ne retragem. De exemplu, iniţiativa ieşirii din CSI, care, între altele, a fost discutată în Parlament.

I.P.: Parlamentul de-atunci.

V.P.: În Parlamentul acela comunist, deşi nu s-au arătat disponbili să voteze nici cei din partidele zise democratice. Partidul Democrat, Partidul Social-Liberal (care ar fi votat), Partidul lui Braghiş, care deja ieşise, AMN-ul, care rămăsese, şi PPCD-ul. Ăştia nu s-au arătat disponibili să voteze ieşirea din CSI, nici comuniştii. Şi atunci, pentru că eu nu am ascultat şi am înaintat această iniţiativă până la a fi ajuns să se discute în Parlament, am fost învinuită că fac jocul comuniştiilor şi am fost eliminată din AMN, impreuna cu Anatol taranu, de fapt nici cu un vot majoritar, cu un vot manipulat. Chiar şi in şedinţa consiliului politic al alianţei. După noi au plecat toţi naţional- liberalii.

I.P.: Aşadar, practic, aripa liberală.

V.P: Aripa naţional-liberală, exact, a plecat. Incluzând şi pe foştii adepţi ai lui Snegur. Iar dupa ce am plecat, trei persoane au constituit Comitetul din trei copreşedinţi, care au reconstituit PNL în a treia formulă. Şi vreau să vă spun, doar, în încheierea răspunsului la această întrebare, că sunt extrem de fericită pentru faptul că am fost eliminată din AMN. De ce? Pentru că acolo nu puteai promova nicio declaraţie, nicio poziţie, era foarte greu, în timp ce devenind deputat neafiliat, aşa cum se consideră la noi, dar, de fapt, naţional-liberal, fiind aleasă preşedinte al PNL eu am făcut foarte multe lucruri în Parlament ca persoană liberă, ca deputat necontrolat de nimeni, nesupus unor indicaţii antidemocratice.

I.P.: Bun, în cazul ăsta, atunci să luăm alt scenariu. Să presupunem că aţi ajunge, ca deputat, din nou în Parlamentul Republicii Moldova, credeţi că aceste presiuni v-ar afecta, adică ar exista deodată alte presiuni, altfel de presiuni, decât cu care vă confruntaţi acum fiind partid extraparlamentar?

V.P: Fără îndoială. Şi asta se vede la PL din Alianţa pentru Integrare Europeană. Pentru că eu am avut practica de a fi deputat de două ori, o dată fiind în Alianţa pentru Democraţie şi Reforme, despre care putem spune că a fost un fel de prototip al Alianţei pentru Integrare Europeană, – şi acolo a fost cu totul altfel, ca idee de bloc, pentru că noi n-am dorit niciodată mai mult să nu fie un partid de stânga, pro-rusesc, dominant, cu majoritate simplă sau constituţională în Parlament, dar fiindcă sunt alianţe, ar trebui ca alianţele să ia exemplu bun de la Alianţa pentru Democraţie şi Reforme, pentru că acolo nu discutau doar trei lideri, discutau toţi membrii alianţei în şedinţă de alianţă, acolo fiecare îşi spunea opinia, a fost aleasă o conducere a alianţei, a fost totul democratic, nimeni nu era persecutat pentru aceasta, nu era o disciplină, ,,închide gura, că tu eşti simplu deputat!’’, n-a fost aşa ceva. Nimeni nu m-a împiedicat nici atunci să fac iniţiative. Ceea ce eu cred că acum se întamplă pentru că acum într-un fel s-a mafiotizat şi s-a pragmatizat alianţa şi în toate contează, banii, în Parlamentul actual deputaţi liberi nu sunt, ei toţi votează după indicaţiile şefilor, dar problema nu este că nu-i bine că nu e disciplină, problema este că această disciplină, din păcate, denotă nişte decizii pro-ruseşti, pragmatice şi mai puţin pro-europene şi româneşti. Aici, e! Că dacă făceau aceeaşi disciplină pentru orientare pro-românească, pro-europeană vădită, aş spune că e bine că e aşa, că nu apar nişte cozi de topor care să facă politici pro-ruseşti, dar aici se întamplă altceva, în sensul ăsta este rău. De aceea, s-au depus  foarte multe eforturi ca noi, PNL, să nu intrăm în Parlament. Deci noi am avut şansa asta. În primul rând, ni s-au furat voturile, în al doilea rând suntem reprimaţi acum prin sondaje falsificate, pentru că, înainte de alegeri, noi întotdeauna suntem pe locul 5, adică primul dintre partidele extraparlamentare, şi când ajungem în alegeri ne scot total din sondaje.  Pentru că suntem un partid unionist românesc şi în acelaşi timp noi am vrut în 28 noiembrie 2010, chiar a venit Valeriu Matei, adică, din propria iniţativă, după asta a fost retras prin presiuni, din câte am înţeles eu – şi Ilaşcu, pe care am vrut să-l aducem, dar, iarăşi, s-au depus presiuni şi în sensul ăsta nu se doreşte intrarea PNL în Parlament, adică suntem împiedicaţi, pentru că sunt şi alte metode. De exemplu, s-a lichidat unicul clip electoral, gratis, la televiziuni, pentru ca partidele extraparlamentare să nu poată plăti 600 de euro minutul şi asta au făcut-o PL cu PLDM. Ne-a fost interzisă toată publicitatea unionistă în oraş de către Dorin Chirtoacă.

I.P.: Păi, dar nu se ocupă nişte firme private de panourile electorale?

V.P: Firmele private, care au avut licenţă, n-au putut obţine această permisiune, chiar după ce noi am transferat banii. Adică în mod abuziv. Au fost reprezentanţii noştri, s-a vorbit şi cu Nistor Grozavu, viceprimar, şi cu Chirtoacă. N-au permis. Chirtoacă aşa a spus – că nu vrea să buntuluiască lumea cu mesaj unionist. De asemenea, cînd am făcut acţiunea pe 28 iunie, cu oameni din 22 de raioane, anul trecut, când am depus cererea – imediat a apărut o altă cerere ca şi cum – fiind fals pusă mai înainte, deci nu era când au depus-o pe a noastră oamenii noştri, ne-au dat autorizarea în ultima zi, în ultima oră, ca să n-o putem ataca în instanţă şi ca să nu putem anula acţiunea.

I.P.: Am înţeles, dar nu este nevoie doar de o declaraţie prealabilă?

V.P: Nu, pentru că dacă sunt mai mult de 50 de persoane trebuie autorizaţie.

I.P.: Asta e o modificare probabil recentă.

V.P: Nu, pentru că până acum era, în general, că orice persoană, chiar şi trei persoane, trebuiau să aibă autorizaţie şi au fost foarte multe abuzuri în perioada comunistă, dar după asta a fost modificată legea întrunirilor publice şi acolo scrie că dacă sunt mai mult de 50 de persoane, trebuie autorizaţie şi noi n-am putut ataca şi ne-au interzis să intrăm în Piaţa Marii Adunări Naţionale. Noi am făcut un marş pe timp de ploaie, pe 28 iunie, cu peste 100 de persoane venite din 22 de raioane. Sigur că asta ne-a costat bani, să găsim sponsori şi donaţii şi am intrat totuşi in Piaţă, iar PL, care a adunat mai mult acolo oameni din servicii desconcentrate, sub presiunea că ,,veniţi că trebuie!” au luat microfoanele pe care au promis să le lase, ne-au lăsat cu ochii în soare şi noi am făcut acţiunea aşa. Deci, nu este corect ce se întâmplă şi nu este nici o diferenţă dintre tratamentul la care PNL era supus din partea comuniştilor şi tratamentul la care e supus din partea PL.

I.P.: Din păcate, da, este şi concluzia multor oameni de rând vizavi de ce s-a schimbat în ultimii doi ani şi jumătate de când se află o alianţă democrată la guvernare.

V.P: Ca să închei, sigur, dacă am intra în Parlament ar fi foarte mari presiuni, dar vreau să vă spun că noi suntem un partid de sacrificiu. Aşa cum ne sacrificăm acum cu mesajul unionist, tot aşa ne-am sacrifica cu o poziţie corectă în Parlament fără să spunem că este în interesul Republicii Moldova să facem asta. Este în interesul românesc naţional să facem asta şi nu pentru statalitatea Republicii Moldova şi din cauza asta se depun eforturi să nu nimerim, dar noi depunem efoturi să nimerim.

I.P.: Dar ştiu că a existat o plângere, legată de faptul că dumneavoastră v-aţi schimbat statutul la ultimul Congres, acum apare foarte clar că acesta era obiectivul informaţilor…

V.P: Situaţia este următoarea. Noi, în 2006, când ne-am creat şi am fost înregistraţi pe 3 februarie 2007, iarăşi în ultima zi, în ultima oră de către Ministerul Justiţiei, în plin regim comunist, aici fac o paranteză – în 2008 noi am făcut o acţiune în Scuarul Operei Naţionale, unde am adresat invitaţii tuturor partidelor, a fost AMN, a fost PLDM, a fost MAIE, de 9 mai, este şi o zi însemnată istorică pentru România, dar este şi ziua Europei şi am dansat acolo Hora Unirii. Este pe site-ul nostru. www.pnl.md. N-a fost PL. El niciodată nu vine la acţiuni, dar nici pe noi nu ne invită. Şi atunci, este clar că am avut un mesaj unionist, după care noi am lansat mesajul unionist pe 17 aprilie 2010. L-am adoptat la Delegaţia Politică Naţională, înainte de asta am avut în program Uniunea Interstatală România-Republica Moldova, doar asta fiind posibil de înregistrat în regim comunist, înainte de aderarea României la UE. În ideea de a merge împreună pentru o uniune interstatală ca tranzitie spre unire. Nu a fost să fie şi noi acum am pus obiectivul politic unionist la Congresul al III-lea, pentru că la al II-lea Congres nu am modificat statutul în regim comunist că oricum nu aveau să ne permită. Erau nişte pretenţii draconice pe care, din păcate, le aplică acum şi guvernarea democrată. Şi am făcut la 3 decembrie 2011 un congres foarte mare, frumos  la care au fost invitate190 de persoane, fiind prezebte 130 de persoane publice foarte importante, scriitori ş.a.m.d. Şi domnul Alexandru Moşanu, preşedintele Parlamentului care a votat Independenţa. Şi noi am modicat statutul şi programul. Programul nu se înregistrează la Ministerul Justiţiei, iar statutul nou se înregistrează şi acum noi am prezentat modificările, au refuzat să le înregistreze pe motiv că ar afecta Constituţia şi noi acum vom chema în judecată de luni, marţi (n.r. 12-13 martie), că avem răspunsul deja oficial, tranşant, pentru că până acum ne-a dat un răspuns intermediar şi ei au sesizat Curtea Constituţională ca să explice cum se corelează două articole din Constituţie. 41.4, unde vorbeşte despre faptul că partidele care sunt împortiva suveranităţii independenţei sunt neconstituţionale, cu articolul 32 unde se vorbeşte despre defăimarea, calomnierea, denigrarea statului, acte de violenţă, separatism. Însă noi pledăm pentru unirea cu România pe cale paşnică, constituţională,  pe căi democratice, respectând legea cu privire la partidele politice, respectând Constituţia. Acum urmează să vedem ce va spune Curtea Constituţională, pentru că motivul care a făcut ca Ministerul Justiţiei să adreseze Curţii Constituţionale este că practica judiciară din Republica Moldova, care a judecat cazul spotului unionist al PNL, al nostru, înainte de 5 septembrie 2010, când a avut loc referendumul pentru modificarea Constituţiei.Am spus că avem nevoie de un preşedinte care să ne conducă spre unirea cu România. Şi acest mesaj şocant din spot a condus la anularea spotului din iniţiativa PCRM, dar sprijiniţi de toţi membrii guvernării liberal-democratice din Comisia Electorală Centrală, deci a fost anulat, dar noi am câștigat dreptul de a avea acest spot în Curtea de Apel şi în Curtea Supremă de Justiţie. Şi acum practica judiciară bate gramatica Constituţională şi iese într-un fel că Ministerul Justiţiei este derutat, chipurile, că nu ştie cum să urmeze. Noi îi chemăm în judecată acum, săptămâna asta, Ministerul Justiţiei, iar Curtea Constituţională îşi va spune cuvântul şi mai este şi CEDO, după asta şi vom vedea cine are dreptate, mai ales că repunerea în drept de existenţă a spotului electoral unionist al PNL s-a făcut în baza unei deciziii întemeiate pe precedentele CEDO, în Republica Moldova. De aceea, într-un fel, noi modificăm şi Constituţia şi demonstrăm că nu pune în prim-plan fericirea cetăţeanului, pe care nu-l face fericit acest stat, această independenţă, suveranitate, integritate şi toate celelalte, dar îl face nefericit această statalitate şi îl alungă peste hotare, unde el apără prin budoarele şi prin bordelurile şi bucătăriile şi saloanele din Italia, Spania şi din alte ţări statalitatea, suveranitatea, intergritatea şi toate celelalte cu care se mândresc, îşi fac obiectul mândriei cei care, astăzi, sunt pentru Moldova şi statalitatea Republicii Moldova, chiar cu pretenţii revendicative faţă de Moldova de peste Prut, în timp ce la începutul acestui stat, când s-a pronunţat independenţa, ei nu erau pentru independenţa acestui stat.

I.P.: Ne întoarcem la AMN, la acea perioadă. Mă rog, nu la acea perioadă, dar la ce s-a întâmplat ulterior cu AMN. Cum comentaţi dumneavoastră dispariţia acestei formaţiuni de pe scena politică din Republica Moldova? Pentru că, iată, a fost al 4-lea membru al alianţei, iar acum nu mai este.

V.P: Serafim Urechean, din păcate, înainte de 5.04 sau chiar şi 29.07 a făcut un spotuleţ, aşa, despre ”partiduț”. Păi, iată, foarte curând a ajuns şi el partiduţ şi chiar a dispărut AMN-ul. De ce s-a întâmplat asta? În Republica Moldova partidele centriste nu pot rezista. Din păcate, se adevereşte o spusă a unui înţelept care zicea că partidele noastre vor să aibă mesaj de dreapta, stând pe centru, cu electorat de stânga. Asta nu poate fi. Centrul este un punct. Nu poţi să stai acolo. Trebuie să fi ori centru-stânga, ori centru-dreapta, cel puţin. AMN-ul a fost un partid pro-rusesc având în componenţă oameni onorabili, care au fost în cea mai mare parte naţionali-liberali, dar care au stat acolo din cauza că erau bani şi, din păcate, în Republica Moldova, bani au partidele pro-ruseşti, de stânga. Partidele româneşti nu au bani şi de aceea eşuează. Iată, e un miracol că noi, PNL-ul existăm. De ce existăm? Pentru că noi avem un mesaj ca un liant. Românesc, adevărat şi unionist. Noi n-avem scandal în PNL, oamenii sunt, stau, se adună la toate şedinţele delegaţiilor politice naţionale – aşa se numeşte, după statutul nostru ca şi la PNL din România, consiliul nostru politic, ședințele fiind puse pe Internet. Deci totul e deschis. Am discutat deschis, dizolvăm PNL-ul după 5 aprilie 2009 sau nu. Oamenii au decis că dacă nu putem şi nu avem bani conservăm, rămânem. Deci AMN-ul a fost un partid pro-rusesc şi s-a pro-rusificat, mai ales, după 2005 şi, mai ales, după ce a eliminat aripa naţional-liberală şi, din câte am înţeles ulterior, s-au dat bani acolo, dar probabil că nu au ajuns toţi pentru menţinerea structurilor. După asta a venit PLDM-ul, care introdus raider-ul în politica noastră şi sacii de bani, care practic, au pragmatizat votul şi s-au folosit de rezultatele însărăcirii în bună ştiinţă a populaţiei şi le-au cumpărat voturile cu orez, săpun, pătrunjel, macaroane, sare şi aşa mai departe. Şi AMN-ul probabil că s-a zgârcit şi n-a făcut această concurenţă, dar în afară de asta ideologia sa n-a fost clară. El nu era nici de dreapta, nici de stânga, a încercat să fie pe centru, n-a rezistat. Cea mai mare greşeală a AMN a fost că a eliminat naţional-liberalii, a doua greşeală că n-a constituit un partid naţional-liberal puternic şi le-am propus asta, inclusiv lui Untilă, haideţi să facem un partid naţional-liberal. Luaţi conducerea în uniune, cu voi înapoi şi mergem, este un partid naţional-liberal în România şi haideţi să mergem pe panta europeană, o mai lăsăm cu unionismul până când, să zicem, va fi mai multă posibilitate. Ei n-au vrut chestia asta şi atunci noi, ca să arătăm diferenţa pentru că, de fapt, aceşti 3 ani sunt o mare dezamăgire pentru populaţia noastră şi dacă după 5 aprilie 2009  noi credeam că trebuie să ne dizolvăm că unele partide care vor promova europenismul şi reformele pentru a fi eligibili pentru UE, păi, acum putem să spunem că nu este aşa şi s-a eliberat segmentul pentru un partid românesc unionist şi vreau să spun că masiva aderare la PNL, iar acum şi la Consiliul Unirii, arată că este o aşteptare foarte mare legată de mesajul românesc şi o lipsă de speranţă că aceste partide care sunt în Parlament nu numai că nu sunt româneşti, dar nici europene. Ele s-au grupat în câteva clanuri, oligarhice, care fură acest act pentru că nu mai cred în el ştiind foarte bine că el va intra în disoluţie. Şi în sensul ăsta AMN neavând mesaj, deturnându-se, probabil, banii acolo în anumte scopuri meschine, personale, venind PLD foarte masiv cu bani şi Urechean care n-a putut să asigure o calitate de lider cu un mesaj clar, iată, asta a prăbuşit AMN pentru că, de fapt, a fost un conglomerat care nu-l poţi să- identifici doctrinar şi cu o orientare clar ideologică. Deci a fost un conglomerat bun de răsturnat comuniştii, dar mai departe trebuia să se structureze cu un mesaj, poziţii, orientare şi loc pe eşichierul politică limpezi. Ceea ce nu s-a întâmplat.

I.P.: În perioada guvernării comuniste, AMN a dezvoltat sau a iniţiat anumite proiecte cu PNL din România. În ce sens a mers această relaţie? Au fost continuate aceste proiecte? Cum s-au împăcat aceste viziuni – liberală şi liberal-socială?

V.P: Serafim Urechean, la un moment, a spus că el vrea să formeze un partid social-democrat de dreapta. Asta nu există. Deci în AMN, partea naţională am dus-o noi, naţional-liberalii. La un moment dat, înainte de eliminarea noastră, aici a fost o delegaţie cu Norica Nicolai, Teodor Meleşcanu, Ionuţ Popescu, Cristi Buşoi şi alţii. Şi atunci noi am avertizat, adică i-am anunţat că se pregăteşte debarcarea naţional-liberaliilor. Urma să aibă loc o întâlnire mai discretă, la ambasadă, dar s-a deconspirat şi atunci aripa strong, centristă a lui Urechean cu care se dăduse şi Untilă, care mereu a fost invidios pe poziţia noastră clară, limpede şi pe capacitatea noastră politică a naţional-liberalilor, el unindu-se cu noi, dar într-un fel rămânând deoparte cu partidul lui de la început, cu ,,Jos Mafia”, el s-a aliat cu Urechean şi a depus efortul ca să fim eliminaţi, ca să preia el această componentă de colaborare cu PNL din România. Şi cred că o perioadă au colaborat. Ce au făcut, nu ştiu. Ştiu că au fost proiecte cu tinerii. Când au încheiat acord, drafturile dându-le tot noi, pentru că noi am făcut mai înainte când eram în PL, relaţii cu PNL-ul şi chiar am stabilit în primul acord că acordul este între două – PL şi PNL – în două state româneşti. Iată, le-am dat drafturile acestea, după care ne-au eliminat. Urechean cu Untilă. Şi PNL, le-am zis atunci, voi degeaba încheiaţi acordul cu AMN, acest acord nu o să fie onorat, Urechean nu vrea să fie asociat cu un partid românesc, un partid din România. El o să îi bage pe altii, ca să menţină, aşa, iluzia că la braţ şi cu dreapta şi cu stânga. Cum spunea el că e învinuit că avea relaţii şi cu Bucureştiul şi cu Moscova. Şi problema e că Urechean a rămas omul Moscovei, chiar dacă a luat cetăţenia română şi chiar dacă îi place să se laude că soţia lui sau cineva din familie provin din oameni care au deţinut şi înalte funcţii publice, inclusiv de miniştri în România, în anumite perioade. Iată, şi acum el a rămas, totuşi, fiind un cadru sovietic, un cadru din regimul comunist, a rămas tributar acestei realităţi din trecut şi mereu s-a temut să vorbească deschis despre România, chiar spunea, aşa mai confidenţial că poate că sunt mai român decât voi, dar asta e acum situaţia. Eu vreau să spun că în Republica Moldova, nu ştiu,  când va spune cineva că vine momentul, hai să luptăm, să luptăm să vină momentul. Păi, o să luptăm ca să apropiem momentul. Mi se pare că Eminescu a spus ca viitorul să se împlinească, prezentul trebuie să propună şi Mircea Snegur spunea că ne va spune când va fi unirea, dar văd că a uitat să ne spună.

I.P.: Dumneavoastră, atunci când aţi scris drafturile de care aţi amintit, ce aveaţi în vedere? Colaborare cu PNL din România pe ce zone, pe ce sectoare?

V.P: Pe toate. Inclusiv noi să-i ajutăm pe ei în alegeri, ei pe noi. Cu schimb de experienţă, cu schimb de expertiză, cu proiecte economice, cu reprezentarea şi a face looby pentru interesul basarabenilor în structurile paraeuropene. Noi acolo, de exemplu, de acum PNL-ul, mai târziu, am chemat să sprijine oamenii şi pe europarlamentarii PNL, pentru că noi vrem ca acolo să se audă vocea noastră, şi Elena Băsescu să vorbească şi Cristi Buşoi şi Adina Văleanu şi alţii, Norica Nicolai şi cine mai este acolo, doamna Renate Weber. Deci, să vorbească despre problema Basarabiei. Cu Cristi Buşoi am avut întâlnire aici. Deci asta noi am vrea, pentru că noi considerăm că România este un avocat firesc al Republicii Moldova şi ar trebui să sensibilizeze factorii decidenţi europeni asupra faptului că noi avem o istorie tristă şi trebuie să avem un viitor comun.

I.P.: Care sunt colaborările pe care aţi reuşit să le stabiliţi de la înfiinţarea PNL cu formaţiuni din România sau din Parlamentul European? Cu cine aveţi practic dialog deschis şi în cine puteţi avea încredere?

V.P: Noi suntem partid extraparlamentar şi, din păcate, partidele din România preferă să colaboreze cu partide parlamentare. Eu cred că asta este o greşeală, pentru că PNL în România a avut perioade de cădere, când s-a implicat grupul de dialog social şi alţii ca să ridice partidul şi când îl aveau pe Stolojan ca să preia partidul si să-i dea putere şi capacitate. Iată, acum noi am tot încercat cu PNL să colaborăm, eu cred că Crin Antonescu şi cei din jurul lui, pentru că de exemplu Călin Popescu-Tăriceanu ne-a invitat pe noi la congresul în care el a fost ales preşedinte după ce a devenit prim-ministru. Am participat acolo, din păcate nu ni s-a permis să un discurs de 2 minute în timp ce alţii au avut foarte mult timp. Asta a ridicat un mare semn de întrebare. Că am avut un discurs frumos. Iată, dar după ce a venit Crin Antonescu el cu mare greu mai dă câte un mesaj de sprijin, dar nu vrea să se întâlnească şi să colaboreze. Asta este, cred că, în detrimentul lui, pentru că noi, aici în Basarabia, am sprijinit PNL-ul mereu, inclusiv cu mijloace financiare, pentru că atunci când l-au înaintat pe Nicolae Dabija pentru Parlamentul României din partea PNL, deci puteam să candidez eu sau altcineva cu paşaport românesc, cu o autoritate care e asociată cu idealurile româneşti, a candidat Dabija, care nu era membru al PNL, a intrat în PNL, după a doua zi după ce s-au terminat alegerile a ieşit din PNL, nu ştiu dacă a ieşit din PNL-ul de România şi noi l-am sprijinit şi am stat alături de el. El, practic a câştigat alegerile, numai că aici nu s-a cercetat în ce măsură au fost falsificate. Iată. Şi niciodată alt partid din Republica Moldova n-o să spună votaţi PNL pentru că spunând votaţi PNL de România o să fie clar că şi votaţi PNL de Republica Moldova şi lucrul ăsta dacă nu-l înţelege PNL de România îl socoate mai regretabil. Noi nu deplângem şi nu plângem. Noi mergem pe linia noastră indiferent de faptul, chiar dacă la început s-a avut în vedere ca să ne construim ca PNL, avem şi noi deputaţi în Parlament, şi să avem colaborări. Acum, vreau să fie clar pentru toată opinia publică din România: PNL-ul de Republica Moldova s-a reconstituit în a treia formulă nu pentru Vitalia Palicenco. Nu şi-a făcut Vitalia Palicenco partid. Aşa cum face Mihai Godea, astăzi, aşa cum a făcut Vlad Filat sau cum îşi face Dodon. Astea sunt cazurile clasice, ultimele cum şi-au făcut oamenii partide. Iată, partidul ăsta s-a constituit de un grup de oameni şi eu am fost promovată de colegi la funcţia de preşedinte pe ultima sută de metri după ce s-au purtat negocieril şi nimeni n-a vrut să poarte povara. Ăsta e un lucru foarte important. Plus că sunt foarte denigrată, sunt calomniată, se difuzează informaţii despre mine. N-am avut în viaţa mea nici o colaborare cu absolut nicio Securitate. Nici nu ştiu ce înseamnă asta, dar cei care luptă împotriva unioniştilor, iată, fac lucrul ăsta. Asta fiind şi din zona PPCD de la noi, din zona Roncea din România şi de mulţi alţii. Acum, în PNL din Republica Moldova, caz nemaiîntâlnit, în statul nostru ăsta aşa prăpădit cum este, şi amărât, doi foşti preşedinţi ai PNL – Andrei-Iuri Apostol, care a format prima dată  PNL din Republica Moldova, fiind aici o aripă a filialei din Iaşi, care, pe urmă, conform legii a trebuit să se constituite într-un partid, fiind interzise filiale partidelor din alte ţări, iată, şi Mircea Rusu – care prin unirea partidului său, Unificarea, cu partidul lui Andrei-Iuri Apostol a format PNL, care s-a dizolvat în 2001 când au venit comuniştii. Fapt despre care am spus mai sus. Aceşti doi oameni sunt în partidul nostru. Noi suntem trei preşedinţi ai PNL. Ăsta e un lucru foarte important sub aspectul continuităţii, mai ales că noi am sărit peste dizolvări şi reunificări. Deci, asta înseamnă că altceva ne ţine, nu interesul material, meschin. Şi nu suntem şantajabili. Asta e un lucru foarte important. Noi avem un cod etic în care spunem că cei care au colaborat cu Securitatea nu au ce căuta în partid.

I.P.: Un soi de legea lustraţiei aplicată la nivel de  partid.

V.P: Legea lustraţiei aplicată în PNL. Am publicat, acum, demult. Şi noi nu avem persoane şantajate. Noi avem persoane extrem de onorabile în birou. Noi din 15 persoane, membri ai Biroului Naţional-Liberal al PNL, noi avem 11 cu cetăţenie română şi 4 care acum aplică. Şi eu sunt preşedinte, vicepreşedinte este doamna Can. Eu am Ordinul Naţional al României „Pentru merit” în Grad de Comandor, primit când nici nu eram deputat măcar. Doamna Alexandra Can, care are Ordinul Naţional al României „Pentru Serviciul Credincios” în Grad de Comandor. Anatol Revenco este medic respectat şi Sergiu Afanasiu, un tânăr care a candidat la funcţia de primar la Durleşti şi iarăşi promovează unionismul ca exponent al altei generaţii. Şi nici nu avem mulţi preşedinţi, cum în altă parte sunt câte 11. Şi noi am sprijinit PNL din România la alegerile parlamentare – în locale noi nu putem să sprijinim că noi nu votăm – în alegerile pentru europarlamentare, în alegerile prezidenţiale pe Crin Antonescu. Şi o spun deschis. Însă, atunci când a fost referendumul pentru eliminarea lui Traian Băsescu, 19 mai 2007, atunci am chemat ca să fie sprijinit Băsescu şi am spus că pe arena politică trebuie să fie şi Băsescu şi Tăriceanu. Nu era Crin Antonescu atunci preşedinte când Tăriceanu era premier. Deci, astea sunt poziţiile noastre. Acum, mai departe, nu ştiu cum vom proceda pentru că nu ni s-a spus niciodată ,,merci” pentru ce am făcut, dar în acelaşi timp avem două mesaj de sprijin pentru care suntem recunoscători. Un mesaj a fost pentru alegerile din 28 noiembrie 2010, semnat de Crin Antonescu, ne-a urat succes, al doilea mesaj a fost pentru Congresul al III-lea în PNL, unde am fixat mesajul unionist şi acolo s-a făcut remarca legată de aspiraţia istorică seculară a românilor de pe ambele maluri ale Prutului, pe care noi o interpretăm ca sprijin pentru mesajul şi obiectivul politic unionist al unirii Republicii Moldova cu România. Pentru asta suntem recunoscători şi în continuare noi vom lucra. În privinţa tineretului noi am avut încercări foarte bune de colaborare. Ei au fost aici, i-am primit, am găsit şi sponsorizare, i-am sprijinit.

I.P.: Aşadar, la nivel de TNL.

V.P: Tineretul Naţional-Liberal, dar, din păcate, când tinerii noştri au mers încolo nu au fost sprijiniţi. Nu, au fost primiţi, dar nici măcar ce s-a promis nu s-a făcut şi noi i-am sprijinit. Noi i-am sprijinit material, în timp ce ei, când au venit aici… Noi am făcut foarte multe pentru ei ca să fie frumos, am pregătit un proiect de acord, acordul  n-a mai fost semnat. Deci, acum au solicitat, nu de mult, propuneri pentru colaborare pentru politicile faţă de Republica Moldova din partea Tineretului Naţional-Liberal. Am dat o sugestie foarte bogată, un program foarte bogat de sugestii, adică un plan, o schiţă, ca să zic aşa, un draft. Foarte bogat. Cu viziunea noastră. Deci, problema este că noi nu avem bani. PNL o duce greu pentru că nu avem bani. Pentru că banii se dau pentru partide pro-ruseşti şi anti-româneşti, dar eu cred că va veni şi sprijin pentru că vin din tot mai multă lume. Acum, sigur că noi am vrea ca să colaborăm cu PNL, sigur că ei vor colabora cu noi, dacă vor vedea că noi suntem în Parlament. Eu cred că este corect să ne sprijiniţi până ajungem în Parlament. După ce o să ajungem în Parlament o să vedem ce o să facem, pentru că noi am propus PL această unificare, publică, propuneţi un preşedinte de la voi, PL din Republica Moldova, dar luaţi de la noi logo-ul şi sigla. Adică, PNL săgeata, şi voi puneţi-l pe Chirtoacă, deşi am rezerve mari faţă de el sau pe altcineva, nu Ghimpu, nu Pavlicenco. Haideţi, să facem lucrul ăsta. Facem PNL parlamentar, că, ştii, deputaţii liberali sunt parlamentari şi în felul ăsta, poftim, aveţi relaţii cu Partidul Liberal Democrat Reformator, internaţional-liberal, dar PL are nişte constrângeri. El a lăsat impresia că sunt sprijiniţi de PDL, că au colaborare cu ei. PDL este anti-PNL din România, PNL cu USL sunt anti- PDL din România şi asta este o mare piedică pentru unificare forţelor liberale de aici, deşi eu cred că dacă ar fi bărbaţi ai neamului românesc şi la Bucureşti s-ar aşeza conducerea PNL cu conducerea PDL şi ar spune ,,Fraţiilor, noi aici putem să ne mâncăm pe tactici, pe strategii,dar haideţi să  aplicăm o politică unică faţă de partidele liberale româneşti din Republica Moldova. Haideţi, să invităm conducerea PL, conducerea  PNL, conducerea PNR, conducerea PAD-ului, de exemplu Godea, pe care l-am invitat preşedinte la PNL, zic ,,uite, te sprijin în faţa congresului nostru ca tu să devii preşedinte, tu eşti istoric, tu ştii care este obiectivul corect.”. Păi, el mi-a spus într-un fel că sprijin prea mare pentru partid cu mesaj unionist el nu poate găsi. Bine, asta e situaţia, dar ei dacă ar face din România chestia asta şi ar spune ,,haideţi, să vedem, pentru că noi suntem deja într-o ţară europeană, suntem interesaţi ca liberalii de acolo să se constituie într-o structură.”. Păi, dacă PDL-ul de acolo este partidul popular, clar că nu ştii cum să colaborezi cu PNL-ul din România. Iar PL-ul de aici vrea să fie în internaţională liberală pe facţiunea liberală, dar pe de altă parte colaborează cu PDL-ul. Încurcătura asta nu este bună pentru politica moldovenească pro-românească şi pro-europeană. Nu este bună. Şi noi lucrul ăsta îl vedem. De aceea noi am încercat, acum, o altă unificare a celor cu mesaj unionist împreună cu PNR. Noi, defapt, unificarea aceasta, ca să chemăm pe toţi sub drapelul, sub stindardul unionist am început-o de mai demult. Am început-o atunci când am lansat mesajul unionist, la PNL şi atunci am avut o emisiune la Jurnal TV cu prezenţa lui Ion Iliescu şi Gheorghe Funar, care au spus că depinde ce vor face basarabenii, pentru că românii întotdeauna, inclusiv factorii politici ce vor sprijinii această aspiraţie şi nu vor putea spune nu, dacă de aici vor spune toţi că vrem unirea. Asta-i una. Doi, înainte de referendum am spus că e nevoie de un preşedinte care să ne conducă spre unirea cu România, la 28 noiembrie 2010 noi am avut un mesaj, în campania electorală, unionist şi am invitat toate forţele unioniste, fosta mişcare unionistă, care nu a mai apucat să se înregistreze în regim comunist, acum nu am auzit să fi încercat, condusă de Ilie Bratu, practic, este la noi. În PNL am invitat mereu în acţiunile noastre PNR, la 1 decembrie anul trecut, 2011, am făcut acţiuni comune PNL – PNR – Mişcarea Naţional-Creştină şi am încercat şi cu Acţiunea 2012. Parţial am reuşit. Acum, la Congresul al III-lea în PNL am invitat iarăşi Mişcarea Naţional-Creştină, Acţiunea 2012, PNR şi acum, iată, şi Forumul Democrat al Românilor, deja, colaborăm şi cu ei şi am format Consiliul Unirii, unde se regăsesc în platforma asta şi Forumul Românilor de Pretutindeni, cu sediul în Canada şi, prin ei, şi Forumul Democrat al Românilor din Moldova. Plus o grămadă de partide poate mai mici, adică partide extraparlamentare şi ONG-uri şi persoane care s-au regăsit în Consiliul Unirii. Deci, noi facem această unificare unionistă care cuprinde Republica Moldova, România şi diaspora.

(Va urma)

http://www.infoprut.ro/2012/vitalia-pavlicenco-noi-judecam-partidele-din-romania-prin-prisma-atitudinii-si-pozitiei-fata-de-problemele-basarabenilor

Vitalia Pavlicenco: ,,Noi judecăm partidele din România prin prisma atitudinii şi poziţiei faţă de problemele basarabenilor” (partea a doua)

InfoPrut.: În ce sens, credeţi că acest Consiliu al Unirii ar putea fi transformat, la un moment dat, prin intermediul PNL-ului – pentru că PNL-ul este cea mai cunoscută formaţiune din acest consiliu –  într-o mişcare politică? Luaţi în considerare o astfel de mutare?

Vitalia Pavlicenco: Da. Într-o mişcare, nu ştiu dacă înregistrată, dar într-o mişcare, da! Pe care cred că o vom numi ,,Unirea”. ,,Mişcarea Unirea” (acest lucru îl vom hotărâ după 16 mai). De acum pe Facebook, pe altele, noi băgăm chestia asta. De ce? Pentru că în Republica Moldova nu ştiu care va fi decizia Curţii Constituţionale şi noi riscăm mereu numai să ne judecăm. De ce noi, mişcare asta, Vrem Unirea, care va fi o rezultantă a activităţii membrilor Consiliului Unirii, va fi o mişcare care va conduce la propulsarea unor partide unioniste în Parlament sau a unei liste naţionale pe lista unui partid. De exemplu, pe lista unui partid sau a unui bloc, poate fi PNL cu listă naţională, care să reprezinte mai mulţi din Consiliul Unirii. Poate fi blocul PNL-PNR, cu listă naţională. Dacă va veni PL-ul, pe această platformă poate fi blocul PL-PNL-PNR sau Blocul Unitaţii Naţionale, BUN, sau Alianţa Unităţii Româneşti, AUR, sau Blocul Naţional, BN. Ar fi bine să vină şi PLDM, dar nu cred pentru că ei devin un partid mai mult agrarian, un fel de PD 2, PDAM 3, PCRM 4, într-un final, sau chiar PAD-ul lui Godea. Nu mai sunt identităţi politice în Republica Moldova. PAD-ul n-are identitate. PAD-ul va deveni un PLDM 2, un PD 3, un PCRM 4. Nu are şanse PAD-ul. Identităţile europene, centriste, democrate, alternative ş.a.m.d. nu au putere, nici chiar cu bani. De aceea, mesajul ăsta naţional e foarte bun, corespunde aspiraţiilor noastre, este cea mai scurtă cale de intergrare în NATO şi UE, prin unirea cu România, este restabilirea adevărului istoric faţă de acest pământ şi de aceşti oameni, care, practic, sunt cobai aici de 200 de ani. Ca să nu mai vorbim că anul 2012 este un an absolut deosebit, când se împlinesc 200 de ani de la raptul Basarabiei de către Imperiul Rus. Şi, practic, noi de aceea ne-am activizat şi noi, de exemplu PNL, am mers absolut consecvent, sistematic, perseverent pe calea aceasta. Pentru că aşa cum am spus, am lansat uniunea interstatală România-Republica Moldova, am lansat mesaj unionist, am participat la referendum cu mesaj unionist, am participat la alegerile electorale 28 noiembrie 2010 cu mesaj unionist, am făcut acţiuni unioniste, am făcut congres unde am fixat obiectivul politic al unirii, am început unificare forţelor unioniste, consolidarea forţelor lor, am creat platforma Consiliul Unirii. Este absolut consecvent totul.

I.P.:  Au fost considerate atât Mişcarea Naţional-Creştină, cât şi cea reprezentată de Noua Dreaptă extremiste, aici, la un moment dat. Nu vă temeţi, cumva, că veţi fi asociată cu aceste mişcări percepute drept radicale, extremiste?

V.P: Este o problemă de percepţie din partea statului, pentru că fiecare trebuie judecat după acţiuni, nu după intenţii. Şi aici totul se rezolvă, pentru că dacă tu faci declaraţii care nu îndeamnă la ură, la rasism, la toate celelalte, dar chemi ca să se restabilească adevărul istoric nu văd de ce ar trebui să ne temem, să ne conformăm cu această percepţie. Noi trebuie să schimbă această percepţie, ca să nu mai spun că Noua Dreaptă este înregistrată oficial în România. În Republica Moldova, Mişcarea Naţional-Creştină. Acum, vreau să vă spun că în PNL sunt oameni de toate naţionalităţile. Vă dau exemplu, noi avem, unii spun moldoveni de toate naţionalităţile, pentru că ăsta e cetăţenia, nu naţionalitatea, aşa cum ne bagă nouă ruşii pe gât. Deci, noi avem moldoveni românii, moldoveni ruşi, moldoveni ucraineni, moldoveni bulgari, moldoveni rromi, moldoveni evrei, moldoveni africani. Pentru că şi John Onoje a intrat în partidul nostru. La noi se pregăteşte lansarea aripii românilor rusolingvi, pe lângă PNL, care va colabora cu lipovenii şi cu cetăţenii de origine rusă din România. Sondajele arată în mod clar, nu sunt sondajele PNL, ci cele de la IMAS, arată că înainte de 28 noiembrie 2010, pentru partidul unionist PNL, cu mesaj absolut clar spus, şocând societatea votau 2,5 ruşi şi 1,5 români. Astăzi, ultimul sondaj care a fost arată că 3 votează ruşi şi 1 român în Republica Moldova. Asta vă spune ceva. Sunt sondaje oficiale. Pagini pe Internet. Acum, de ce e aşa?  Haideţi să ne lămurim. Problema este că românii noştri basarabeni au fost oprimaţi, distruşi metodic şi li s-a băgat românofobia în suflet, în măduva oaselor. Au fost mereu distruşi şi marginalizaţi prin asta. Deci, ei au devenit din păcate românofobi şi noi, prin activitatea noastră, scoatem românofobia din ei. Ruşii, din păcate, au fost încurajaţi să fie liberi. Ei n-au fost persecutaţi, n-au fost maginalizaţi şi ei ştiu foarte bine unde e adevărul. Eu cunosc ruşi care îmi spun: ,,Doamna Pavlicenco, eu când mă duc în România mă simt un om liber, eu poate vorbesc mai puţin româna bine, dar pe mine românii mă apreciază că vorbesc atât cât vorbesc şi mă ajută să vorbesc mai bine.”. Deci, în felul ăsta vreau să vă spun că noi avem şi politici, propuneri concrete pentru rusolingvi, venite chiar de la ei. Ceea ce este foarte important. Vă dau exemplu. În Găgăuzia pentru noi au votat, partid unionist, Găgăuzia care este rusolingvă, 180 de oameni, pentru PL, partid parlamentar, au votat 300. Am avut întâlniri cu găgăuzi rusolingvi, ştii ce spun ei? Îşi iau cetăţenia română, vor consulat romănesc la Comrat, ca să nu se înghesuie la Cahul şi vor să se unească cu România şi au spus că politicile lui Formuzal, care şi-a înregistrat un partid regional, al regiunilor, iată, ăsta fiind în contradicţie, în opinia noastră, cu articolul 32 din Constituţie în privinţa separatismului. Au spus că politiciile astea nu sunt politicile noastre. Sunt jocuri politice şi interese meschine. Interesele şi ale lui Filat, care e prieten cu Formuzal şi care a spus că Filat e bun de preşedinte, clar că nu întâmplător. Mai departe, vă dau Transnistria. În Transnistria foarte mulţi îşi iau cetăţenie română. Unii prin metode mai deschise, mai bune, alţii, probabil, probabil spun, prin metode nelegale. Ceea ce s-a descoperit acum şi la Autoritatea Naţională a Cetăţeniei. Lucuru foarte regretabil. Acum, cei care au rădăcini în Republica Moldova din Rusia vin şi valorifică această oportunitate şi îşi iau cetăţenie română, pentru că ei ştiu că din Rusia ei niciodată nu vor ajunge în Europa. Astăzi ei nu pot spune chestia asta deschis, dar noi ştim că ei îşi iau şi ei ştiu că acest stat va ajunge integrat în România. Şi ei au venit la noi, la PNL, şi ne-au spus ,,Dumneavoastră faceţi politici pentru basarabenii români, dar pentru noi, alogenii, alolingvii, ce politici aveţi?”. Pentru noi să propuneţi să ne dea şi nouă cetăţenie română, cei care nu putem să intrăm pe uşa din spate şi cei care am vrea ca mesajul lui Traian Băsescu, cel care a spus clar că el ar dori ca să ia cetăţenie română toţi cetăţenii Republicii Moldova în graniţele recunoscute de ONU la constituirea statului. Fapt care include şi Transnistria. Asta nu înseamnă paşaportizarea românească a transnistrenilor. Asta înseamnă o oportunitate pe care dacă vreo o valorifici, dar dacă nu vrei, n-o valorifici. Mai ales că luarea, dobândirea cetăţeniei române de către transnistreni, indiferent de faptul că sunt români acolo, că sunt 40%, sau ucraienieni sau ruşi, asta ar înseamna tripa integrare a lor într-un spaţiu civilizat: integrarea în Republica Moldova până la unirea cu România, integrarea în România, integrarea în UE, în spaţiul euro-atlantic, NATO şi UE. Care e problema? Pentru că Rusia nu este model de democraţie, nici economic, nici politic. Eu am participat la Centrul Marshall exact la un semniar de două săptămâni pentru conducător de rang superior, unde au venit persoane foarte cunoscut din Rusia, din sfera asociativă, care vorbeau şi spuneau cu limba lor că în Rusia nu este posibil să construieşti democraţie. Rusia nu poate fi stat democratic. Rusia are o democraţie sui generis. Aşa cum vrea ea, cu o democraţie dirijată. Deci, asta a fost discuţia, dacă în Ucraina şi Rusia poţi construi un stat democratic. De aceea pentru noi nu este model Rusia. Rusia nu oferă modele. Rusia este o ţară degradată.

I.P.:  Oferă locuri de muncă, oferă burse destul de multe.

V.P: Locuri de muncă cu viitor negru, pentru că cei care muncesc acolo ajung să nu vină în sicrie. Ei nu vor avea pensii, pentru că ei nu lucrează raportabil la fondul social şi nu vor avea pensii. Cei care lucrează în Europa, ăştia cel puţin care intră în legalitatea, ei vor avea pensie sau europenii sau poate vor avansa relaţiile Republicii Moldova un punct din programul PNL, cu care de fapt încheiem programul este că, Republica Moldova până la unirea cu România, să aibă acorduri semnate cu toate ţările unde muncesc basarabenii noştri. Sigur că în acest sens România încă are foarte multe datorii faţă de Republica Moldova, ea nu este activă ca să deschidă piaţa muncii pentru basarabeni. Nu este activă pentru colaborări, pentru investiţii în economie. Noi înţelegem, nu vin investitorii, dar oricum noi am salutat prima şedinţă comună a celor două guverne româneşti,  noi aşa considerăm şi considerăm că poate asta va servi ca o deschidere, pentru ca să vină mai multe investiţii si să nu vină alte investiţii ruseşti care, pur şi simplu, ne aservesc.

I.P.:  Vreau să vă mai întreb legat de o potenţială sau poate prezentă, chiar, colaborare cu Partidul Poporului al lui Dan Diaconescu. Ştiu că dumneavoastră aţi fost invitată la congresul acestei formaţiuni. În ce măsură vă leagă sau ce anume v-ar lega de acest partid? Ştim că există stipulat în programul politic, al formaţiunii lui Dan Diaconescu, unirea, unitatea românilor şi unirea cu Republica Moldova în mod specific.

V.P: Vreau să vă spun că politica noastră şi atitudinea noastră a fost mereu aceeaşi. Poziţia noastră a fost aşa: noi colaborăm cu toate partidele româneşti din România, toate partidele politice din România, exceptând partidele de stânga, comuniştii. Noi nu considerăm că PSD-ul din România este partid comunist sau partid roşu. Eu îl cunosc pe Ion Iliescu, pe Adrian Năstase, care mi-au dat Ordin fără ca eu să ştiu, nu am ştiut că voi avea un Ordin din partea statului, îl cunosc pe Mircea Geoană, îl cunosc pe Titus Corlăţeanu, Mircea Ioan Paşcu şi pe alţii. Din partea naţional-liberalillor cunosc foarte multă lume: Teodor Meleşcanu, Norica Nicolai, Cristi Buşoi. Din PDL îl cunosc pe Stolojan, pe Badea, pe alţii. Acum, am vrea foarte mult ca partidele din România să aibe aplecare şi interes faţă de partidele din Republica Moldova. Noi judecăm partidele din România prin prisma atitudinii şi poziţiei faţă de problemele basarabenilor. În acest context, noi avem în Biroul Permanent Central pe domnul Gheorghe Viţă, care se ocupă de problemele cetăţeniei şi a propus două proiecte de lege pentru Parlamentul României care să recunoască implicit dreptul basarabenilor la cetăţenie, cu atât mai mult cu cât legile care au fost la început când noi am făcut parte din România, acest pămînt, nu au fost anulate. Ele au rămas valabile. Ele nu sunt aplicate de către statul român. Acest domn, Gheorghe Viţă, este preşedintele departamentului juridic al Forului Democrat al Românilor. Este membru al BPC al PNL şi este preşedintele filialei Basarabia din România a PPDD. El a venit la noi cu ideea să avem relaţii pe faptul că PPDD promovează şi pledează pentru unirea Republicii Moldova cu România sau unificare acestor două state. Noi nu avem un acord politic cu niciun partid. Am vrea să avem acorduri politice cu mai multe partide, inclusiv parlamentare sau extraparlamentare. Acum, la congresul nostru am invitat toate partidele importante din România. Şi Uniunea Naţională pentru Progresul României a lui Oprea, şi România Mare, şi PSD, şi PDL, şi PNL, şi PPDD. Au fost de la PSD, foarte frumos au vorbit, au fost de la PPDD Eugen Mihalache, vicepreşedinte şi am avut mesaj de la PNL. După care PPDD, mulţumit de faptul cum a fost congresul nostru, prestaţia noastră, cum i-am găzduit ne-au invitat la congres. Am fost, că am mai fost şi înainte la congresul PNL şi mai înainte am fost la acţiunii ale Femeilor PNL şi Femeilor din PSD. Ştiam că femeile PSD nu mergeau la partide româneşti, ne trimiteau tot pe noi, naţional-liberalii, la acţiuni ale PSD-ului de România. Şi pentru noi este o mare experienţă ca să vedem cum sunt congresele, plus că eu am fost în Partidul Forţelor Democratice, noi am fost tot la PSD atunci cândValeriu Matei era preşedinte. Şi am fost la congres, am adus acest mesaj, că salutăm faptul că ei pledează pentru unirea cu România, că dorim ca toate partidele româneşti să pledeze pentru aceasta şi că am vrea să avem asemenea colaborări şi am vrea ca să fie partide unioniste în Parlamentul României. Din câte cunoaştem, PPDD are, acum, rezulate bune în sondaje, dacă nu mă înşel, al treilea rezultat.

I.P.:  Da, sondajele indică şi un trend crescător al PPDD-ului.

V.P: Şi vreau să vă spun că în pofida somărilor la care sunt supusă pe Internet, eu am văzut acoo oameni de bună calitate, la PPDD şi eu cred că această atitudine, într-un fel de desconsiderare, dispreţuire faţă de acest partid, poate pe alocuri e justificată, eu nu mă pot pronunţa că eu nu am un Serviciu care să controleze, totuşi cred că asta este greu de făcut. Eu cred că şi noi suntem, într-un fel, în Republica Moldova, interpretaţi, sau priviţi, sau trataţi ca partid marginal extremist, ceea ce nu este adevărat şi v-am demonstrat prin sondaje şi prin adeziuni la partid, pe cine avem noi şi eu cred că, într-un fel, avem o soartă cam asemănătoare. Acum stau şi mă uit la PPDD că acolo ar dori să colaboreze cu el şi PNL-ul, nu ştiu, să-i asimileze, să-i anihileze sau să colaboreze, sau să se integreze.

I.P.:  Da, pentru că se conturează ca un partid de mase şi reuşeşte să strângă un electorat indecis sau care nu era orientat spre PDL sau USL.

 V.P: Exact. Se consideră că este un electorat care a fost al lui Corneliu Vadim Tudor şi al lui Becali. Dar ăştia sunt tot oameni şi ei trebuie educaţi, ei trebuie stimulaţi. Vreau să spun că eu am rămas surprinsă de doamna Simona Man, care a vorbit extrem de frumos la congres. Dan Diaconescu, la fel, are un discurs extraordinal. Bine, e foarte agresiv la adresa puterii, dar eu cred că puterea ar trebuie să găsească o modalitate de a colabora cu partidele extraparlamentare, democratice, care nu sunt antistatale şi antinaţionale şi care nu sunt pro-ruseşti. Pentru că vreau să spun că la noi, în Republica Moldova, nu este normal când Vlad Filat, primul ministru în favoarea căruia noi, vorbesc de partidele care au ajuns acum la guvernare, ne-am retras din alegeri, PNL-ul, înainte de 29 iulie 2010 am chemat populaţia, acum îmi reproşează foarte mulţi că le-am sprijinit, pentru ce am îndemnat, niciodată mai mult în viaţă n-am să fac asta, şi care spune că principala cauză şi piedică în Republica Moldova, pentru guvernarea liberal-democrată sunt partidele extraparlamentare. Consideraţi că este normal să se spună aşa? Când le-am invitat la discuţii cu societatea civilă, ştiţi, aşa-zisele consultări ale lui Filat cu societatea civilă. Eu vreau să spun că am fost acolo cu un document fundamental, consistent, ce ar trebui să se facă inclusiv cu administrarea fiscală, inclusiv cu alte puncte. Ca să nu mai spun că am remis apelul Forului Democrat al Românilor, care a fost adresat de către For, care a sprijinit iarăşi PL şi PLDM şi care a cerut ca cel puţin să se examineze între guvernele de la Bucureşti şi Chişinău problema unificării acestor două state în acest an simbolic, 2012. Şi am întrebat unde e acest document, la care el s-a întors la secretarul de presă şi acela a băgat capul între umeri. Probabil că l-a băgat în coş sau l-a uitat într-un sertar. Deci, în felul ăsta vreau să vă spun că în Republica Moldova partidele extraparlamentare sunt considerate ca mai rele decât partidul comuniştiilor şi mă tem că în România partidele extraparlamentare sunt considerate mai rele decât Partidul Comuniştilor din România şi atunci eu îmi pun întrebarea – ce societate se construieşte şi în România? Nu e timpul ca noi, două state, să fim împreună? Să mai fie oleacă ordine şi în România. Cu mesajul nostru, cu tăria noastră, cu puterea noastră de rezistenţă în acesti ani, când am trecut prin greu. Eu vreau să vă declar, pentru că sunt adesea învinuită şi pe Internet, nu am luat un leu din România. Un leu în viaţa mea! Am dosar la CEDO, contra lui Voronin, versus Republica Moldova, fiindcă că a ajuns la CEDO, pentru că m-a învinuit că am colaborat cu Securitatea şi am luat bani din România. Nu este adevărat  nici primul lucru, am toate documentele de Securitate, eu nu ştiu ce să mai fac, pentru că eu am cerut şi mi-au dat, dar eu ştiu foarte bine că n-am colaborat în viaţa mea. Şi n-am luat un leu din România. N-am aplicat pentru un grant, pentru un fond, pentru un ajutor material. Nimic, absolut. Ceea ce am făcut noi facem cu banii noştri şi avem ambiţia ca să pledăm pentru unirea cu România nu cu bani româneşti. Cum s-au pompat atâţia bani aici fără noimă şi care, din păcate, au dus la îmbogăţirea unora, decât la promovarea românismului şi a unionismului. Iată, noi nu vrem să facem asta. N-avem nevoie de banii româneşti. Nu avem bani, o să lucrăm fără bani cât o să putem, dar de banii româneşti nu avem nevoie, să ne spună cineva că suntem mercenari. Nu suntem mercenari nici ai Rusiei, nici ai României, dar pledăm pentru unirea cu România cu mijloacele noastre şi noi lucrăm foarte mult. Că avem oameni care pledează pentru aceasta. Printre altele tot pentru, la categoria curiozităţi, sau dacă ştiaţi oare că mesajul unionist din PNL nu-mi aparţine. Îi aparţine ex-consilierului municipal PNL, Mihai Severovan, care a fost şi ministru în guvernul Sangheli şi în guvernul Sturza şi care a venit şi a spus că nu există nici o şansă şi a propus încă la 5 aprilie 2009, când am mers cu MAE-ul, ca să venim cu mesaj, politehnologii de la Bucureşti au spus nu, cu corupţia, şi am mers cu anti-corupţia şi am pierdut. Dar mesajul unionist el l-a propus atunci şi după asta noi l-am promovat, iar problema delegată de Consiliul Unirii ca să o constituim, şi aici este o remarcă absolut importantă care trebuie să o facă şi să nu o scăpaţi din vedere când veţi reda ceva, că acest Consiliu al Unirii a venit după consultări intense cu Mircea Druc, cu foştii deputaţi din primul parlament democratic care a constituit 50 de aici şi 34 din România, deputaţii au format Consiliul Naţional al Unirii şi care au lansat o grămadă de proclamaţii şi la Iaşi, şi la Chişinău. Iată, este ca o continuitate a spiritului Consiliului Naţional al Unirii în care cei care au semnat şi-au reiterat poziţiile de unionişti şi care sunt puşi la noi pe loc de onoare printre membrii Consiliului Unirii. Am pus denumirea doar ,,Consiliul Unirii” şi nu ,,Consiliul Naţional al Unirii” ca să fie mai percutant şi mai bine înţeles pentru toată populaţia, inclusiv simplă. Şi această idee a aparţinut vicepreşedintelui PNL Anatolie Revenco, care a venit într-o zi şi a spus să mergem pe ideea unificării unioniştilor, să relansăm Consiliului Unirii, cel care a fost Consiliului Naţional al Unirii şi să vedem dacă putem să aducem pe platforma asta pe toţi cei care astăzi pot răspunde cu ,,ba da” la întrebarea ,,Încă nu eşti unionist?”.

I.P.:  Se aproprie 27 martie. Ce veţi întreprinde pentru această dată, mai ales că, într-adevăr, cum aţi subliniat şi mai devreme, anul acesta este unul deosebit pentru că se împlinesc 200 de ani de la anexarea Basarabiei de către Imperiul Rus?

V.P: Pe 24 ianuarie, când a fost Mica Unire aniversată, noi, de la PNL, am făcut un foarte frumos marş auto al Unirii şi l-am făcut auto şi în ideea ca să nu ne mai interzică PL diferite mişcări, aşa cum se întâmplă, pentru că deja cu auto nu mai poţi. Te-ai suit în maşină şi ai mers. Şi noi am făcut un marş foarte frumos care s-a transformat într-un clip de zece minute, absolut cutremurător şi mişcător, emoţionant, pentru că acest an este proclamat de Guvernul Republicii Moldova drept an al Doinei şi a lui Ion Aldea Teodorovici. Şi, iată, clipul include trei melodii. Prima melodie este ,,Lăsaţi-mă în pace!” adresată Rusiei, care ar trebui să ne lase în pace, să-şi retragă armată rusă de pe teritoriul nostru, trupele zise ,,de pace” şi Comisia Unificată de Control şi să nu mai sprijine regimul separatist la Tiraspol. Al doilea cântec este ,,Îndemn la Unire”, care aparţine copiiilor, nişte glasuri cristaline de la Liceul Prometeu, versurile şi muzica aparţin directorului, poetului şi scriitorului domnul Aurelian Silvestru. Şi al treilea este ,,Hora Unirii”, care aparţine lui Vasile Alecsandri şi pe care o cântă corul Madrigal. Acum, în ceea ce priveşte obiectivul politic al Unirii noi mergem pe două idei. Una, să creăm o mişcare de masă cât mai mare, începând de acum înainte, iar asta este precedată de acţiuni comune, dedicate datelor simbolice din istoria românilor. Prima acţiune am avut-o de 1 decembrie, a doua acţiune am avut-o pe 24 ianuarie, la care parţial a participat PNR şi acum pe 27 martie, dar probabil că vom face pe 25 martie, împreună vom sprijini marşul Acţiunii 2012, iar între timp va fi o suită de acţiuni, cu participare probabilă, că noi avem în fiecare joi, la ora 17:00, şedinţa Consiliului Unirii. Deci, toţi sunt anunţaţi, semnatarii, vine cine poate. Acum, noi încercăm să coagulăm un Colegiu Director Executiv. Am ales opt vicepreşedinţi, de problemele instituţionalizării juridice ne vom ocupa după 27 martie şi poate mai mult după 16 mai, pentru că acum nu reuşim să le facem pe toate, iar la această şedinţă am stabilit să depunem efortul să facem acţiuni comune. Acţiuni comune în cadrul Consiliului Unirii, Forului Democrat al Românilor, Mişcarea Civică 1812, Mişcarea Memoria Neamului şi toţi ceilalţi care pot cât de cât să facă, adică toate asociaţiile, pentru că sunt foarte multe, unele foarte reprezentative: Uniunea Românilor din Basarabia şi Nordul Bucovinei, Ţinutul Herţa, care figurează pe site-ul nostru www.consiliul-unirii.ro. Acolo sunt şi adeziunile şi toţi cei care se afiliază. Iată, şi în felul ăsta probabil că vom face, ne gândim, un marş auto, iarăşi, prin suburbii inclusiv. Că atunci am făcut prin toate sectoarele Chişinăului şi o horă a unirii a maşinilor în centru, în Piaţa Marii Adunări Naţionale, cu drapele tricolore. De aseamenea, o conferinţă ştiinţifică, o adunare solemnă. Şi de acum mai departe Marşul 2012, dar poate vom mai face o acţiune, depunere de flori. Noi, PNL, de exemplu, vom aduce oameni din mai multe raioane. Vom face cu această ocazie, poate, şi o şedinţă solemnă a Consiliului partidului, adică delegaţiei politice naţionale şi după asta vom participa la marşul de la 25 martie, iar între timp, urmează săptămâna care vine să ne întâlnim toţi cei care au fost identificaţi drept, prin consens, stabiliţi ca şi copreşedinţi. Eu sunt unul dintre ei, este domnul Dabija, Caraman, Ciubotaru de la PNR. Şi în felul ăsta să facem această acţiune, poate dacă va fi una solemnă, să invităm şi PL şi PLDM, dar fără aspiraţii de monopolizare sau tendinţe condamnabile de monopolizare, pentru că dacă se monopolizează atunci apar discrepanţele, apar frustrările şi de acum prăbuşirea a ceea ce ai început tu cu foarte mare fragiliate şi atenţie. Aici sunt lucruri foarte atente, sensibile şi noi ştim că fiecare vrea să folosească pentru partid voturile, dar noi trebuie întâi să le coagulăm şi după asta să vedem ca prin presiunea aderenţilor să fie şi unificarea forţelor politice, măcar pentru electorală dacă nu pentru forţă politică, dar că obiectivul trebuie să fie să ajungem la o forţă politică impunătoare sau dacă nu, neneglijabilă. Pentru asta noi muncim şi facem. Se fac demersuri pentru a avea, poate, o întâlnire cu Comisia de Politică Externă a Senatului României. De asemenea, doamna Elena Mitrea, europarlamentar din partea PDL, a fost sensibilizată că noi avem acest lucru şi lucrează mai multe persoane cu foarte bună reputaţie şi recunoscute din diaspora, cu mai mare pondere, poate, decât noi, pentru a sensibiliza, inclusiv domnul Mircea Popescu, care este consilierul lui Titus Corlăţeanu, preşedintele Comisiei de Politică Externă din Senatul României. Tot ca să se închege, de exemplu, sau să se stabilească o întâlnire cu Comisia de Politică Externă. De asemenea, am o înţelegere cu Viorel Badea, senatorul cu care o să avem o întâlnire aici şi când va veni aici ne vom întâlni şi vom discuta cu dumnealui. Adică, să îi aducem la cunoştinţă ce vrem să facem, cum lucrăm şi ce ne propunem.

I.P.: Vă mulţumim frumos!

 

Loading Facebook Comments ...

19 Comments

Add a Comment
  1. ANUL 2012:
    DOSARELE MARII RE-INTREGIRI DE LA NISTRU LA TISA ( III / 21 )
    —————————————————————————————————-
    1.
    CHIŞINĂU, Martie 22, 2012 –
    Un grup de experţi internaţionali au vizitat
    R. Moldova în perioada 19 – 21 martie, pentru consultanţă în domeniul reformei sectorului de securitate şi apărare din R. Moldova.
    Echipa de consultanţă în domeniul Securităţii şi Justiţiei din Regatul Unit
    al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, a fost reprezentată de David Clarke, şeful echipei în domeniul Securităţii şi Justiţiei,
    locotenent-colonelul Martin Todd, Roy Fleming şi Alexandra Guy.

    În cadrul discuţiilor purtate, experţii internaţionali au constatat
    că sectorul de securitate în R. Moldova este în prezent SUBESTIMAT,
    iar acest lucru poate avea un impact negativ asupra mediului
    de securitate din ţară.
    http://www.asa.army.md/?p=146
    —————————————————————————–
    2.
    Joi, 29 martie 2012:
    Preşedintele Republicii Moldova, Nicolae Timofti,
    care este și comandantul suprem al Forţelor Armate,
    a avut o întrevedere cu conducerea Ministerului Apărării.

    „Nu este un secret că dotarea armatei din punct de vedere logistic
    este insuficientă, că armamentul şi instalaţiile militare sunt învechite,
    şi fizic şi moral. Vor fi susţinute eforturile ministerului de a asigura armata cu echipament nou, adecvat îndeplinirii sarcinilor trasate, inclusiv în baza unor programe de colaborare cu partenerii externi”,
    a adăugat acesta.
    ————————————————————————–
    3.
    si un comentariu preluat:
    Planetin, 30 martie 2012,
    http://unimedia.md/?mod=news&id=46026

    Presedintele Tarii are obligatiunea cea mai importatnta din Stat – APARAEA PATRIEI de dusmanii interni si din exterior.
    Fortele reactionare, suferind la 16 martie o infringere evidenta
    prin alegerea Presedintelui, au pornit va-bank
    Contrarevolutia pentru a lichida toate rezultatele Revolutiei noastre
    de eliberare si renastere nationala din 1989 si 2009
    cu scopul prost mascat de un nou separatism in unele raioane si orase ale noastre, pentru ca in final sa instaureze dinnou
    guvernarea proimperiala antinationala.
    Fratilor! Patria noastra e in pericol de o lovitura de stat
    si ocuparea Moldovei in intregime de catre fortele proimperiale
    drijate de la Moscova.
    Presedintele Nicolae Timofti trebuie sa actioneze ferm,
    hotarât si fara taraganare pentru a mobiliza toate fortele sanatoase
    ale bastinasilor, inclusiv Armata si Politia pentru a curma definitiv intentiile dusmanoase ale Contrarevolutiei.
    Sa fim cu totii gata pentru apararea Patriei !
    —————————————————————–
    4.
    ADDENDUM profetic carpatin:
    ————————————————-
    O noua carte: “Sânge pe Nistru”, de Cristian Negrea
    / dupa prima carte, “Când armele vorbesc ” aparuta in 2010 /
    …În 2014, armata română va trece Prutul
    și va lupta cu Transnistria și Ucraina…
    ————————————————————————–

  2. Un senzaţional mesaj-referendum
    al unei civilizaţii extraterestre avansate
    ce se adresează tuturor oamenilor de pe planeta Pământ (II)
    ———————————————————
    http://www.yogaesoteric.net/content.aspx?lang=RO&item=7059

    Veţi putea constata cu uşurinţă că, prin Unirea voastră ce va fi realizată pentru a duce la îndeplinire scopuri bune, o gigantică putere manifestatoare va apare imediat în voi şi, în felul acesta, veţi duce la bun sfârşit cele mai dificile proiecte care li se par a fi imposibile celor apatici sau celor care sunt
    măcinaţi de îndoieli.
    Uniţi-vă pentru a duce la îndeplinire scopuri care
    se bazează pe idealuri sublime elevate şi grupaţi-vă pentru astfel de acţiuni fie câte 3, fie câte 5, fie câte 10, fie câte 100, fie câte 1000
    şi îndrăzniţi să acţionaţi întotdeauna în slujba binelui, fiind de fiecare dată animaţi
    de intenţii puternice clare şi ferme.

  3. In Romania partidul lui Basescu intra la apa. Dar va avea putere alte doua partide romanesti patriotice : PPDD SI PCRM ce vor avea impreuna 20% in Parlamentul Romaniei. Ele mai mult decat celelalte partide vor pune problema Republicii Moldova in discutie.

  4. Puscasu Vlad Irimie

    Intrebare:

    doamna Vitalia, de ce nu candidati in toamna la Parlament,pentru un loc de senat din partea PP-DD Dan diaconescu? intr-un judet al Romaniei,evident,Iasi de exemplu.

    Ca din Parlamentul Romaniei mult mai usor se poate lupta pentru Unirea Basarabiei cu Romania,parerea mea,evident.

    Cu multa stima

  5. Mi-au blocat contul pe facebook… computerul mi s-a defectat… din aceasta cauza AM LIPSIT … si nu am putut posta comentariile si reportajul de la Marsul Unirii… Incerc sa restabilesc ceva… sper sa reusesc.
    Dar, in orice caz vreau macar aici, pe aceasta cale sa strig in gura mare sa ma auda toti: Traiasca ROMANIA, UNIRE!
    Bravo Consiliul Unirii si Actiunea 2012! Bravo PNL! Bravo Dna Pavlicenco.

  6. Valenta, sa scrii mai putine prostologii, si nu o sa te pedepseasca nici facebook-ul (prin blocarea contului), si nici Dumnezeu (prin defectarea PC-ului).

  7. Pt deniscenusa

    Vom avea o reactie si de alta natura, inca nu am reusit. CU are conferinta de presa luni la Moldpres, eu am facut declaratii la prime si Jurnal.TV. PNl nu poate fi vizat, pentru ca nu este organizator, nu s-a batut cu nimeni nici un membru al PNL. Iar ceea ce face Dodon e un test pentru AIe si pentru cei ca tine.

  8. Proscrit,
    multumesc de atentie, dar cum stam cu LIBERTATEA CUVANTULUI? Si cu libertatea constiintei? Sa stii ca nici Dumnezeu care este ATOTPUTERNIC nu-si impune vointa, ci lasa fiecare sa aleaga.
    Deci, este o pedeapsa ca mi-a fost blocat contul pe facebook? Din partea CUI? Oare nu cumva din partea celor carora nu le place adevarul spus in fata?
    Si Isus spunea adevarul si anume pentru asta a fost PEDEPSIT (RASTIGNIT), dar sa stii ca A INVIAT! Isus spunea direct in fata: Farisei fatarnici…
    Insa CEI CARE NEAGA ADEVARUL NU VOR VEDEA NICIODATA LUMINA LUI HRISTOS!

    Deci, sa aleaga fiecare ce are de spus! Adevarul sau minciuna.
    IAR EU VOI SPUNE ADEVARUL: Suntem romani si punctum!

  9. РУССКИЙ ШПИОНАЖ. После разоблачения «журналистка» Морарь сбежала из Кишинау в Москву

    По сообщениям чекистских СМИ России, в Москву сбежала из Молдовы от ареста «высланная» туда 4 года назад в ходе разыгранного чекистами спектакля матерая офицерша ФСБ Наталия Морарь (Natalia Morari). Об этом сообщает в «твиттере» сопровождающий ее начальник и подставной «супруг», один из главарей старейшего журнала НКВД-КГБ-ФСБ «Новое время», офицер ФСБ Барабанов.

    «Мы прилетели с Наташей в Москву, прошли границу и едем в редакцию (настоящие супруги в таких случаях едут сначала к себе домой, а не на планерку — КЦ), – написал Барабанов. – 4 года и 3 месяца. Полторы тысячи дней. Я думал, что поседею. Но обошлось».

    В декабре 2007 года ФСБ устроило спектакль с «задержанием» своего офицера Морарь в аэропорту «Домодедово», куда она прибыла из Тель-Авива с группой других чекистов-журналистов. «Хорошие в верные товарищи» из ФСБякобы «сообщили ей, что принято решение о нежелательности ее пребывания на территории России, после чего она была депортирована в Кишинац».

    Согласно молдовской прессе, Морарь «сдал» или по крайней мере «засветил» перед молдовской контрразведкой другой офицер ФСБ, «писатель» Багиров, который был арестован в Кишинау как организатор неудавшегося госпереворота в Молдове, подготавливавшегося путинской бандой ФСБ России. Согласно неофициальной информации, Багиров скорее именно «сдал» Морарь, так как после его признательных чистосердечных показаний следствию он был переведен из тюрьмы в Кишинау под домашний врест, что дало ему возможность быстро сбежать в Москву через Одессу. Сейчас Багиров объявлен Молдовой в международный розыск через Интерпол.

    О том, что Морари — агентка ФСБ молдавская пресса пишет по крайней мере с 2009 года:

    «Наталия Морари призналась, что она организовала мирные протесты, но отказалась нести ответственность за насилия. Журналистку допрашивали в условиях домашнего ареста в течение 10 суток, до 24 апреля 2009 (тогда у контрразведчиков еще не было показаний на нее от Багирова — КЦ). Прокуратура также попыталась продлить ей арест».

    В 2011 после того, как ее сдал струсивший на молдовских нарах Багиров, ее положение резко ухудшилось и преступнице грозил уже не домашний арест, в многолетний тюремный срок, даже согласно открытым источникам СМИ Молдовы. Сообщает газета Dor da Basarabia:

    «12 октября прокуроры совместно с офицерами разведки и госбезопасности (SIS) закончили составление обвинительного заключения по русскому Эдуарду Багирову. Он обвиняется по статье «участие в организованной преступной группировкой (ФСБ — КЦ)» в целях проведения массовых бунтов в апреля 2009 года в центре Кишинау, что согласно статье 285 Уголовного кодекса Республики Молдова карается тюремным заключением на срок от 4 до 8 лет. Организация Багирова имеет филиалы в Одессе и Тирасполе».

    Газета напоминает, что 5 апреля 2009 года до и сразу же после парламентских выборов в Молдаве Россия устроила «твиттерную революцию».

    «Непосредственно сразу после этих событий были арестованы Наталия Морарь (Natalia Morari), Габриэль Стать (Gabriel Stati) и братья Степулеач ( Stepuleac). Журналистка Молари снабдила Багирова информацией по дискредитации оппозиции (антикоммунистической — КЦ)., необходимой для окончательного плана.

    «Наталия Молари была источником информации (шпионкой ФСБ — КЦ) для Багирова и осознанно им использовалась для получения дополнительных обстоятельных данных о том, что происходит внутри оппозиционных партий», сообщили прокуроры и указали, что по этому вопросу они собираются представить свидетельские показания на суде над Багировым».

    Между тем, сообщается, что после бегства Морарь ее начальник Багиров написал в своем ЖЖ, что ни русская, ни молдовская общественность никогда не узнают правду о неудавшейся попытке государственного переворота Путиным в Молдове 7 апреля 2009 года. Эту попытку преступник назвал «революцией».

    http://kavkazcenter.com/russ/content/2012/03/30/89706.shtml

  10. Dlui Mircea Popescu
    Am mai scris că Dstră, cu apropiaţii Dstră ideologic, la vorbă luptînd pentru Unirea ACUM URGENT fără a avea un program, o tactică bine definită şi atăcîndul pe Dl Ghimpu, Chirtoacă, PL de fapt sunteţi din aceiaş parte a baricadei lupte politice cu propaganda Rusiei.
    Dl Ghimpu este duşmanul Rusiei şi a Dstră cu apropiaţii Dstră ideologic. „Duşmanul duşmanului meu este prietenul meu”. Deci sunteţi prieten cu politicul Rusiei!!! Politicul Rusiei este antiromânismul!
    Aceasta-i realitatea.
    În revista „Moscovschie novosti” („Noutăţile Moscovei”) a apărut artocolul „10 duşmani a Rusiei”
    http://mn.ru/politics/20120330/314590687.html

    Aici eu am să copii din articol doar numile lor. Poate că ştiţi limba rusă, sau ve-ţi găsi cineva care să vă traducă măcar de aici cine sunt cei mai mari 10 duşmani a Rusiei.
    Al treilea duşman a Rusiei este Dl Mihai Ghimpu – cu care şi Dstră, şi apropiaţii Dstră ideologic, luptaţi.

    „Джон Маккейн, американский сенатор-республиканец…
    Наото Кан, бывший премьер-министр Японии (2010—2011 годы), лидер Демократической партии…
    Михай Гимпу, лидер Либеральной партии, экс-председатель парламента и бывший и.о. президента Молдавии…
    Михаил Саакашвили, президент Грузии…
    Юри Хякямиес, министр экономики Финляндии…
    Ярослав Качиньский, бывший премьер-министр Польши (2006—2007)…
    Андрус Ансип, премьер-министр Эстонии…
    Вайра Вике-Фрейберга, экс-президент Латвии (1999—2007)…
    Дэвид Милибанд, бывший министр иностранных дел Великобритании (2007—2010)…
    Митт Ромни, претендент в кандидаты в президенты США от Республиканской партии…”

    Este o onoare pentru Dl Ghimpu să fie în cercul la aşa personalităţi. Felicitări pentru Dl Ghimpu!!!

    Repet!!! Nu se poate face ReUnire prin DEZBINAREA FORŢILOR PROROMÂNE.
    Cu părere de rău şi Dstră inconştient (cine ştie – poate că şi conştient, pentru că ce gîndire trebuie să ai ca să lupţi alături de antiromânii, avînd acelaş duşman, luptînd alături cu politicul Rusiei, Voronin, Dodon, Şelin )

    Regret. Am gîndit de Dstră cu mult-mult mai bine.
    De ce şi Dstră sunteţi împreună cu politicul Rusiei, ca şi acei necărturari care au ajutat la deportări şi foametea organizată din 1946/47!?
    Vă doresc sănătate.

    Sibireacul,
    un simplu cetăţean născut în Siberia din cauza că unii concetăţeni au fost împreună cu politicul Rusiei, comuniştii şi au deportat sute de mii de cetăţeni de aici în 1940/41, 1944, 1949

  11. Pt Siberiacul

    Iata ce spune Kuzmin, PNL a cerut cu doua saptamini inainte expulzarea lui decit s-a trezit PL si PL a tacut. Iata pe cine aminteste Kuzmin, noi l-am aparat si pe Ghimpu, desi nu a meritat… Cine dezbina si cine uneste? Nu se vede cu ochiul liber ca a uni inseamna, in opinia dumitale, doar cind face PL, iar cind face PNL e deja dezbinare? Sa va fie rusine la cit manipulati…

    http://ava.md/analytics-commentary/013926-uroki-nqrberga-i-sovremennaya-moldaviya.html

    Аналитика и комментарии
    • Уроки Нюрнберга и современная Молдавия
    Тезисы доклада Посла России в Молдавии к.и.н. В.И.Кузьмина на международной научной конференции «65 лет Нюрнбергскому вердикту: уроки для современной Европы» (Кишинев, 19 декабря 2011 г.)
    1. В рамках 66-й сессии Генассамблеи ООН, в ее III Комитете Республика Молдова недавно, как и в прошлом году, лукаво воздержалась при голосовании резолюции «Недопустимость отдельных видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости». Как бы ни оправдывали наши молдавские коллеги это ссылками на «коллективную европейскую позицию», указанное голосование выглядит весьма странным со стороны одного из государств-правопреемников СССР, ставшего жертвой фашистской агрессии 22 июня 1941 г., страны, на территории которой имели место одни из самых ужасных эпизодов «холокоста». Странным, поскольку в данной резолюции имеется ссылка на Устав и приговор Нюрнбергского трибунала. Показательно вместе с тем, что уровень поддержки резолюции в целом поднялся (с 118 до 120 государств мира).
    2. Покидая свой пост, врио президента М.Гимпу, в свое время неслучайно назвал собственным главным достижением указ о «дне советской оккупации». Хотя этот документ был отменен Конституционным судом РМ (в основном, в связи с несоблюдением процедурных требований), последствия указа, в т.ч. «памятный камень», продолжают оставаться на месте. Более того, в стране развернута информационно-пропагандистская кампания, направленная на систематическую фальсификацию истории Второй мировой (Великой Отечественной) войны, пребывания Молдавии в составе СССР, а также российско-молдавских отношений в целом на всю глубину веков. Одновременно последовательно замалчиваются документы и факты, касающиеся периода румынской оккупации 1918-40 гг. и преступлений фашистских оккупантов в 1941-44 гг. В учебные программы возвращен «Курс истории румын».
    3. Вынужден вновь говорить об этом, поскольку упомянутые, уже далекие от нас исторические события определенные политические силы в Молдавии пытаются политизировать и спроецировать на современность, игнорируя оценки тех событий их современниками, сваливая в одну кучу события общеевропейской истории и внутриполитические процессы в СССР, договорившись до того, что «сталинские депортации» были актом геноцида молдавского народа, уничтожения его элиты и т.п. (помимо очевидной любому объективному наблюдателю неуместности использовании подобной терминологии по отношению к действиям НКВД, стоило бы напомнить этим знатокам истории, как преследовались коллаборационисты, скажем, в послевоенной Франции, Норвегии и т.д.). Подобные заявления, к сожалению, по-прежнему звучат не только из уст М.Гимпу и В.Павлюченко, но и в патетических речах некоторых первых лиц государства на мемориальных митингах, а затем все это воспроизводится СМИ и отравляет умы молодежи, омрачает традиционную атмосферу дружбы и взаимопонимания в российско-молдавских отношениях.
    4. В позиции сторонников «пересмотра истории» в РМ прослеживаются следующие политизированные, антинаучные методы подачи исторического материала:
    – постоянное попрание принципа историзма, т.е. попытки выборочного выпячивания отдельных исторических событий (особенно т.н. Пакта Молотова-Риббентропа) и их анализа на основе современных норм международного права или даже пока не до конца устоявшихся морально-этических норм международных отношений начала XXI века;
    – систематическое пренебрежение общепризнанным, «действующим» международным правом (Венская конвенция о праве международных договоров 23 мая 1969 года), которое однозначно констатирует недопустимось применения любой нормы международного права к событиям, произошедшим в период до принятия данной нормы;
    – последовательная подмена понятий в интересах соседнего государства, которое уклоняется от официального признания суверенитета и независимости РМ, избегая подписания соответственного политического договора (под нацией, национальными интересами, национальным языком, культурой в подтексте, а все чаще и открыто подразумевается румынская нация, национальные интересы Румынии и т.д., что не соответствует убеждениям большинства титульной молдавской нации, но упорно выдается за ее мнение и навязывается молодому поколению).
    5. Нюрнбергский процесс, завершившийся 65 лет назад осуждением большой группы нацистских главарей, по праву считается источником формирования современной системы норм международного уголовного права. Вердикт Нюрнбергского трибунала заложил в фундамент современного международного уголовного права принципы справедливости и неотвратимости наказания за преступления против человечности, развязывание агрессивной войны, уничтожение мирного населения, геноцид и т.д. и т.п. При этом человечество в лице представителей ведущих держав антигитлеровской коалиции вынесло свой окончательный приговор нацизму и фашизму как человеконенавистнической идеологии и государственной политике.
    Как отметил 21 ноября 2010 г. на церемонии открытия музея Нюрнбергского процесса министр иностранных дел России С.В.Лавров, вынесенный Нюрнбергским трибуналом «приговор довершил военный крах гитлеризма его морально-политическим и правовым разгромом». Нелишне напомнить в этой связи, что инициатором суда над фашизмом, а значит цивилизованного юридического оформления итогов Второй мировой войны был Советский Союз.
    6. Попытки нацистских главарей апеллировать к определенным, достаточно жестким действиям союзников в ходе войны были решительно отвергнуты трибуналом. Это произошло не только в силу «права победителей», но и в первую очередь, в связи с тем, что современники объективно и по достоинству могли оценить роль всех основных действующих лиц величайшей трагедии в истории человечества.
    Неопровержимые задним числом факты и документы свидетельствуют о том, что весь демократический и свободолюбивый мир той эпохи (колониальные империи Великобритании и Франции, «империя янки» – США и др.) признавали неоспоримым решающий вклад Советского Союза, Красной Армии, народов СССР (от тружеников тыла до партизан в тылу врага) в победу над фашизмом (нацизмом). Не только король Великобритании, был выразителем этой позиции, когда подарил инкрустированный драгоценными камнями меч генералиссимусу Сталину после победы над войсками фашистской коалиции под Сталинградом, но и высшие руководители в Лондоне и Вашингтоне, которые, как свидетельствуют документы, очень опасались, что Москва остановит Красную армию у своих довоенных границ и не завершит разгром фашизма собственно на территории агрессора. Это лишь позднее, когда Красная Армия стала значительно обходить по темпам наступления американо-британский экспедиционный корпус во Франции и Италии, началась гонка на опережение с целью максимально расширить собственные зоны оккупации в Германии.
    7. В позиции современных фальсификаторов истории в Молдавии четко прослеживается игнорирование того факта, что юридическое наследие Нюрнбергского трибунала, а также Устав ООН и фундаментальные акты международного права первых послевоенных лет исходили из четкого различия между статусом государств победившей антигитлеровской коалиции, с одной стороны, и вражеских государств, – с другой. Отчасти они следуют той же тактике, которую применила правящая элита Румынии на закате периода фашистской диктатуры. Однако попытки использовать все преимущества статуса победителя (в т.ч. право судить агрессора, международных преступников против человечности, право на компенсацию ущерба от агрессии) и при этом объявлять себя – как это публично сделал в 2010 г. тогдашний врио президента РМ – не принадлежащим к числу победителей во Второй мировой войне, представляют собой «поэму абсурда». Если эти господа серьезно сожалеют о том, что королевская Румыния казнила союзника Гитлера фашистского диктатора Антонеску и перешла в стан победоносной антигитлеровской коалиции, то не вредно задуматься и о том, какие последствия, в т.ч. в юридическом плане – в свете вердикта Нюрнбергского трибунала – повлек бы за собой ее перевод в разряд вражеских государств.
    8. Послевоенный статус Румынии как союзного государства, члена антигитлеровской коалиции, несомненно дал ей целый ряд преимуществ, с которыми «реваншисты от истории», в основной своей массе будучи сторонниками и проводниками концепции «великой Румынии», «воссоединения» Молдавии с Румынией расстаться вовсе не согласны. Речь идет о Трансильвании, части Добруджи, уходе от наказания значительного числа соучастников военных преступлений и т.д. и т.п. В самой Румынии, кстати, отрицание «холокоста», как и в большинстве стран Европы, является уголовным преступлением.
    К сожалению, некоторых современных политиков в Румынии история видимо мало чему научила. Но еще более удивительно «толерантность» европейских коллег президента Т.Бэсэсеску к его относительно недавним заявлениям, что, окажись он на месте фашиста Антонеску 22 июня 1941 г., то отдал бы своей армии такой же приказ.
    8. Какие же основные уроки Нюрнбергского процесса и вынесенного по его итогам приговора нацистским преступникам можно было бы сформулировать для современной Молдавии, разумеется, без лукавых спекуляций терминами «национальные интересы», «национальное движение» и т.п., о которых говорилось выше. Как представляется, любые политики и исследователи – если они люди ответственные и ориентируются на подлинную волю молдавского народа (который в соответствии с данными многочисленных и многолетних опросов имеет собственную самоидентификацию, вовсе не ассоциируя себя с близким по языку и культуре, но все же иным румынским народом), – должны были бы руководствоваться следующими очевидными истинами:
    – бесплодность и контрпродуктивность попыток фальсификации исторических фактов и отрицания документально подтвержденных преступлений румынского фашизма и германского нацизма на территории Молдавии с точки зрения принципов научной объективности, историзма, и уважения к позиции (и многочисленным жертвам, принесенным ради ее защиты!), которую заняло подавляющее большинство молдавского народа в те годы (лучшее свидетельство – соотношение выходцев из Молдавии в рядах Красной и румынской армий, равнявшееся примерно 12 к 1);
    – отсутствие перспектив и неэффективность проведения политики «исторического антикоммунистического/антисоветского реванша» как альтернативы общепризнанным нормам международного права, заложенным в статут Международного уголовного суда. За скобками оставим имеющиеся отдельные прецеденты политизированных решений даже столь в иных случаях авторитетных судебных инстанций, как ЕСПЧ, по делам ветеранов антигитлеровской коалиции (дело Кононова, Латвия);
    – опасность игнорирования уроков Нюрнберга и фактического внедрения в государственную образовательную политику, прежде всего в школьные и вузовские учебники, апологетики фашизма и агрессии с точки зрения создания предпосылок для роста ксенофобии, неофашистских настроений среди молодежи, провоцирования межэтнической напряженности и перспектив приднестровского урегулирования на базе уважения принципа территориальной целостности Молдавии;
    – неизбежность при продолжении подобной политики осложнений межгосударственных отношений с государствами-наследниками Победы, в первую очередь, Россией, Украиной, Белоруссией, их народами, внесшими основную лепту в разгром фашизма;
    – абсурдность и юридическая бесперспективность предъявления каких-то «исторических претензий» (тем более требований выплаты компенсации за некую оккупацию) к современной демократической России;
    – глубокое противоречие вышеупомянутой политики с европейскими демократическими принципами и ценностями, зафиксированными в конвенциях Совета Европы, Заключительном акте Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и большинстве последующих документов СБСЕ/ОБСЕ (а не в «частных определениях» отдельных резолюций международных парламентских инстанций, не имеющих обязательной юридической силы с точки зрения международного права);
    – необходимость выработки неконфронтационной, объективной версии национальной истории на базе прецедентов курса интегрированной истории, разработанного ЕС, опыта преодоления «исторических разногласий» между Францией и Германией, Германией и Россией, Россией и Турцией и т.д. (и в соответствии с рекомендациями – еще от 2006 г. – Европейской комиссии против расизма и нетерпимости – ЕСRI – о замене курса «Истории румын» на курс «интегрированной истории»).
    9. Но есть и некоторые позитивные моменты. Представляется целесообразным скорее приступить в практической плоскости к созданию авторитетной российско-молдавской комиссии ученых, прежде всего, историков и педагогов, для «цивилизованного разрешения исторических проблем» двусторонних отношений. Принципиальная договоренность об этом была достигнута в ходе недавнего визита в Кишинев Министра иностранных дел России С.В.Лаврова. Сдвигается с мертвой точки и сотрудничество между архивами наших стран. Соответствующее соглашение было подписано в ходе упомянутого визита.
    10. Все это – императивы времени, непреложное требование эпохи глобализации и утверждения в масштабах нашей планеты демократических основ общественного устройства, включая плюрализм и свободу мнений и совести, – без свойственного «тоталитарному» сознанию насильственного навязывания одной точки зрения или одной идеологии и при необходимом уважении к патриотическому долгу гражданина. А по поводу школьных учебников есть и решение СНГ.

  12. Puscasu Vlad Irimie

    SIBERIAC

    nimeni nu dezzbina pe nimeni. Romanii din Basarabia sunt pe aceeasi baricada: stimabilii Ilie Bratu,Ghimpu cu doamna Pavlicenco.

    Numai ce nu ai observat tu este faptul ca PL are anumiti MEMBRII ca infiltrati din partea…..Moscovei,care-l influenteaza negativ pe domnul GHIMPU!

    sau il santajeaza,ameninta,nu imi dau seama,cert este ca PL are infiltrati PRO-MOSCOVA!

    insa domnul Ghimpu ca atare,a luptat pentru romanism pe cat a putut,fiecare cu meritele sale pentru Unirea Basarabiei cu Romania.

    Deci asta spuneam: romanii din Basarabia sunt pe aceeasi baricada pro-Romania.Asta este parerea mea.

    In ceea ce priveste PPCD,acesta ar trebui sa vada in ce derizoriu a cazut! prea mult Iurie rosca s-a pupat cu Voronin, cu comunistii,in acelasi timp proclamandu-si partidul ,,CRESTIN DEMOCRAT,,

    pai ce o sa zic Martens,sau alti Populari crestin-democrati europeni,la acest Rosca? e europenist cu Moscova acest PPCD?

    e drept ca Europa e pana la Urali……dar totusi…. PPCD a cazut in derizoriu,si va ajunge la 0 la suta daca continua asa.

  13. @Siberiacu
    Vedeti in „Bucurestiul antiunionist” pe (http://mipopescu.wordpress.com) opinia mea despre cine a deturnat PL-ul de la pozitia sa initiala unionista.
    Vreti sa fiti doar roman intr-un al „doilea stat romanesc”, treaba dumneavoastra, dar aceasta nu are nimic comun cu implinirea idealului national.
    Nu ma mai catalogati dumneavoastra prin prisma ideilor PL, partid pro-romanesc dar statalist … pana dovedeste altfel. Si mai ales nu-mi trimiteti texte in limba rusa.

  14. a spune ca moldovenii sint altceva decit romanii [ vlahi sau valahi cum erau numiti de altii ] e ca si cum am sterge cu buretele istoria stra-stra-buneilor nostri de dinainte de 1359 , care traiau intre carpati si pina peste nistru … lucrurile stau simplu si doar nebunii sau slugile altora nu vor sa recunoasca adevarul istoric . neamul nostru e milenar pe aceste paminturi … a existat viata si inainte de 1359 pe teritoriul ce va purta numele de tara moldovei . de fapt ce vor sa propage acesti moldovenisti falsi si mincinosi ? ca inainte de 1359 aceste tinuturi erau pustii de parca ar fi aruncat cineva o bomba atomica ? sa fim seriosi … se stie prea bine ca ca vlahii [ romanii ] maramureseni dragos si bogdan nu au facut altceva decit sa uneasca sub sceptrul lor toate „tarisoarele” valahe [ romane ] de la carpati la nistru . intre clasa conducatoare venita din maramures si localnici nu existau deosebiri de limba, religie, obiceiuri …dintr-un singur motiv . erau de acelasi neam ! de aratat ca strainii nu faceau deosebire intre v[a]lahii dintre carpati si nistru si cei de peste carpati sau milcov … ii vedeau ca o populatie identica . valahi , vlahi, bolohi , blachi … acesti pseudo-moldovenisti de carnaval care turuie toata ziua in limba rusa , vor in fapt sa ne fure istoria stra-stra-buneilor nostri de dinainte de 1359 !

  15. Cum să evităm războiul identitar în Republica Moldova
    http://www.acum.tv/articol/49386/

  16. Interesant interviu cu o femeie puternica

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *