I. Curajul de a spune un cuvint liber si oportunismul national…
Si personal, si partidul din care fac parte pledam pentru deschiderea Arhivelor Securitatii, pentru a sti 
cine ne conduce, cine vrea sa ne conduca si sa ne decida soarta, sa pregateasca Rapoarte nationale pe chestiuni de importanta majora pentru societate. PNL opteaza ferm pentru adoptarea Legii Lustratiei, pentru desecretizarea Arhivelor Securitatii, pentru cunoasterea celor care au colaborat cu KGB. PNL a adoptat un Cod deontologic in care scrie ca fostii colaborationisti nu pot candida pentru functii in partid si in stat. Ca presedinte al PNL, in mandatul meu de deputat, am facut, in Parlamentul de legislatura a XVI-a, toate demersurile, solicitind sa se dea publicitatii ce exista pe la SIS legat de numele meu. Au declarat in Parlament ca nu au colaborat cu Securitatea citiva oameni politici – Vasile Nedelciuc, Sergiu Mocanu, Igor Klipii, Vitalia Pavlicenco. A declarat recent acelasi lucru istoricul Veaceslav Stavila, membru al „Comisiei pentru studierea si aprecierea regimului comunist totalitar din Republica Moldova”. Daca am scapat pe cineva, rog sa fiu corectata.
Tocmai pentru ca nu am ce ascunde, fiind si indignata ca unii au tot incercat sa imi inchida gura, taxindu-ma ca as fi avut conexiuni cu vreo Securitate, optez continuu si puternic – la fel ca o parte a societatii civile, inca neauzite de Putere, – pentru totul ce inseamna lustratie, autolustratie, accesul la Arhivele KGB. Nu recunosc nici un fel de arhive duse pe la Tiraspol sau Moscova, pentru ca trebuie inceput cu ce este. Mai presupun ca exista, oricum, aici copii ale documentelor, invocate de unii drept scoase din R.Moldova, dar, de fapt, dorite a nu fi, in continuare, desecretizate.
Daca nici AIE nu are ce ascunde, inseamna ca trebuie sa adopte de urgenta Legea Lustratiei, ca sa incepem o noua viata cu o noua viitoare legislatura, cu un Parlament nou si nesantajabil. Daca AIE are ce ascunde, atunci sa spuna de ce. De fapt, vom considera ca atare, daca nu se va reactiona si daca lucrurile nu se vor schimba.
Sa credem ca alta data vor fi conditii mai favorabile pentru aceasta? Poate, dar s-ar putea ca viitorul Parlament si viitoarea echipa guvernamentala sa fie si mai santajabile, daca nu vom curati azi grajdurile lui Augias. Nu accept drept oportuna pozitia vehiculata de ex-Presedintele R.Moldova Petru Lucinschi, potrivit careia, daca s-ar deschide Arhivele Securitatii, societatea noastra ar ramine fara intelectualitate. Sa ramina fara – care e problema? Mai bine fara, decit cu o intelectualitate santajabila, folosita, in mod dezgustator, in campaniile electorale ale comunistilor, asa cum am vazut pina acum. Pentru ca vine o noua intelectualitate, azi in formare, nesantajabila, care va lua locul celei ce a tot adulat lideri falsi, santajabili si ei.
M-au atacat si din Romania, si din R.Moldova, precum au fost fratii Roncea si amicii lor de pe aici, incercand sa imi puna calusul in gura, pentru ca m-as fi aflat, la varsta de doar 20,5 ani, in calitate de sotie, in Cuba, unde si-a satisfacut serviciul militar, ca traducator, sotul meu. Unde ne-am aflat 20 de luni, dintre care eu noua luni am purtat sarcina, apoi ne-am crescut fiica pina la 11 luni – atit avea cind am revenit la Chisinau. Declar inca o data: nici eu, nici sotul meu nu am avut de a face niciodata in viata cu nici un Serviciu de Securitate si tocmai asta i-a deranjat pe cei care nu au prea preferat sa aiba in preajma oameni nesantajabili ca mine. Si mai declar ca actuala guvernare are SIS-ul la indemina – sa demonstreze, deci, ca este alta decit guvernarea comunista, adica sa dea curs dosarelor, sa inceapa purificarea societatii si a clasei politice, spre deosebire de comunistii care au avut atitia ani KGB-ul la cheremul lor si au santajat, la sigur, pe cine au dorit ei. Pe mine – nu.
Si inca o precizare: am incercat, ca deputat, sa elaborez o Lege a Lustratiei. Aici, pe blog, exista toate explicatiile. Nu am reusit, pentru ca legea romaneasca, pe care am dorit-o ca model, nu se potriveste unu la unu cu situatia noastra. In Romania, au fost structuri socialisto-comuniste, in URSS – un sistem socialisto-comunist de factura stalinist-kominternista. Nu am cunoscut cum au functionat structurile sovietice de Securitate, de aceea nu am reusit sa fac un asemenea proiect de lege. Nu am izbutit sa obtin contributia celor care cunosc aceste lucruri. Unii s-au ferit, dar nici eu nu am relatii cu asemenea oameni. Multe lucruri am facut in Parlamentul 2005-2009, am depus si pregatit proiecte de legi, de hotariri, insa Legea Lustratiei a fost peste puterile mele. Am cautat proiectul de lege pregatit de fostul deputat Vasile Nedelciuc, insa nici eu, prin arhivele Parlamentului, nici Nedelciuc, prin arhiva sa, nu l-am gasit. Cred ca il au cei care i l-au furat din calculator prin anii 1998-2000, prezentindu-l ca pe unul propriu, anticipind neonest depunerea respectivei initiative legislative. In Parlamentul trecut am purtat discutii cu mai multi ONG-isti si politicieni ca sa initiem dezbateri, sa cautam, poate, modele baltice, dar nu am reusit fizic si temporal – eu nu am avut Fractiune parlamentara: in 2006 am devenit, fara vointa mea, „deputat neafiliat”, dupa ce am fost exclusa din AMN urmare a refuzului de a-mi retrage initiativa legislativa privind parasirea CSI de catre R.Moldova.
II. De ce am scris acest articol?
Am scris acest articol pentru ca m-au deranjat unele informatii ce mi-au parvenit urmare a faptului ca am sprijinit public gestul de autolustratie al istoricului Veaceslav Stavila, membru al Comisiei amintite mai sus. Am inteles ca “mari istorici de la noi, tineri sau mai in virsta”, in loc sa fie onorati de posibilitatea de a face declaratii solidare de autolustratie, cit inca nu exista Legea Lustratiei, s-au aratat deranjati – si chiar suparati – de acest gest, cautind argumente pentru a-si justifica refuzul de a urma un exemplu de moralitate.
Am scris acest articol si pentru ca nu mai doresc sa vad “comunisti” – niste criminali inca netrasi la raspundere – in Parlamentul si Guvernul viitor. Dar pentru aceasta, actualii democrati, daca sint democrati si, de vreme ce au 53 de voturi, trebuie sa puna o bariera si sa contribuie la filtrarea KGB-istilor in viitorul Legislativ.
Daca nu e asa, inseamna ca si printre democrati sint suficienti securisti, care ar putea penetra in Parlamentul viitor si face o majoritate cu un PRCM revopsit, o majoritate de stinga, antiromaneasca, antieuroatlantica, proruseasca, ROSIE ca si literele acestui articol, asa cum am vazut deja 14 ani in R.Moldova. Povara unei majoritati democratice de a asigura ireversibilitatea orientarii europene inseamna cu mult mai mult decit a te complace in sedinte “subtiri” de Parlament, incluzind glume de prost gust.
III. “Comisia Cojocaru” si moralitatea
“Comisia Cojocaru” trebuie sa fie un judecator al procesului comunismului la noi, insotit de grave crime impotriva oamenilor, in special impotriva romanilor majoritari din Basarabia. Comisia trebuie sa prezinte, pina la 1 iunie, un Raport privind aprecierea istorica si politico-juridica a „regimului totalitar comunist” (aceasta sintagma ar fi trebuit sa figureze in denumirea Comisiei, si nu invers, pentru ca regimul comunist nu poate fi decit totalitar. Iar regimurile totalitare pot fi si comuniste, naziste, de alt gen).
Cred ca sedintele Comisiei ar trebui sa fie transparente, ca sa stim cine si incotro trage. Crimele comuniste s-au facut mai curind la intuneric – cel putin condamnarea lor sa fie facuta la lumina. De cine si de ce sa ne ascundem? De comunisti, de presa, de persoanele cu ceva mai mult curaj decit cred unii specialisti din Comisie ca poate avea cineva?…
Desigur, cineva ne va spune ca membrii Comisiei au fost desemnati si alesi pe sprinceana. Nu stiu daca e asa. De aceea, raminem exigenti fata de Comisie pentru ca:
– nu vrem populism ieftin, care sa conduca la demonetizarea unui scop maret si absolut necesar;
– acesti membri au acceptat de buna voie sa faca parte dintr-o asemenea Comisie, si nu sub amenintarea cu forta sau cu pedeapsa, de aceea au o mare raspundere;
– o asemenea Comisie trebuie sa urmareasca, la modul absolut, interesul national, nu ca Parlamentele, in care ajung lepadaturi si lichele ce ne decid soarta;
– aceasta Comisie trebuie sa devina ea insasi demnitatea noastra nationala, sa ne ridice din genunchi, noi fiind ingenuncheati de-a lungul a aproape doua secole de catre imperialistii rusi;
– daca membrii Comisiei nu fac declaratii pe propria raspundere ca nu au colaborat cu securitatea, ca nu au contribuit la comiterea crimelor pe care au de gind sa le condamne, am putea crede ca au fost si ei implicati in cite ceva si – atunci – cum pot ei condamna ceea ce a fost cauzat si de propriile colaborari cu regimul comunist? Poate doar considerind – seful lor sau seful ala mai mare – ca faptele rele ale cuiva au fost “mai mititele”? Sub aspect moral, nu avem gradare care crime se condamna si care – nu;
– trebuie sa incepem a avea un model de urmat, ca niciodata sa nu mai fim condusi de persoane care se inchina Kremlinului fie din convingere, fie pentru ca sint santajabile. Numai astfel am putea ajunge in Europa, alaturi de Romania, unde ne sint vocatia si locul firesc, scapind de sfera de influenta rusa;
– foarte multi se fofileaza doar pentru ca inca isi au dosarul pus la adapost. Pus mai inainte sau dupa 29 iulie. Asa nu e corect. (Va urma)
De ce l-ati scris cu ROSU.
are cumva legatura cu decizia adoptata de CEDO in cazul lui Petrencu?
credeti ca au luat o decizie buna?
Petrenco e prea tînăr pentru a fi cgb-ist.
Despre cele publiocate. O viziune cinstită şi curajoasă, care ar merita să fie tirajată. De ce nu o difuyati la VB în „editorialul zilei”?
Felicitari D.Pavlicenco cu acest corect articol. Lucrurile sint spuse pe nume si direct. Eu vreau sa adaug – Republica Moldova bate pasul pe loc de 20 de ani, nici inainte spre UE, nici inapoi, spre „grajdul” rusesc. Doua structuri ce ne impiedica si sint controlate din exterior sint: SIS moldovenesc si Biserica ortodocsa din Moldova, care se supun indirect Moscovei si influenteaza politicul autohton, primul – prin agentii sai de toate nivelurile sociale, al doilea – prin slujitorii sai ce influenteaza majoritatea populatiei simple si in toate localitatile tarii. Multe partide politice si ONG din Moldova sint formate finantate si subordonate seviciilor secrete, iar conducatorii lor sint „oameni de-ai casei”. De aceea, cind cineva ridica problema adoptarii „Legii lustratiei”, politicieni aflati azi la guvernare si cei de ieri nu aud nimic, se fac ca ploua. Eu cred ca se simt cu pufusor pe botisor.
Daca nu, de ce taceti domnilor politicieni si nu numai??? Dati vreo replica in presa libera.
Eu cred ca Anatol Petrenco si Veaceslav Untila sunt securisti. Nu va suparati, doamna Pavlicenco, stiu ca-s fostii dumneavoastra aliati, dar trebuie sa fiti de acord ca au un comportament foarte dubios. Si il au nu de azi.
Pt Doru
Nu v-am inteles, nu va suparati. poate imi explicati mai clar ce ati avut in vedere.
Pt farg
Spre rusinea mea, abia recent am descoperit ca pot manevra culorile legat de textele de pe blog.
Am pus rosu, pt ca totul ce aduce a comportament comunist e rosu. Deci – este si o atentionare, daca vreti.
Dna Pavlicenco
Trebuie sa tineti cont de faptul ca in cadrul Curtii Europene deja s-au examinat problemele lustratiei si Curtea s-a pronuntat ferm ca aceasta lege nu trebuie sa fie un act de razbunare si este conforma Conventiei Europene doar in masura inc are scopul urmarit si mijloacele folosite sint de natura a justifica drepturi protejate de Conventie, nu poate exclude definitiv accesul la functii publice si odata cu trecerea timpului posibilitatile de a stabili restrictii se reduc
Pt Cititor
Dar cine spune de razbunare? Spunem sa nu fie santajabili la luarea deciziilor. sa spuna cine sint, ca sa nu se teama cind exercita o functie ca va fi deconspirat si, din aceasta cauza, sa fie manipulat si determinat sa faca una sau alta.
Autorii proiectului trebuie sa faca dovada ca si dupa 20 de ani scopurile urmarite pot fi atinse prin legea lustratiei. Si odata cu trecerea timpului sansele sint tot mai mici. Apropo, este o opinie a Comisie de la Venetia privind un proiect din Albania unde vor sa adopte a doua lege deoarece prima nu prea a fost aplicata
Doamna Pavlicenco, referitor la asta
http://www.timpul.md/articol/moldova-a-mai-pierdut-un-caz-la-cedo-8641.html
Agata, eu cel putin m-as abtine de la astfel de comentarii… fiindca daca era Nazaria and Co n-ar fi ezitat sa aduca probe ca Petrencu este fost securist asa ca CEDO nu degeaba iau dat cistig de cauza lui Petrencu
Cit despre o Lege a Lustratiei cred ca ar pica multe capete „tinerele” 🙂
Articol semnat de Alexandru Iavorschi:
Condamnarea regimului comunist – după București, Chișinăul
“Informarea obiectivă şi multilaterală a societăţii despre aceasta este imperios necesară pentru ca generaţiile născute în perioada postcomunistă să cunoască esenţa totalitară a regimului comunist şi să nu admită instaurarea unor regimuri similare pe viitor.” (Decretul presedintelui Mihai Ghimpu privind constituirea Comisiei pentru studierea şi aprecierea regimului comunist totalitar din Republica Moldova, 14 ianuarie 2010)
“Un proces de la Nurnberg” pentru crimele comunismului
Potrivit istoricului britanic Tony Judt, in timp ce national-socialismul (fascismul n.a.) a fost cel mai mare rau, comunismul ramane cel mai mare pericol. Si intrucat ramane cel mai mare pericol, statele europene l-au condamnat si continua sa il condamne prin numeroase documente politice. Insa doar politice.
Cele mai importante documente la nivel european sunt urmatoarele:
1. Rezolutia nr. 1096 din 1996 si Rezolutia nr. 1481 din 2006 a Adunarii Parlamentare a Consiliului Europei (APCE);
2. Rezolutia Parlamentului European din 2 aprilie 2009 referitoare la constiinta europeana si totalitarismul. Documentul PE a fost precedat de Declaratia de la Praga privind constiinta morala europeana si comunismul din 3 iunie 2008, adoptata de Senatul Parlamentului Republicii Cehe in prezenta unor personalitati de talie europeana.
3. Declaratia de la Vilnius a Adunarii Parlamentare a OSCE.
Raportul Lindblad care a precedat Rezolutia APCE nr. 1481 din 2006 mentioneaza ca desi nazismul a fost condamnat pe plan international, iar cei vinovati au ajuns sa fie judecati, crimele comise de regimurile comuniste nici nu au fost investigate, nici nu au fost condamnate la nivel international. Un “Proces de la Nurnberg” pentru crimele comunismului nu a avut loc. Acelasi raport precizeaza “Absenta condamnarii internationale poate fi explicata, în parte, prin existenta tarilor ale caror reguli se bazeaza înca pe ideologia comunista. Dorinta de a mentine relatii bune cu unele dintre acestea poate sa-i împiedice pe anumiti politicieni sa se ocupe cu acest subiect dificil.[..]. Apoi, în multe tari europene exista partide comuniste care nu au condamnat în mod formal crimele comunismului. Nu în ultimul rând, elemente diferite ale ideologiei comuniste, cum ar fi egalitatea sau dreptatea sociala, seduc înca multi politicieni care se tem de faptul ca prin condamnarea comunismului ar fi condamnate si aceste principii cu care se legitimeaza ideologia comunista. […]”.
Politic vs. Juridic
Decretul Presedintelui Republicii Moldova Mihai Ghimpu privind constituirea Comisiei pentru studierea şi aprecierea regimului comunist totalitar din Republica Moldova trebuie plasat in acest context european, la care se adauga si nuanta nationala. Ultimii 8 ani de guvernare a Partidului Comunistilor Republicii Moldova, desi au intaziat procesul ralierii Moldovei la actele politice europene in materie de condamnare a comunismului, au dus, in final, chiar la urgentarea acestui proces.
Comisia prezidentiala va da o apreciere istorica fenomenului comunist, urmata, probabil, de doua acte cu caracter politic. Primul act de acest gen ar putea fi mesajul Presedintelui adresat Parlamentului potrivit art. 84 alin.(2) din Constitutia Republicii Moldova, in care va fi prezentat raportul comisiei si concluziile acestuia. Un caz similar a avut loc in Romania la 18 decembrie 2006, cand Presedintele Romaniei Traian Basescu a tinut un discurs in fata Camerelor reunite ale Parlamentului Romaniei, prilejuit de prezentarea Raportului Comisiei Prezidentiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste in Romania (Raportul Tismaneanu).
Un alt act politic ar putea fi asumarea concluziilor raportului comisiei de catre Parlamentul Republicii Moldova si adoptarea unei declaratii sau hotarari avand ca obiect condamnarea comunismului, urmand exemplul Letoniei . Parlamentul de la Riga a adoptat la 15 mai 2005 „Declaratia de condamnare a regimului de ocupatie comunist totalitarist instaurat în Letonia de catre Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste”.
Republica Moldova incearca sa urmeze exemplul celorlalte state care au intreprins actiuni similare de condamnare a regimurilor totalitare, putand opta intre modelul dezvolat de Romania sau cel asumat de Letonia. O alta solutie ar fi imbinarea celor doua modele, sau, mai nou, identificarea unei solutii de tip Ucraina. Intr-o hotarare recenta, Curtea de Apel de la Kiev i-a declarat vinovati de genocid pe Stalin si Molotov, in contextul in care Ucraina incearca sa obtina recunoasterea de catre ONU a foametei din anii 1932-1933 drept genocid impotriva poporului ucrainean.
Fiind un gest simbolic, elementul juridic nu va fi identificat si nici dezvoltat in concluziile raportului. Latura juridica a acestei teme va fi conservata la nivel de legislatie in materie de reabilitare a victimelor politice, restituire a prorietatilor nationalizate, etc. O eventuala desecretizare a arhivelor fostului KGB si declansarea unor procese impotriva “tortionarilor”, adoptarea unei legi a lustratiei, despre care se discuta tot mai mult in ultima perioada, sau scoaterea in afara legii a PCRM sunt cateva posibile consecinte juridice aduse in discutie de societatea civila.
S-ar putea sa existe, totusi, un impediment – sistemul european de valori bazat pe respectarea drepturilor omului. In acest sens, exista numeroase hotarari ale Curtii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg prin care legi ale lustratiei sau legi de desecretizare a arhivelor serviciilor secrete au fost declarate ca venind in contradictie cu Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In contextul arhitecturii institutionale europene, drepturi ale omului, care au fost calcate in picioare decenii la rand de regimurile comuniste, devin scut pentru conducatorii si aparatorii unui sistem care ramane inca cel mai mare pericol. Acesta este paradoxul istoriei noastre.
Numai Re-Unirea cu Romania Mare europeana
ne va salva de marasmul in care ne aflam si din care nu vom iesi niciodata daca ramanem in continuare RM
care nu este viabila ca entitate.
Rusii ne vor ocupati mereu sub o forma sau alta.
Oare cand vor intelege asta toti moldovenii ?
Nu avem exemple destule de tiranie ale Rusiei in Tarile Baltice, Caucaz, Cecenia, Daghestan, Georgia, Transnistria, etc ?
Sau moldovenii prefera sa fie sclavi al ei acasa, sub o forma mascata ?
Încălarea sistematică a legislaţiei şi normelor deontologice de către mass-media care deserveşte PCRM
După plecarea de la conducere a puterii politice antinaţionale şi distructive – PCRM, au rămas nişte spaţii goale care necesită transformare. Unul dintre aceste spaţii goale reprezintă mass-media, care a degradat substanţial în timpul aflării PCRM la putere. Încălcarea legislaţiei în cadrul funcţionării mass-media ce deservea PCRM a fost un obicei trist practicat de-a lungul conducerii acestui partid şi chiar dacă situaţia a început parţial să se redreseze şi să se încadreze în limitele stabilite de lege, încă mai persistă unele consecinţe ce necesită atenţia organelor competente.
Este de menţionat că Consiliul Coordonator al Audiovizualului RM, după plecarea de la conducere al PCRM, în sfîrşit a început să emită hotărîri fondate pe lege şi nu la ordinul conducerii, cum practica anterior. Un exemplu este curmarea difuzării ilegale al programului Top News ce se efectua de către studioul de propagandă al lui Tcaciuc Omega şi care se difuza pe canalul de televiziune rusesc Ren TV fără licenţă şi contract corespunzător. Impresia de atotpermisiune al persoanelor ce servesc PCRM a ajuns pînă la faptul că au fost ignorate grosolan normele juridice elementare, respectarea cărora este o condiţie indispensabilă de desfăsurare al activităţii în spaţiul informaţional.
Este de menţionat că însăşi manera oferirii informaţiei folosită de difuzatorul ilegal Top News, precum şi de agenţia de propagandă Omega este un exemplu cum nu trebuie să se prezinte jurnalismul. Schimbarea conceptului, oferirea informaţiei tendenţioase cu rupturi de context în blocurile de informaţie precum şi minciuna elementară, au devenit metodele specifice al acestei agenţii de propagandă.
Aceleaşi metode au fost şi sunt un obicei trist practicat în politica sa de difuziune a canalului de televiziune NIT ce deserveşte PCRM. Calitatea sa „excepţională” a devenit politica de manipulare al opiniei publice în loc de informare obiectivă a cetăţenilor. Luînd în consideraţie şi faptul că în decursul conducerii PCRM au fost create pentru NIT condiţii ce i-au permis difuziunea pe întregul teritoriu al RM, încălcînd normele deontologice, politica de manipulare al opiniei publice a influenţat şi continuă să influenţeze negativ nivelul de cultură al cetăţenilor aducînd la degradare.
De menționat, că conducerea telecanalului persistă în tendința sa de degradare a nivelului de cultură a cetățenilor și nu reacționează la avertismentele și amenzile aplicate, în modul stabilit de legislație de Consiliul Coordonator al Audiovizualului RM. Aceiași impresie de atotpermisiune din partea conducerii NIT care deservește PCRM-ul a dus la faptul încheieirii unei afaceri dubioase de privatizare a două mii metri pătrați într-un edificiu de stat, achitînd un preț mult mai mic decît cel existent pe piață la momentul privatizării. Acest fapt a devenit obiectul de cercetare al Procuraturii Generale RM, și pentru respectarea legalității este necesar ca investigația să fie definitivată și tranzacția netransparentă să fie anulată, iar consecințele ei să fie redresate în conformitate cu normele legii.
În afară de acțiunile ilegale și încălcările normelor deontologice și altor feluri de norme, la desfășurarea activității merită de menționat încă un factor care exista și mai există în cadrul mass-media ce deservea și încă deservește PCRM. Pentru a conduce resursele-cheie de influență a societății prin mass-media au fost numiți ofițerii sub acoperire al Sistemului Informațional de Securitate. Astfel de ”delegări” se stabileau în cazuri excepționale. Astfel, de exemplu, pînă nu demult canalul de televiziune Moldova-1 era gestionat de ofițerul sub acoperire al SIS-ului Valentin Todercan. În timpul aflării lui Todercan la conducerea canalului de televiziune Moldova-1, televiziunea publică a devenit o televiziune de partid PCRM, care mereu difuza numai minciuni și mesaje xenofobe. O astfel de politică de difuziune al acestui canal de telviziune în 2009 a devenit obiect al criticii din partea presei electronice, al Centrului Independent de Jurnalism, Asociației Presei Independente, IDIS Viitorul, Centrului de Investigații Jurnalistice, Centrului Acces-info, Ligii pentru Apărarea Drepturilor Omului, Asociației Promo-LEX, care au prezentat o declarație comună, în care au atras atenția la faptul că mass-media care deservește PCRM-ul este folosită cu scop de propagandă a xenofobiei.
După plecarea PCRM-ului de la conducere, directorul canalului de televiziune Moldova-1, V.Todercan a fost demis din funcție. Canalul de televiziune Moldova-1 s-a transformat într-un adevărat canal de televiziune publică care este obligat să informeze obiectiv despre evenimentele curente numai după ce Consiliul Coordonator al Audiovizualului a declarat funcția vacantă și a fost aleasă noua echipă de gestiune a canalului.
În afară de factorii expuși mai sus, e de menționat încă două situații cînd resursele-media care deservesc PCRM-ul, își continuă activitatea care include toate aspectele menționate.
Activitatea ilegală, încălcarea normelor deontologice și manipularea opiniei publice, gestionarea de către ofițerul SIS-ului al unuia din media-resurse, acest ”Buchet al Moldovei” se reflectă în ziarele Moldova Suverană și Nezavisimaya Moldova. Moldova Suverană, aplicînd un stil de ”presă galbenă”, a devenit campioană dintre mass-media basarabeană la ponegrirea brutală al oamenilor politici și publici indezirabili PCRM-ului. Tinzînd să ponegrească un om sau altul, acest ziar periodic se coboară la publicare de diferite aiureli și absurdități compuse pentru a insulta și umili pe cei ce crtitiă PCRM-ul. Acest fapt a devenit un marcator al publicației. Este de menționat că potrivit informației din surse demne de încredere, ca și în cazul ex-conducerii canalului de televiziune Moldova-1, publicația dată este gestionată de ofițerul sub acoperire al SIS-ului Ion Berlinschi, iar cea mai mare parte al materialelor este scrisă de către cetățeanul României M.Conțiu, recrutat de către SIS și căruia V.Voronin i-a oferit cetățenia RM. Conțiu este folosit pentru atacurile brutale asupra persoanei ca ”killer” informațional, care folosește informație falsă pentru discreditarea și ponegrirea persoanelor indezirabile PCRM și lui V.Voronin și M.Tcaciuc personal. Ca exemplu poate servi camapania desgustătoare de discreditare începută îpotriva actualului ministru al justiției Al.Tănase în camapania electorală 2009, cînd Moldova Suverană răspîndea informație absurdă. Un alt exemplu este campania de discreditare al liderului AMN Serafim Urecheanu, căruia i s-au adresat învinuiri absurde de către publicaţia dată.
Asociaţia Pro Europa consideră necesar ca conducerea SIS să ia măsuri ca activitatea ofiţerilor şi agenţilor să corespundă Legii cu privire la Serviciul de Informaţii şi Securitate şi să nu fie folosită în interesul PCRM ca în cazul lui V.Todercan, M.Conţiu şi I.Berlinschi.
Luînd în consideraţie faptul că M.Conţiu dezonorează regulat Republica Moldova, precum şi provoacă românofobia şi duşmănia între RM şi România membru al CE şi NATO, se consideră justificat lipsirea lui de cetăţenia RM.
Publicaţia Nezavisimaya Moldova de asemenea joacă un rol negativ în sectorul media, avînd specificul său de manipulare al cetăţenilor vorbitori de limbă rusă, acest ziar întreprinde toate măsurile pentru ca cetăţenii vorbitori de limbă rusă să nu evolueze în dezvoltarea sa şi să rămînă la nivelul „neanderthal” de cunoaştere a evenimentelor existente. Minciuna, moldovenismul vulgar şi prostia propagate de publicaţia dată frînează dezvoltarea membrilor societăţii ce vorbesc în limba rusă.
După cum s-a depistat din comunicatul Cancelariei de Stat, publicaţiile Moldova Suverană n-a trecut toate etapele de deetatizare şi urmează a fi întoarse în proprietatea Guvernului. De fapt, ele se aflau în proprietatea Guvernului RM din cauza nedefinitivării procesului de deetatizare, iar SRL-urile formate folosesc ilegal brend-ul şi bunurile ce aparţin Guvernului. Guvernul poate şi este obligat să emită decdizia de întoarcere de-facto al publicaţiilor Moldova Suverană şi Nezavisimaya Moldova în proprietatea sa.
Este de menţionat că în condiţiile de criză economică, constituţională şi politică creşte rolul mass-mediei în informarea cetăţenilor despre procesele curente şi în astfel de condiţii va fi justificat dacă după întoarcerea în proprietatea Guvernului a publicaţiilor Moldova Suverană şi Nezavisimya Moldova şi supunerea lor unui proces de deetatizare, vor devenei mass-media oficială al statului, astfel informînd cetăţenii despre politica aplicată de către Guvernul şi Parlamentul RM în toate sferele.
Preşedintele Asociaţiei ProEuropa, Boris Asarov
ce parere aveti despre cele relatate de asarov doamna Pavlicenco?
Pt ady
Sint deputatul care am facut interpelari legate de Moldova Suverana, Nezavisimaia Moldova si Rezonansul lui Staris, mi s-au dat raspunsuri privind fondatorii, banii platiti de stat etc. Presa a publicat sumar. Pentru aceste interpelari, comunistii m-au atacat prin Tudor Tataru, numindu-ma corupta si stau acum cu dosarul sa il dau in judecata pe Tataru. Asarov a fost alaturi de PPCD. Acum isi cauta alt loc, a fost si la mine, la noi, la PNL. Noi nu am avut bani sa ii sponsorizam conferintele de presa.
bidla proasta.i-ate de mina cu mocanu….politicieni ratati…sa vina alegerile sa va convinga inca o data cine sunteti-)))cind judeci pe cineva trebuie sa ai argumente si dovezi…iar cind te aperi si respingi acuzatii,nu trebuie sa te aperi prin atacuri…cea mai buna aparare e atacul…IN SPORT-))) dar nu intre oameni culti si destepti..ramiii cu 2 %….nota politicienilor ratati si ..-))
imi cer scuze pentru „bidla proasta”….dar ….in rest …òparerea mea-)care nu poate fi nici buna ,nici rea..e doar o parere…..felicitari cu nasterea omnului si cu cele 2%..
pentru alexei
Este Saptamina Patimilor,cind fiecare dintre noi trebuie sa-si aduka aminte ca sa fim mai buni.Nu conteaza cite procente are Pavlicenco,conteaza cit de mare e calitatea ei de om,una net superioara si de admirat, de care aceasta doamna a dat dovada de nenumarate ori;o apreciez pentru ca este persoana care nu se injoseste la nivelul fiecaruia,asemeni tie,mai alexei…Uite ,nu te supara,dar prin fraza „bidla proasta” chiar te regasesti,asta ti-o spun fara pic de ura,in cel mai obiectiv mod..ai dat dovada ca ai o ura deosebita fata de aceasta doamna si ai exprimat-o prin cuvinte care te reprezinta…IRONIA SORTII ce sa mai..
SARBATORI FERICITE TUTUROR SI FIE CA NASTEREA DOMNULUI SA NE LUMINEZE SUFETELE FACINDU-NE MAI BUNI SI MAI MILOSTIVI..avem nevoie de asta
Pt alexei
In politica nu trebuie sa cistigi intotdeauna, ci sa iti mentii convingerile, pozitiile, sa incerci sa ai dreptate si sa demonstrezi mereu acest lucru. Vremurile bune iti aduc prieteni, vremurile grele ii incearca.
Pentru alexei
„imi cer scuze pentru “bidla proasta”….dar ….in rest …òparerea mea-)care nu poate fi nici buna ,nici rea..e doar o parere…..felicitari cu nasterea omnului si cu cele 2%..”
Mintea moldo-vacului cea de la urma. Scuzele dvs nu va mai ajuta sa va simtiti mai putin prost. Stiti foarte bine ca aceasta doamna adevar vorbeste, care nu va convine. V-a atins pe undeva orgoliul si maruntisizmul, care zace in creierul dvs.
Sa va ajuta dumnezeu, sa va dea curaj sa nu uitati numele de botez si chind aveti opinie diversa sa puteti sa o spuneti fara frica.
Sa incerci sa ponegresti o persoana nu inseamna sa combati opinia.
„LUP” in pielicica de oaie – cam asa trebuie sa va imaginati fiinta plina de tremurici si lasitate intruchipate in aparenta figura umana cu porecla alexei.
Pt. dna Pavlcienco:
1. Da cit costa o conferinta de presa si de ce ma rog trebuie de platit pt asta si cui?
2. Si Staris are dreptul sa scrie ce are de scris. Si toti ceilalti. Important e sa nu o faca pe bani publici. Teoretic sunt pentru privatizarea TVM, dar cind trecem la latura practica… imi dau seama ca va fi privatizat de cei care la moment vor fi la putere, exclucisv in interesul lor. Dar ca teoreie, TVM reprezinta pierdere de bani. As prefera ca sa mai apara vreo 2-3 Tv nationale, gen Publika, ProTV, Jurnal, dupa care se poate privatiza liber, deoarece nu exista riscul monopolizarii pietii mediatice din R.Moldova.