Nu stiam ca Monumentul Lenin la Kiev era amplasat in Piata Basarabiei… Sugestiv, nu? Una e ca de ce acolo? Doi e ca el, de fapt, mai este in Basarabia…
Si dupa ce ucrainenii au hotarit sa il rastoarne, demonstrind ca vor, odata si odata, sa o rupa cu trecutul ruso-sovietic, ne intrebam noi, basarabenii, – cit il vom mai tine pe strapaul rosu, pe bolsevicul autor de monstruozitati paranoice, in orasele noastre? Ca sa nu mai spun ca e inca in sufletele sarmanilor oameni schiloditi de regimurile antidemocratice si antiromanesti de pe aceste paminturi. Dar mai persista si in capetele celor ce se catara sus, la Putere. Insa nu SI pentru a decomuniza societatea si a o curati de falsurile, miturile si ideologia ce ne-au distrus generatii de oameni capabili, ci doar pentru a se capatui. Iar de dragul voturilor nu se ating de monumentele rusinoase ale trecutului. De cele ce ne falsifica istoria, care arata ca nu trebuie sa stim in continuare in ce razboaie ni s-au prapadit parintii si bunicii, cele cu Lenin, cu razboiul sovietic, cele cu un bandit Kotovski si cu multi altii.
Unii populisti de pe aici mai pun niste „monumente de suflet” pe la gari, dar ii trimit pe deportati in instantele de judecata taraganind de fapt examinarea dosarelor, demonstrind si mai mult fariseism decit cei pe care ii stim pe fata ca tot spre Rusia privesc. (Aici vom reveni cu amanunte int-un articol viitor.)
Eu cred ca Ucraina, chiar daca nu a semnat acordurile associative cu UE, a cistigat, deocamdata, in fata noastra, a celor care nu punem demnitatea mai presus decit sacii cu bani. Ucraina a cistigat moral si in fata partenerilor europeni si americani, care sunt siguri ca in R.Moldova nu se putea produce o asemenea revolta populara ca si in Ucraina, daca ai nostri bravi “barbati ai neamului”, capi de clanuri oligarhice, se dadeau cu fundul la gard si nici nu parafau relatia cu UE… Cunoasteti declaratia Ambasadorului Germaniei privind BEM…
De aceea, tot respectul pentru partea de societate nationalista, avansata, prooccidentala a Ucrainei, care, din pacate, este considerata minoritara, dar care, spre bucuria oamenilor normali, s-a ridicat sa scape de dominatia ruseasca. Acesti protestatari ar trebui sa fie exemplu si pentru noi, partea nationalista din al doilea stat romanesc, pentru a ne apara limba romana, identitatea romaneasca, viitorul romanesc-european, libertatea pe care nu o avem, fiind inca sub ocupatie.
Filat a fost pe Euromaidan. Dar de ce oare nu le-a spus celor de acolo din ce ratiuni meschine sau pentru ca sunt conducatorii santajabili in fata Kremlinului iata avem situatia cind Guvenul, condus de cel mai verde si falos partid din RM, nu respecta hotaririle adoptate de Guvern in perioada interzicerii Partidului Comunist, documente intemeiate pe documente ale Consiliului Europei si menite sa decomunizeze societatea?
In loc sa se ocupe de aceasta, actualii falsi proeuropeni se tem de aceeasi limba in doua state romanesti, de aceeasi identitate a celor doua state romanesti, de avansarea spre un singur stat romanesc, cel care – vor hotii sau nu – va fi si foarte curind.
Sau, poate, voi, cei care va credeti azi buricul pamintului, pentru ca Europa va tine de plete sa nu va scufundati, va temeti sa nu va dea drumul si sa vadeti, totusi, miniia unei populatii trezite din letargia in care ati aruncat-o metodic? Va temeti sa nu va ceara sa puneti intr-o zi Adevarul in fata?
Vitalia Pavlicenco
Iulian Gramațki – Spărgătorul de mituri: „Unioniștii sunt extremiști”

„Unioniștii sunt extremiști”. E un postulat pe care îl auzeam des prin vocile mai multor forțe antiunioniste. Acum se aude mai rar, ceea ce ne dă de înțeles că nu mai e credibil, că unioniștii prin acțiunile sale demonstrează lipsa vreunei justificări de a-i numi „extremiști”. Totuși, pentru a spulbera îndoielile rămase în această privință, vom porni de la definiția termenului:
„EXTREMÍSM s. n. Atitudine, doctrină a unor curente politice care, pe baza unor opinii, idei, păreri exagerate, unilaterale, extreme, urmăresc prin măsuri violente sau radicale să impună programul lor.”
„EXTREMÍSM s. n. atitudine caracterizată prin idei, păreri exagerate, unilaterale, rigide, bazată pe ură și intoleranță.”
Deci, un curent extremist este, în primul rând, un curent care presupune niște păreri exagerate. Însă, după cum am discutat și în articolele anterioare, dorința de reunire este o consecință firească a identității etnice comune pe cele două maluri ale Prutului, care acum este treptat redescoperită, după ridicarea „cortinei de fier” de pe Prut odată cu căderea Uniunii Sovietice.
Mulți susțin că unionismul are conținut extremist deoarece îndeamnă la lichidarea statului Republica Moldova. Însă lichidarea unui stat nu e o abordare extremă prin definiție. Statul e ceva abstract; el este întemeiat de către popor, prin intermediul unor reprezentanți, cum ar fi o adunare populară/constituantă/națională, și este creat în interesul celor care îi devin cetățeni. Nu cetățenii există de dragul statului, ci invers; statul există spre beneficiul cetățenilor. Imediat cum cetățenii simt că existența statului nu le mai aduce beneficiile de odinioară și că există altă opțiune mai avantajoasă pentru ei, ei sunt în drept să o ceară. Inclusiv constituția Republicii Moldova le oferă acest drept. Dacă e să urmăm logica acuzatorilor noștri, atunci toate personalitățile marcante care au operat schimbări în configurația statală mondială, precum Otto von Bismarck, Alexandru Ioan Cuza, George Washington, Helmut Kohl, Vaclav Havel, Mihail Gorbaciov, sunt cei mai mari „extremiști”.
Deseori guvernarea și grupurile de interese afiliate ei încearcă să promoveze un patriotism de fațadă; un patriotism care presupune docilitate și obediență, dar mai puțină inteligență. Ideea de bază a acestui patriotism de fațadă e „să-ți iubești țara” și să pui cât mai puține întrebări, repetând ca papagalul argumentele pe care le invocă cei cu funcții importante. Însă nu acesta este adevăratul patriotism, și nici adevăratul spirit civic. Un adevărat patriot își cunoaște istoria și nu doar „își iubește țara”, ci mai știe și ce înseamnă „țara” și ce înseamnă cu adevărat „s-o iubești”. Un adevărat cetățean este cel informat, este cel care poate gândi critic și nu se sfiește să-și pună întrebări. Altfel, e ușor să te lași manipulat și să crezi că muncești pentru binele societății sau al statului, dar de fapt să-i servești unui grup de interese îngust.
În al doilea rând, un curent extremist îndeamnă la acțiuni violente. Dar după cum vedem, toate manifestațiile unioniste care au avut loc până acum îndeamnă la apropiere spirituală („Drumul Unirii”), dialog și dezbateri (numeroasele conferințe), informare civică („O oră de istorie pentru Basarabia”) și, bineînțeles, exprimarea publică a dezideratului unionist. În niciun discurs unionist din ultimii ani nu a răsunat niciun îndemn la violență.
Știu, mulți dintre voi o să spună ca la marșurile unirii din Bălți și Cahul în 2012 au fost violențe. Însă unioniștii erau vădit victimele și nu agresorii. Marșurile unirii se desfășoară pașnic atâta timp cât nu sunt infiltrați agenți provocatori. Folosirea provocatorilor pentru deraierea protestelor e la modă în ultimul timp (vezi și actualele evenimente din Kiev), căci ne aflăm acum, după căderea regimurilor totalitare, într-o epocă a acțiunii civice. Acum luptele nu se mai duc cu tancurile, se duc mai subtil, în câmpul informațional. Și, dacă vreo guvernare se simte amenințată de un protest, o să folosească toate resursele mediatice la dispoziție pentru a-l denatura, pentru a deforma imaginea protestatarilor și pentru a determina opinia publică să-i antagonizeze și să simpatizeze guvernarea. De altfel, nu e nevoie de multă agerime ca să vezi că ideea „unionismului violent” este una indusă artificial pentru a-l compromite. O măsură, care, de altfel, nu prea reușește, căci majoritatea unioniștilor sunt educați în spirit civic și nu se lasă provocați.
Și în al treilea rând, o mișcare extremistă se bazează pe ură și intoleranță. Însă unioniștii nu urăsc pe nimeni. Minoritățile etnice? Nici într-un caz. Scopul unirii nu este cel de a segrega minoritățile etnice, cum afirmă unii, ci de a-i aduce împreună cu majoritatea într-un stat cu un nivel de trai mai bun și cu o mai bună respectare a legii (deși există mari probleme și în România, recunosc, nu e totuși la fel de grav ca în R.M.) și a drepturilor omului, inclusiv ale minorităților etnice. O dovadă în acest sens este vizita membrilor „Acțiunii 2012” la Festivalul Etniilor din Chișinău, acolo unde au dăruit flori participanților și le-au transmis mesaje de solidaritate.
Nici de intoleranță nu poate fi vorba. Ori toleranță înseamnă a accepta pe cineva așa cum este; înseamnă a asculta și a recunoaște opinia lor. Nu înseamnă că nu ai voie la o opinie proprie; ba din contra, ai dreptul să ți-o exprimi și să ți-o aperi cu argumente, la fel precum ai voie să încerci să-l convingi pe cineva că ai dreptate, atâta timp cât nu depășești limitele decenței. În niciun discurs unionist nu s-au lansat replici îndreptate împotriva unui grup anumit de oameni, fie asta pe criterii demografice sau oricare altele; s-au combătut doar idei, principii și mentalități, precum ar fi cea a moldovenismului de origine sovietică.
Iar în loc de concluzie vă las să vizionați un video. Oare pot fi numiți acești oameni „extremiști”?
DA< DA< DA!! Este exact de ceea ce este nevoie sa fie spus :CLAR,SIMPLU ,ENERGIC si CONVINGATOR!!
Da dar cind v-am propus Doamna Vitalia sa mergem la Moldexpo sa-l dam jos pe LENIN a-ti raspuns pute-ti pleca, dar pe mine si PNL nu ma implicati.
Dna Vitalia! Vreau sa va spun ca Lenin,impreuna cu ideologii sai Marx si Enghel fost dat jos pentru prima oara la Cahul in ziua 21 octombrie,1990,iar in mai 1991,in ziua demiterii de catre „patriotii” de atunci din Parlament,noi, o grupa de cetateni din judetul Cahul,la monumentul din centru Pietei Victoria,de atunci,am „depus flori” troscot si besina porcului,l-am „vopsit cu scuipat”,ca imediat dupa acest gest,Primaria(N.Costin) a decis scoaterea monumentului,ca sa nu mai fie „pangarit”.Acum inteleg ca ceea ce am facut noi atunci a fost un gest necugetat,ca ideologia comunista trebuie eliminata din constiinta si practicele noastre.Cu ce „sunt de vina” monumentele,care fac parte din istoria noastra,fie si cruda,nedreapta? Stiu cu exactitate ca nu asta este cauza pentru care oamenii din tara traiesc din ce in ce mai rau.Motivul este altul,dar care nimeni nu va indrazni sa-l rosteasca public.
O concretizare:”o demitere a fostului Prim-ministru M.Druc…de catre”patrioti”,in continuare dupa text.
Pt Gheorghe
Mie nu-mi plac minciunile. Eu chiar sa fi avut propuneri de demolare, nu ma ocup de asemenea lucruri. Asta pe voi Puterea poate sa nu va pedepseasca, pentru mine indata vor gasi motiv sa ma striveasca si nu vreau sa le ofer aceasta placere. Asta e una. In al doilea rind, noi, unionistii, am facut o multime de actiuni si NUMAI pasnice, nonviolente, numai pro si niciodata contra. Demolarea si decomunizarea societatii nu e treaba cetatenilor, ci a institutiilor statului care trebuie sa isi respecte propriile hotariri. Fara conjunctura si ooportunism electoral.
Iubiti-va neamul si Patria si ve-ti uita de Lenin!
Intorceti-va acasa si nu luptati cu morile de vint,ca turnati apa la pomul lu Voronin! Dar monumentul lu Ilici sa stea la Moldexpo,sa mergeti cu nepotii si sa le povestiti despre erorile tineretii!