Aceasta este Declaratia PNL privind propunerile de incepere a demarare a procesului de reformare a justitiei, pentru ca oamenii simpli sa inceapa a simti efectul unei justitii, victima a regimului comunist, dar care trebuie si va deveni total independenta in R.Moldova. Declaratie prezentata astazi in conferinta de presa de la Info-prim neo, la ora 13.00, Casa presei, etaj 4.
“Juriştii PNL fac propuneri pentru reformarea justiei din R.Moldova”
PNL a optat mereu ferm pentru crearea condiţiilor menite să asigure independenţa justiţiei, invocînd starea proastă a acesteia încă sub regimul comunist, a cărui victimă a devenit şi justiţia. În prezent, cînd la conducere se află forţele democratice, există premizele de reformare a justiţiei – atît din interior, cît şi pe cale legislativă, ca şi prin sprijin european. Din păcate, însă, lupta pentru o justiţie independentă a căpătat o regretabilă conotaţie electorală, ceea ce compromite obiectivul conceptual de edificare a statului de drept. Dacă actuala guvernare ar fi mai fermă în lichidarea condiţiilor pentru perpetuarea clanurilor oligarhice şi mafiote moştenite de la guvernarea comunistă coruptă, ar apărea bani pentru finanţarea conform legii a justiţiei independente, fără de care nu vom avea investiţii străine şi autohtone în economie, nici încrederea societăţii în stat. In-justiţia desfiinţează statul Republica Moldova.
În şedinţele Delegaţiei Politice Naţionale, juriştii PNL se expun în legătură cu unele hotărîri pronunţate în instanţele judecătoreşti.
PNL prezintă constatări şi sugestii concrete pentru reformarea justiţiei, pentru asigurarea unor procese echitabile şi apariţia încrederii cetăţenilor în stat. Astfel:
- Statisticile experţilor demonstrează că fluxul de dosare venite la Curtea Supremă de Justiţie de la Curţile de Apel este acelaşi. Iar Curtea Supremă de Justiţie, ca instituţie de recurs, nu are mijloace legale să reacţioneze la această situaţie, decît să caseze hotărîrile ilegale şi să adopte hotărîri contrare, nici să dea unele indicaţii privind anularea şi corectarea greşelilor acestora.
- Judecatorii vinovaţi de hotăriri ilegale rămin nepedepsiţi de Consiliul Superior al Magistraturii, deoarece Curtea Supremă de Justiţie e privată de dreptul de a adopta decizii interlocutorii, precum a fost cîndva. Comuniştii au abrogat, acum cîţiva ani, acest articol din Codul de procedură civilă. E nevoie de remodificarea legii.
- CSM nu verifică astăzi cazurile adoptării hotărîrilor ilegale şi nu intentează proceduri disciplinare, motivînd că nu este instanţă de examinare, adică nu-şi îndeplineşte functiile. Sînt cazuri cînd Inspectoratele fiscale, CCCEC depisteaza firme-fantomă cu milioane în conturi, însă Curtea de Apel ridică sechestrul şi banii dispar imediat din conturile firmelor cu datorii imense faţă de Bugetul de stat. Sînt cazuri concrete de adevărată corupţie şi nimeni nu reactionează.
- Deciziile ilegale, adoptate de instanţele de sector, sînt evidente şi flagrante, însă, din nou, nu reacţionează nici o instituţie a statului sau de autoreglementare judecătorească, fiind vizibilă o cîrdăşie la mijloc. Dacă unii judecători încearcă să adopte decizii legale sînt influenţaţi să procedeze invers, pentru a nu-şi pierde locul de muncă.
- Din păcate, nu înregistrăm reacţii din partea societăţii civile ori a Ministerului Justiţiei la multitudinea de hotărări ilegale.
- În prezent, distribuirea dosarelor este aleatorie, însă administraţia din justiţie găseşte căi de eludare a mecanismului. Unii experţi spun că în judecătorii de sector numerele dosarelor sînt repartizate din timp, adică dosarul poate fi înregistrat cu numărul unui judecător concret.
- În timp ce la Curtea Supremă de Justiţie a început un proces de autoreglementare şi mai mulţi judecători se eliberează de frica apelului telefonic al ex-conducătorilor comunişti, în instanţele de sector situaţia rămîne deplorabilă. Acolo e cea mai mare corupţie şi doar Curţile de Apel şi Curtea Supremă de Justiţie rămîn filtrul pentru rebuturi.
- Sunt necesare prevederi în Codul de procedură civilă, pentru ca instanţa de recurs să reacţioneze la încălcările judecătoriilor în prima instanţă. Trebuie prevăzută posibilitatea unei decizii interlocutorii în privinţa judecătorilor care au greşit. Toate cazurile să fie examinate în CSJ, într-un termen rezonabil.
- Trebuie create mijloace legale pentru ca şi Curtea Supremă de Justiţie să poată sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, care nu se autosesizeaza din oficiu.
- Este necesar ca la şedinţele CSM să participe, fără drept de vot, reprezentanţi ai Baroului de avocaţi şi ai societăţii civile.
Acestea sînt doar unele constatări şi propuneri ale PNL, care, dacă ar fi realizate, ar contribui la demararea procesului de reformare a justiţiei din R.Moldova.
Chişinău, 18 mai 2010
Foarte serioase propuneri. 🙂 Pai daca „juristii notorii” ai PNL au „depistat” tocmai 6 neajunsuri ale sistemului judecatoresc. De ce nu au elaborat si propus si mechanisme concrete de lichidare a acestora ? Sau ei numai cu depistatul ? Punctul 10 e cel mai tare – cu participarea la CSM a cui se nimereste. Poate si in sala de deliberari sa punem reprezentanti ai societatii civile ? Voi daca vroiati sa faceti un pic de „fum”- macar trebuia sa propuneti crearea institutului de jurati. Astfel numarul de dosare „cumparate” se va diminua considerabil (e cam complicat sa „cumperi” 12 persoane , si inca de ai sti cui sa dai bani, deoarece oricare dintre parti este in drept sa recuze pe unii din ei si sa-i inlocuiasca). Alegerea magistratilor prin votul poporului din circumscriptia unde activeaza. Alegerea lor pe un termen concret, cu drept de revocare de catre popor printr-un mecanism bine pus la punct (ia sa vedeti ce corect vor judeca daca vor vrea sa mai fie alesi pe un termen). Ei si multe altele care intr-adevar vor lichida din radacina multe maladii a prezentului sistem judiciar.
Manifestul de mai sus al „juristilor PNL” e foaie verde – fum de tractor.
La punctul 4 „Dacă unii judecători încearcă să adopte decizii legale sînt influenţaţi să procedeze invers, pentru a nu-şi pierde locul de muncă.”-asa este.Confirm acest lucru,fiindca la Curtea de Apel din Cahul 4 zile la rind,a tot fost aminat procesul,din cauza ca judecatorii cinstiti,fugeau din sedinta sub motivul ca se abtin. In ultima zi ajunsesem,ca nu avea cine sa ia hotarirea.Ne priveam toti mirati si nu intelegeam ce se petrece.
5 Din păcate, nu înregistrăm reacţii din partea societăţii civile ori a Ministerului Justiţiei la multitudinea de hotărări ilegale.
Nu e adevarat ca societatea civila nu reactioneaza:va spun eu despre reactia mea dupa sedinta la Curtea Suprema de Justitie:picioare de vata,greturi la stomac,dureri nebune de cap.
Despre care alta reactie vorbiti?Noi,astea din societatea civila,nu avem de unde cunoaste o alta reactie,daca totusi ea exista,vorbiti-ne si noua,sa nu murim prosti.
7 ….şi doar Curţile de Apel şi Curtea Supremă de Justiţie rămîn filtrul pentru rebuturi.–Nu e chiar asa.In cazul meu e tocmai inversul,cind am ajuns la Curtea de Apel si mai tirziu la Curtea Suprema filtrul s-a defectat:a trecut rebutul
Pentru Nina Tampiza – La punctul 5 buna replica – eu am scapat-o din vedere. Da chiar spuneti-ne 🙂 cum oare se mai poate de contestat o hotarire de judecata ? Eu cunosc 2 cai – apelul si recursul. Sau „juristii” PNL mai stiu vri-o una ? Corect Doamna Nina- sa ne spuna- ca altfel precis murim prosti. 🙂
Miscarea Actiunea Europeana demult a venit cu astfel de propuneri. Ar fi cazul sa fiti mai originali.
Interesante propuneri !
Pt Nicu
Nu am citit asa ceva la nimeni. Aici nu e vorba de originalitate, ci de necesitate. In cazul dumitale mai e vorba de ceva – de o invidie primitiva – ca nu esti la prima postare care tradeaza primitivismul.
Pt Viorel
Noi, stim, Viorel, ca ceea spune PNL, in opinia dumitale, in special legat d eunirea cu Romania, face parte doar din categoria „prostologiilor”, nu? Dumneata te simti lezat personal cind facem noi ceva si mai simti ca esti mult mai versat in toate. Dar sa stii ca nu ne suparam, pentru ca vedem niste caractere descoperite si eu, personal, le compatimesc, pentru ca stiu victima cui sint, ca si intreg sistemul judecatoresc. Poate dumneata poti cuprinde necuprinsul, noi cuprindem doar „prostologiile”.
🙂 Doamna Vitalia oare eu am ascuns macar odata atitudinea mea fata de unire ? Eu intotdeauna spun ceia ce gindesc. Referitor la comentariu. Tema articolului doar nu e unirea ci reformarea sistemului judiciar. Si daca nu sunteti de acord cu ceva ce am scris invocati argumente si demonstrati ca nu am dreptate. Daca o faceti- eu spun cu glas tare – sorry nu am avut dreptate. Eu doar nu am zis ca in articol sunt prostologii- dar trebuie sa fiti de acord ca e cam slabut.
Pt Viorel
E vorba de tonul ironic, batjocoritor si in zeflemea, care se simte din ce postezi si mie nu-mi place. Este de ajuns sa o faca anonimii, dar tu nu esti un anonim pe acest blog. Pentru ca ceea ce am scris noi vine de la specialisti care activeaza in domeniu, chiar in instante si nu am luat nimic din pod. Asta in primul rind. In al doilea rind, nu ne=am propus sa cuprindem necuprinsul, sint suficienti specialisti, noi am oferit sa isi expuna opinia cei care se lovesc de probleme in activitatea lor de zi cu zi si care vad aceleasi probleme pe care le vad si judecatorii, ce ni le-au transmis in discutiile avute. De-ar face AIE si ar modifica macar ceva din ce am spus noi. pentru ca cele trei-patru articole ce trebuie modificate ar insemna foarte mult pentru sistemul judecatoresc.
Viorel spune:
18 May 2010, la 13:01
Foarte serioase propuneri. 🙂 Pai daca “juristii notorii” ai PNL au “depistat” tocmai 6 neajunsuri ale sistemului judecatoresc. De ce nu au elaborat si propus si mechanisme concrete de lichidare a acestora .
Nu ştiu cine sunteţi D. Viorel, însă reacţiile negative la orişice acţiune a PNL vă cam derangează.
Şi nu-i clar de ce?
Juriştii PNL depistează neajunsuri în sistemul judecătoresc, fac conferinţe de presă la temă dată , recent abordînd şi alte teme privind situaţia social-politică în RM, fărădelegile actualei guvernări în terutoriu şi alte teme ce ţin de problemele cu care se confruntă societatea.
Părerea mea e că pentru a schimba ceva în ţară este nevoie ca societatea civilă să reacţioneze la orişice fenomen negativ din rîndurile structurilor de stat şi să fie unită , dar nu să se împartă în ai noştri şi ai voştri.
Tema abordată de PNL la conferinţa de presă are o conotaţie cu mult mai importantă pentru societate, decît participarea la parada din 9 mai,pe piaţa roşie , care a trezit aşa un interes mass-media, că pe parcurs de aproximativ 2 luni toate canalele de TV, inclusiv la conferinţele de presă, la emisiunile ” În profunzime” ” cabinetul din umbră” ” Chestiunea zilei” şi altele s-a discutat cea mai importantă problemă din ţară: vom participa sau nu la paradă; va pleca sau nu Ghimpu la paradă; va cutremura sau nu caldarîmul din piaţa roşie sub picioarele ostaşilor moldoveni; vom leşina sau nu în piaţa roşie;
Şi ca rezultat ce s-a schimbat ?
Gazul esî tot deacolo de unde ieşea iar vinul curge tot acolo unde curgea, banii publici se strecoară tot pe acolo pe unde se strecurau, justiţia judecă tot aşa cum şi mai judeca.
Da în schimb suntem mîndri că am defilat pe piaţa roşie, irosind 400000 lei a contribuabililor.
Şi atunci parvine întrebarea, care temă de discuţie este mai importantă pentru societatea civilă, cea abordată de PNL, un partid extraparlamentar, sau acea vîlvîială a partidelor parlamentare cu participarea la parada de 9 mai care numai a trezit ură între cei ce sunt pro şi contra, trîmbeţînd de zi pînă noapte la toate canalele de TV , făcîndu-şi imagine proelectorală cu vorbe goale turnate dintr-un sac gol într-un sac deşert?
Procesul de reformare a justiţiei în RM face parte din capitolul de promisiuni din campania electorală a actualei guvernări, şi cei ce ignorează promisiunile şi angajamentele proprii pot fi taxaţi de propriul electorat, care în afară de simpatie faţă de partidul simpatizat şi-ar dori şi unele schimbări după 20 de ani de stagnare.
Aşa că D.Viorel, PNL ,ca şi orişice reprezentant al societăţii civile, are dreptul să depisteze neajunsurile din sistemul judecătoresc, iar mecanizmele de lichidare a acestora , după cum vă exprimaţi d-stră, ţine de obligaţiunea celora de la guvernare, indiferent cine e, care deţin toate pîrghiile statului în mînile lor.
Sunt convins, că şi D-stră vă doriţi aceiaşi.
Hristos s-a înălţat.
Ok. Daca spuneti ca ati pus problema in discutia publicului, cum va uitati Dumneavoastra la alegerea magistratilor prin votul poporului pe circumscriptii. De fapt nu numai a magistratilor dar si a procurorilor si a comisarilor de politie ? Cheltuieli pentru alegere minime o faci odata cu alegerile locale.
Pt Viorel.
Este imposibil, dar acceptabil într-o ţară pretins democrată cu un sistem putred.
Pt Viorel
Nu am niciodata o atitudine zeflemitoare fata de cautarile altora de solutii. Insa noi ne-am propus in conferinta de presa sa spunem sa se faca prin Legislativ pina la anticipate ceea ce e posibil acum, ceea ce spui aici e bine, dar e mai de durata.
@Mihai Morteanu
wow, salut maestre. demult nu te-am auzit. pai de ce este imposibil ?
Pt Viorel
Cred ca ai observat un lucru demn de respect – penelistii scriu cu numele lor, ca si tine, Viorel. Dl Mihai Morteanu este un om foarte serios, este consilier orasenesc Falesti, este presedintele filialei teritoriale PNL si zeflemeua si in cazul lui este deplasata. Daca o aplici, o faci doar pentru ca astfel lupti contra celor care nu fac parte din categoria purtatorilor ideologiei tale stataliste si moldoveniste, probabil. Am spus PROBABIL si sper mult sa nu iti sara tandara.
Nu ma pot expune referitor la calitatea propunerilor, dar intentia e constructiva si deacea e foarte buna.
Pt browser
1. De la propunerile noastre mai rau nu poate fi.
2. Fara rautate si zeflemea poti construi, cred eu, mai mult decit cu ironie rautacioasa.
De ce sa-mi sara tandara ? Am avut ocazia sa discut odata cu dl Morteanu tot aici pe blog.Deaceia si l-am salutat asa mai prieteneste un pic. daca cumva se supara lasa sa spuna si trecem la „domnule”.
In rest eu in serios am spus despre necesitatea alegerii magistratilor, procurorilor si comisarilor prin vot de catre popor. Totodata consider necesar de introdus institutia juratilor. masurile in cauza vor reduce coruptia in organele de drept si judiciare minim cu 50%
Pt Viorel
Acum vad ca vorbesti mai serios, dar nu agreez cind cobori stacheta, apoi scrii, tot aici pe blog, despre „nivelul scazut” al discutiilor. Nu-l cobori. Ai tu un bzic impotriva noastra si mie sincer imi pare rau, pentru ca o incepusem, parca, bine. Dar ce s-a intimplat pe parcurs, nu stiu, pot doar banui.
🙂 Nu am eu nici un bzic impotriva nimanui. Cu baietii contactez prieteneste pina la moment – si nu avem careva divirgente.
Pt Viorel
Voi incerca sa ma conving de ce ai spus.
Tot cu referire la sistemul judiciar. Cine stie citi magistrati din SUA, cu populatia lor, comparativ cu cea din RM sint numiti „pe viata” si citi sint numiti la noi ?
Iata numirea aceasta pe viata la fel trebuie exclusa, sau redusa la citeva persoane pentru merite deosebite.
1. Nu stiu ce au avut in vedere juristii PL daca afirma ca Curtile de Apel si CSJ sunt filtre.
De exemplu Curtea de Apel Chisinau este o banda rulanta in care dosarele „fara interes” ramin asa cum au venit din prima instanta. Iar cele „cu interes” se rezolva relativ usor.
2. Este adevarat ca adevarata problema e CSM – unicul organ care conform legii are puteri de verificare si sanctionare disciplinara a judecatorilor. Insa Inspectia judiciciara – organ al CSM nu lucreaza, dupa cum nu lucreaza nici comisiile de atestare a judecatorilor. Un fel de „o mina spala pe alta”.
3. Sistemul judecatoresce o masinarie foarte conservatoare si greu de reformat, aici nu vii cu procuratura sau CCCEC si dai afara, nu tai ca in varza, etc. (pt execmplu se poate uita peste gard in Romania, unde magistratii isi fac singuri dreptate, dar si la noi pe cazul Muruianu).
4. Acum toata atentia (si energia) este indreptata catre cazul Muruianu. Tanase face circ si show politic, iar acest circ mai rau face justitiei. Admit ca el chiar isi da seama ca reforma e greu de facut si face fum pt oameni creduli.
5. In ceea ce priveste propunerile jurisitlor PNL, din 10 puncte se poate face unul singur: CSM trebuie sa treaca la treaba. Sa examineze obiectiv plingerile pe judecatori, sa organizeze examene serioase la atestare. Legi si pirghii sunt.
Pt iudinlex
Si da, si nu. Sint niste prevederi care trebuie reincluse in Codul de procedura civila.
Si eu consider ca in jurul lui Muruianu este un circ electoral, chiar daca exista lucruri subiective de condamnat.
Pt Viorel.
De ce imposibil?
Trăim parcă pe vulcanul Islandez şi ghicim încotro va bate vîntul şi va duce cenuşa vulcanică pentru a fugi în direcţia opusă.
Însă aşa cum nu poţi ghici direcţia vîntului , aşa nu poţi ghici direcţia guvernului RM, care după ce a mărşăluit pe caldarîmul din Piaţa roşie alături de armata de ocupaţie, vine cu declaraţii în adresa aceiaşi ţări de retragere a armatei de acupaţie de pe teritoriul ocupat.
Şi parvine întrebarea:
1.Cînd guvernul RM este sincer, cînd merge la paradă la 9 mai, sau cînd cere retragerea trupelor ruseşti de pe teritoriul ocupat?
2. De ce declaraţia la adresa Rusiei o face prim ministru, şi nu Preşedintele Ţării , deşi interimar?
3. De ce această declaraţie nu s-a făcut timp de un an de Guvernare democrată?
Sunt foarte multe întrebări la capitolul posibilităţii şi imposobolităţi ai actualei Guvernări, nu înzădar mulţi politicieni, simpatizanţi şi chiar jurnalişti, fani ai AIE, ca D.Tănase de ex. se dezamăgesc tot mai mult în forţele pretins democratice şi proeuropene.
De aceea şi v-am răspuns că e imposibil la etapa actuală, deşi salutare sunt ideile D-stră, care pot fi realizabile doar cînd la guvernare va veni D.Viorel, fără glumă fiind spus, sau de-alde Viorel.
Felicitari Vitalia ! Faceti un lucru f. util si necesar !
Cateva sugestii FOARTE IMPORTANTE:
pt. ajustarea justitiei moldave la standardele europene.
1.
Suntem membri ai Consiliului Europei de la Strasburg de vre-o 15 ani. Monitorizarea unei tari dureaza circa 2-3-4 ani.
Noi suntem inca monitorizati dupa 15 ani. Unicii !
2. De ce ?
Asta inseamna ca justitia moldava nu corespunde standardelor europene. Asta e marea problema a justitiei moldave !
3.
Ce putem face ? Intrucat suntem membru al Consiliului Europei, oricum trebuie sa schimbam aceasta justitie. Pana acum nu s-au facut multe lucruri- din cauza comunistilor timp de 8 ani dar si a guvernantilor de pana la ei. Adevarul in justitie s-a ascuns !
4.
Abia acum cu noua AIE /de bine de rau/ am putea face ceva.
5.
Contactati pe Dna Birute Abraitene, Reprezentanta Consiliului Europei in Moldova /o lituaniana curajoasa/. Incercati sa aveti o intrevedre odiciala cu ea, avand si vreo 2-3 juristi cu DVS, tineri care vorbesc engleza sau franceza. Ea ar putea sa va recomande niste treininguri de pana la 3 luni de zile la Directia Juridica de la Consiliul Europei de la Strasburg.
5.
Acolo, la Strasburg, pe loc, acesti juristi moldoveni ar putea vedea toate „aberatiile” justiei moldave” in comparatie cu normele europene.
6.
Si acesti juristi ai DVS, ar putea crea un nucleu de proiecte mai democratice pt. Moldova si in conformitate cu normele europene.
7.
Un exemplu /poate l-ati citit deja/ :
Cu vreo 12 ani in urma, guvernul Moldovei a prezentat la Strasbourg la CE un Proiect al Noii Legi a Procuraturii in RM. Doi experti independenti de la Consiliul Europei /unul german si altul austriac/
au scris recenzii, printre altele:
„Precum ca acest proiect este MAI DICTATORIAL chiar si decat vechea lege a Procuraturii din URSS” !
8.
Va imaginati ?
Banuiesc ca acest proiect si este in vigoare si acum in RM.
Va mai mira actiunile judecatorilor in comisariate la 7 aprilie 2009 ?
9.
Aceste recenzii /traduse in romana/ au fost trimise bineinteles la Ministerul Justitiei pe atunci, dar cred cau fost ascunse si secretizate.
IATA SI REALITATEA NOASTRA !
10.
Sa nu confundati pe Dna Birute Abraitene, ca Reprezentanta a Secretariatuluiului General a Consiliului Europei de la Strasburg la Chisinau cu Biroul de informare a Consiliului Europei la Chisinau /biblioteca nationala, etaj 3/ condus de niste doamne tzatze adormite locale moldave/.
P.S.
De a nu confunda Consiluiul Europei- CE- de la Strasburg /a carui membri suntem/ si Uniunea Europeana de la Bruxelles – UE – /spre care tindem/
N.B.
Reprezentantul Special al Secretariatului General al Consiliului Europei Dna Birute ABRAITIENE, Reprezentant Special
Cancelaria: Chişinău, str. Bănulescu Bodoni, nr.57/1
Tel.: 20 23 04 Tel.: 21 23 74 Fax: 20 23 05
E-mail: fieldchisinau@coe.int
Program: 09:00 – 18:00
Pt MOSH ROATA
Dar iata Gheorghe Susarenco, pe care il respectam cind facea Opinii separate in Curtea Constitutionala, acum spune ieri, la Moldova-1, ca reactie la conferinta noastra d epresa, ca justitia are toate conditiile sa fie independenta. Cum va place asta? Mersi foarte mult pentru sugestii.
Dna Pavlicenco
Sint dezamagit profund. Chiar daca nu se poate pretinde sa aveti cunostinte in domeniul dreptului cel putin logica elementara presupun ca aveti. Articolul se numeste „…propuneri…” dar daca cititi cele zece puncte o sa vedeti ca aveti doar o singura propunere repetata la p. 2 si 8. Celelalte sint doleante de a face dar nici o propunere cum (p.10 nici nu merita comentat). Dar si aceasta propunere arata ca specialistii PNL au cam ramas cu mentalitatea sovietica. Recomand sa le transmiteti sa citeasca opinia Comisiei de la Venetia privind independenta justitiei CDL-AD(2010)004. Instantele judecatoresti trebuie sa examineze doar cauzele si pot sa se pronunte prin deciziile pe cauze concrete. Hotaririle explicative sau alte acte care nu tin de solutionarea cauzelor nu sint compatibile cu principiile de functionare a justitiei intr/un stat de drept.
Pentru a gasi mai usor actul anexez si niste informatii suplimentare.
Report on the independence of the Judicial System
PART I: the independence of Judges
Adopted by the Venice Commission at its 82nd Plenary Session (Venice, 12-13 March 2010) on the basis of comments by
Mr Guido NEPPI MODONA (Substitute Member, Italy)
Ms Angelika NUSSBERGER (Substitute Member, Germany)
Mr Hjortur TORFASON (Member, Iceland)
Mr Valery ZORKIN (Member, Russia)
Si o sa Va intristez. Justitia in Moldova are la dispozitia sa mecanismele legale pentru independenta. Sint foarte putine lucruri care mai pot fi facute din afara sistemului. Lucrurile sint putrede acolo, in sistem, dar legislativul si executivul nu prea au ce face acolo.
Si am impresia ca „specialistii” nu vor intelege si sa le explic direct. Deciziile interlocutorii sint ori inutile daca repeta lucrurile spuse intr/o hotarire sau sentinta (pot doar sa remita hotararea, dar si asta este impropriu) ori contrare principiilor unui stat de drept daca se refera la altceva decit constatarile din hotarere, deoarece instanta se va pronunta asupra unor fapte in afara unei examinari contradictorii. Si daca vor incerca „specialistii” sa Va convinga ca nu este asa rugatii sa va aduca exemple din statele europene (altele decit cele din fostul lagar socialist) in care exista acest mecanism.
Dna Pavlicenco, schimbarile din codul de procedura civila nu pot contribui la independenta justitiei. Pina in 2003 CSJ avea dreptul de a da incheieri interlocutorii si ce, justitia era mai independenta?
CSJ trebuie sa faca justitie pe cazuri concrete, si sa arate unde instantele de fond au gresit.
Inspectia judiciara poate sa se autosesizeze sau poate sa intervina la plingerea petitionarilor.
Simplu ca buna ziua.
Ultima Bomba sau noutatea zilei:
traducerea „trunchiata” sau „rauvoitoare intentionata” a constitutiei RM in engleza si franceza pt. Consiliul Europei si Comisia de la Venetia, care au ramas cu gura cascata.
Inca o data, va dati seama in ce marasm /si juridic/ suntem ?
ce manipulari s-au facut si se mai fac ?
Imediat:
Partidul comunist – de interzis pt. actiuni antistatale !
N.B. pt. Cititor:
Uneori este mai important telul final si curajul si actiunile infaptuite
/exemplu Vitalia/
decat niste mici detalii de hartoaje sau strict profesionale !
MOSH ROATA
Ce credul mai sinteti. Nu credeti ca ar trebui sa se arate si in ce consta manipularea? Si ce nu spun „democratii” nostri este faptul ca in cadrul Comisiei de la Venetia exista destul de multa lume care cunoaste limba rusa si poate citi Constitutia noastra in limba rusa. Cit priveste telul si curajul. Sa ne pazeazca cel bun de prosti bine intentionati (nici o aluzie si cer scuze daca cineva Va primi/o personal)
DOMNULE PRESEDINTE GHIMPU,
Domnul Sergiu MOCANU trebue numit imediat PRIM-MINISTRU. Numai cu astfel de oameni se poate face UNIREA si intrarea rapida in Uniunea Europeeana .Domnia Sa are vointa si inteligenta, mai mult ca oricine, de a duce la bun sfarsit idealurile MOLDOVEI.
Orice ezitare a MOLDOVEI de a merge spre UNIRE si UE este un semnal dat Europei ca nu am taiat cordonul ombilical cu RUSIA, cu CSI. IN aceasta situatie UE si SUA sunt primele a renunta in fata RUSIEI, caci ei deduc ca lipseste VOINTA politicienilor aceste tari de a merge spre VEST.
Incaodata ::: Taiati-o scurt cu ESTUL si mergeti hotarati spre VESTUL CIVILIZAT. ( caci Vest salbatic nu mai exista de multa vreme ).
Dece forta Partidului National Liberal nu este asociata ALIANTEI DEMOCRATICE acum la putere ,caci Madame Vitalia Pavlicencu si-a manifestat aceasta disponibilitate nu odata. Sunt convins ca Domnul Sergiu Mocanu ar aproba aceasta “” operatie “” care ar intari in mod considerabil ROMANISMUL in MOLDOVA.
Pt ETERN
Si mie mi-a placut prestatia lui Sergiu Mocanu la JurnalTV si l-am felicitat pentru asta. Desigur, fara Unire nu rezolvam nimic si toate aceste inchinaciuni si plieri in fata Moscovei de catre pragmaticii si cosmopolitii nostri nu ne duc niciunde. Mai mult – s-a ridicat atita in slavi ca Declaratia Guvernului a mentionat necesitatea retragerii trupelor ruse, incit daca nu spunea, nu era nimic, de parca nu chiar Voronin a spus de atitea ori sa se retraga trupele rusesti. Fratilor, daca astazi, aceasta guvernare nu va spune niste adevaruri, cine sa le spuna? sa vina din nou Voronin sa le spuna? Inchinati-va, fratilor, Rusiei, inchinati-va, poate veti cistiga alegerile si va veti mentine la putere sa furati poporul, ca totuna nu credeti in acest stat. Numai unirea ne poate salva de fratele rus, care ne gituie cu dragostrea lui „fraterna”.
Pt MOSH ROATA
Intr-adevar, i politica nu trebuie intotdeauna sa cistigi, ci sa iti mentii convingerile, pozitiile, sa incerci sa ai dreptate si sa demonstrezi mereu acest lucru.
Aud destul de des ca Romanii au o ura nestavilita contra rusilor, datorita ocupatiilor repetate, comunismului, etc.
De fapt intelegerea intre rusi si Romani sau intre rusi si Moldoveni, vorbesc de cei din preajma noastra, este si a fost totdeauna perfecta. Aceasta repulsie este de fapt impartasita si de rusi contra celor de la putere in rusia si a acolitilor lor politici.
Vorbeam cu un rus din Romania si apoi cu multi alti rusi ::: De indata ce atingeam aceasta problema a discordantei dintre rusii ca popor si politicile rusiei,raspunsul era tot deauna acealasi :::: O banda de STRAINI care a pus mana pe putere de un secol si nimeni nu-i poate demonta.
EXPLICATII la unele norme de drept, în special pentru domnul necunoscut pe nume “Viorel”
Independenţa judecătorilor poate fi respectată doar în limitele legii. Însă, spre regret, organul legislativ din interesele unor funcţionari de la conducere, adoptă uneori şi legi imperfecte, altă dată, abrogă pe cele perfecte, favorizînd în aşa mod dependenţa judecătorilor. Pare că în scopul oferirii independenţei absolute a judecătorilor instanţelor judecătoreşti inferioare, legiuitorii au adoptat Legea nr. 244-XVI din 21.07.2006 (în vigoare din 17.11.2006), prin care a fost abrogat art. 420 CPC RM, care prevedea indicaţiile instanţei de recurs, însă aceasta a generat intensificarea abuzului de serviciu din partea judecătorilor instanţelor inferioare.
Art. 420 CPC RM (abrogat) Indicaţiile instanţei de recurs , prevedea :
(1) În caz de casare a hotărîrii primei instanţe şi de restituire a pricinii spre rejudecare, indicaţiile instanţei de recurs expuse în decizie sînt obligatorii pentru instanţa care rejudecă pricina.
În acest context, ţin să menţionez că este insuficient controlul legalităţii hotărîrilor judecătoreşti numai prin contestarea acestora, fără dreptul ca instanţa ierarhic superioară să expună în deciziile sale unele indicaţii, care ar contribui, în caz de rejudecare, la adoptarea hotărîrilor legale.
La viziunea mea, abrogarea acestei norme de drept procedural, conduce şi la
tergiversarea rejudecării cauzelor civile, în caz, dacă instanţele inferioare vor adopta repetat hotărîri judecătoreşti, care vor conţine aceleaşi încălcări şi erori sau, chear acestea şi intenţionat comise.
Instanţa ierarhic superioară este împuternicită să restituie pricina spre rejudecare în primă instanţă, în cazul în care eroarea judiciară a primei instanţe nu poate fi corectată de instanţa de recurs, fără drept de expunere a indicaţiilor ca instanţă superioară.
Prin tergiversarea examinării pricinilor civile se încalcă dispoziţia art. 192 CPC RM, care prevede termenele de judecare a pricinilor civile.
Art. 417 CPC RM – Împuternicirile instanţei de recurs
(1) Instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept:
d) să admită recursul şi să caseze integral sau parţial hotărîrea primei instanţe, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă în cazul în care eroarea judiciară a primei instanţe nu poate fi corectată de instanţa de recurs;
Art. 445 CPC – Împuternicirile şi actele de disoziţie ale instanţei
Instanţa după ce judecă recursul, este în drept:
c) să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă sau, după caz, în instanţă de apel, cînd eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs;
Pentru a convinge persoanele care pun la îndoială necesitatea normelor de drept nominalizate, dispun de posibilitatea de a aduce la cunoştinţă şi cauze civile examinate în instanţele de fond şi apel timp de 4-6 ani, anume din considerentele, că instanţele judecătoreşti superioare nu dispun de dreptul de a expune în deciziile sale indicaţii şi de a corecta erorile instanţelor inferioare.
Cet. Gangan S. în vîrstă de 75 ani, pe cauza civilă intentată personal, din considerentele expuse mai sus, timp de 6 ani s-a deplasat de la Chişinău la Donduşeni, Drochia şi Bălţi de mai bine de 50 de ori.
Ţinînd cont de principiul egalităţii în faţa legii, prevăzut de dispoziţia alin. (2)
art. 16 al Constituţiei RM, care reglementează că toţi cetăţenii RM sînt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială, consider că pentru a schimba spre bine cît de cît situaţia în sistemul judecătoresc, este necesar de modificat sau abrogat articolul 1405 din Codul Civil RM, care prevede răspunderea statului pentru prejudiciul cauzat prin acţiunile organelor de urmărire penală ale procuraturii sau ale instanţelor de judecată.
Consider, că prin norma de drept nominalizată, statul, prin lege, stimulează
iresponsabilitatea funcţionarilor organelor de drept, inclusiv şi a sistemului judecătoresc şi, concomitent generează condiţii pentru corupţie în aceste organe.
Prin Legea nr. 244-XVI din 21.07.2006, în vigoare din 17.11.2006 a fost anulat şi art. 271 CPC RM care prevedea emiterea încheierilor interlocutorii
Alin. (3) art. 271 CPC (abrogat ), prevedea că în cazul în care constată că instanţa ierarhic inferioară a încălcat normele procesuale sau materiale, indiferent de hotărîrea emisă, instanţa de apel sau de recurs poate atrage atenţia instanţei respective şi informa Consiliul Superior al Magistraturii printr-o încheiere interlocutorie.
Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) în calitate de organ de autoadministrare judecătorească, nu în modul cuvenit î-şi exercită atribuţiile sale, prevăzute de dispoziţiile art. 123 al Constituţiei Republicii Moldova (Alin. (1) Consiliul Superior al Magistraturii asigură numirea, transferarea, detaşarea, promovarea în funcţie şi aplicarea de măsuri disciplinare faţă de judecători) şi, art. 4 din Legea cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii ( nr. 947-XIII din 19.07.1996) – Competenţa Consiliului Superior al Magistraturii.
Alin. (1) Consiliul Superior al Magistraturii este un organ independent, format în vederea organizării şi funcţionării sistemului judecătoresc, şi este garantul independenţei autorităţii judecătoreşti.
Petiţiile adresate CSM asupra acţiunilor judecătorilor, care î-şi manifestă uneori în mod deschis interesul, se soldează cu răspunsuri formale din partea CSM, motivînd, ca regulă, prin aceea, că CSM nu examineaza cauzele, pe cînd petiţionarii nici nu solicită examinarea cauzelor.
La viziunea mea, în caz dacă instanţa superioară ar fi împuternicită cu dreptul de a emite încheieri interlocutorii pentru a informa CSM despre încălcările judecătorilor instanţelor judecătoreşti inferioare, depistate în procesul examinării cauzelor în recurs, aceasta ar contribui la evitarea încălcărilor, uneori şi premeditat comise de către judecătorii instanţelor inferioare.
Informarea CSM prin încheieri interlocutorii, ar contribui şi la examinarea obiectivă a cererilor petiţionarilor în adresa CSM asupra încălcărilor judecătorilor instanţelor inferioare şi exercitarea în modul cuvenit a atribuţiilor CSM.