Conducerea Institutului de Politici Publice si a Asociatiei pentru Politica Externa a trimis si PNL documentul “Pozitia unui grup de experti cu privire la impactul crizei din Georgia asupra Republicii Moldova” si solicitarea privind un schimb de opinii despre organizarea, in viitorul apropiat, a unor consultari si dezbateri largi in legatura cu impactul schimbarilor actuale asupra securitatii si intereselor nationale ale R.Moldova. Conducerea PNL a elaborat Pozitia sa ca raspuns acestei solicitari, document ce a fost remis IPP si APE.
- PNL a luat cunostinta si saluta “Pozitia unui grup de experti cu privire la impactul crizei din Georgia asupra Republicii Moldova”, fiind total de acord cu aprecierea conform careia “conflictul armat ruso-georgian a generat o criza politico-militara de proportii, de natura sa provoace transformari profunde in sistemul de relatii internationale”.
- PNL a prevenit asupra acestui lucru in declaratiile adoptate la 11 august – “Conflictul militar ruso-georgian: o lectie pentru Republica Moldova” – si la 26 august – “PNL isi reitereaza atasamentul fata de proiectul Uniunea Interstatala Romania-Republica Moldova” (Cu privire la decizia Parlamentului rus privind recunoasterea independentei Abhaziei si a Osetiei de Sud si la impactul acesteia asupra R.Moldova).
- PNL considera ca prioritatile in reglementarea transnistreana sint retragerea imediata si neconditionata a trupelor rusesti de pe teritoriul R.Moldova si deblocarea avansarii NATO spre Est, incluzind trecerea teritoriului romanesc al R.Moldova sub umbrela sistemului de securitate euratlantic.
- PNL considera ca Parlamentul R.Moldova trebuie sa adopte o Hotarire speciala privind retragerea trupelor rusesti, dispunind Guvernului initierea imediata a negocierilor interstatale cu Rusia privind retragerea imediata si neconditionata a trupelor sale militare de pe teritoriul R.Moldova.
- In declaratiile adoptate, PNL a facut propuneri concrete, ce pot fi luate in consideratie in viitoarele “Pozitii comune” adoptate in R.Moldova in functie de posibilele evolutii si tentative de decizii majore privind conflictul transnistrean.
PROPUNERILE EXPUSE DE PNL IN DECLARATII
- PNL cere Parlamentului de la Chisinau sa-i interzica Presedintelui Voronin si Guvernului orice intelegeri cu Rusia in problema transnistreana, fara anuntarea prealabila a forului legislativ suprem.
- PNL cere denuntarea urgenta, de catre R.Moldova, a “Conventiei cu privire la principiile reglementarii pasnice a conflictului armat din zona nistreana” (din 1992), ceea ce va insemna plecarea fortelor de pace rusesti din zona de securitate (adica renuntarea la rolul Rusiei de mediator international privilegiat si de forta de pace in conflictul transnistrean), ca o prima masura de protejare impotriva amestecului Moscovei in treburile interne ale R.Moldova, precum si dizolvarea Comisiei Unificate de Control, cu instituirea unui nou mecanism de pace, stabilit de comun acord cu actorii internationali implicati in garantarea securitatii in sud-estul Europei. O atare initiativa legislativa a fost depusa in Parlament in anul 2006.
- R.Moldova (si Ucraina) trebuie sa fie alaturi de Georgia, care a decis iesirea din CSI, care nu mai este o structura in cadrul careia se pot rezolva probleme generale privind transformari democratice si economice capitaliste sau se pot reglementa conflicte inghetate. In Parlament exista o initiativa legislativa, semnata de mai multi deputati, inclusiv PNL, privind iesirea R.Moldova din CSI.
- Parlamentul R.Moldova trebuie sa revizuiasca, in regim de urgenta, Conceptia securitatii nationale, in sensul integrarii, cit mai rapide, a statului nostru in sistemul de aparare NATO. Exista deja 13 semnaturi depuse pe un proiect de initiativa privind modificarea art.11 din Constitutie, in sensul renuntarii la neutralitate. Ar fi oportun ca reprezentantii societatii civile sa indemne formatiunile parlamentare sa decida ca deputatii lor sa se alature acestui demers si sa-si depuna semnatura pe proiectul de document (aflat la Vitalia Pavlicenco).
- Rusia nu mai are dreptul sa detina calitatea de forta de pace, si-a compromis ireversibil si statutul de mediator international in conflictele inghetate din spatiul CSI. De aceea, PNL cere Guvernului sa initieze convocarea unei conferinte internationale cu participarea SUA si a UE, in scopul modificarii mecanismului international de mediere si a componentii fortelor de pace, ceea ce ar exclude abuzurile Rusiei si ar garanta impartialitatea mediatorilor si a fortelor de pace.
- PNL respinge categoric ideea/conceptul unui format de negocieri trilateral, considerindu-l un tertip imperial aplicat de Rusia pentru o reglementare transnistreana conform intereselor sale geopolitice, ce nu coincid cu interesul national al R.Moldova si al Romaniei. PNL saluta propunerea Presedintelui Romaniei, Traian Basescu, privind includerea Bucurestiului in formatul de negocieri in problema nistreana si opteaza pentru completarea formatului de negocieri 5 plus 2 prin includerea Romaniei. National-liberalii au fost primii care au pledat – in cadrul PL/AMN, prin declaratii oficiale – pentru includerea Romaniei in formatul de negocieri, in pofida argumentului ca Romania este membru al UE. Un argument important in favoarea includerii este: de vreme ce Moscova invoca, in deciziile si actiunile sale, periculosul argument ca “Rusia isi apara cetatenii rusi, oriunde ar fi”, in R.Moldova sint 80 la suta de romani care au dreptul la securitate, la respectarea drepturilor si a libertatilor lor fundamentale, la un viitor european prosper asigurat prin protectia Romaniei. Cu atit mai mult cu cit, in privinta teritoriului romanesc/R.Moldova, nu au fost lichidate consecintele Pactului Hitler-Stalin, deligitimizat de Sovietul Suprem al URSS si de Parlamentul de la Chisinau.
- PNL cere Procuraturii Generale sa intenteze dosare penale persoanelor din conducerea separatista a Transnistriei care au organizat trimiterea de voluntari in zona de ostilitati din Georgia.
- PNL cere negocierea unui acord de cooperare si de asistenta militara in cadrul GUAM.
- PNL isi reitereaza atasamentul ferm fata de proiectul politic Uniunea Interstatala Romania–Republica Moldova, de natura sa garanteze parcursul european, rapid si eficient, precum si suveranitatea celui de-al doilea stat romanesc – Republica Moldova. PNL cere initierea unor discutii publice referitor la impactul asupra viitorului R.Moldova al faptului nelichidarii consecintelor Pactului Molotov-Ribbentrop si al pericolului rusesc in contextul reabordarilor geopolitice in lume dupa conflictul ruso-georgian, care a demonstrat ca Rusia foloseste conflictele separatiste inghetate pentru agresiuni contra statelor si santaj pentru mentinerea lor in sfera sa de influenta, pentru impiedicarea parcursului si viitorului lor euratlantic. Eventuala decizie de unire a R.Moldova cu Romania – urmare a unui demers comun al conducerilor Romaniei si RM in fata organismelor internationale – i-ar salva pe cetatenii romani de pericolul raminerii sub dominatie ruseasca.
ALTE PROPUNERI:
- Parlamentul sau Guvernul R.Moldova trebuie sa denunte Memorandumul din 1997, care a acordat dreptul de activitate economica independenta externa regimului de la Tiraspol, argument vehiculat frecvent de autoritatile separatiste. O asemenea initiativa a fost depusa in Parlament in anul 2006.
- Pentru a se evita situatiile de genul incercarilor de federalizare sau de semnare a Memorandumului Kozak, contracarate de Opozitia democratica, invinuita ulterior de „antieuropenism”, este necesar ca reprezentantii societatii civile sa solicite autoritatilor R.Moldova – ce controleaza mediile publice – spatiu public de emisie pentru discutii transparente asupra starii de lucruri urmare a conflictului ruso-georgian si a posibilelor evolutii/actiuni/decizii din partea R.Moldova in reglementarea transnistreana.
- Ar fi oportun ca reprezentantii societatii civile sau partidele sa initieze o masa rotunda permanenta gen „Comitetul pentru apararea Constitutiei”, din anii 2002-2003, cind au inceput derapajele antidemocratice din partea PCRM, Comitet ce a reusit sa stopeze semnarea Memorandumului Kozak. Ar fi indicata desfasurarea unui miting ce ar sensibiliza societatea asupra unui posibil pericol din partea adeptilor unei reglementari rapide, in context electoral, a problemei transnistrene.
- In cadrul Dezbaterilor largi o tema importanta ar fi necesitatea evitarii periclitarii viitorului euratlantic al R.Moldova printr-o reglementare transnistreana in defavoarea interesului national al R.Moldova, ceea ce ar permanentiza stationarea trupelor rusesti in R.Moldova si participarea reprezentantilor autoritatilor separatiste in structurile legislative si executive de la Chisinau, urmare a legiferarii partidelor regionale si desfasurarii – cu participarea lor – a alegerilor intr-o zona nedemocratizata, criminalizata si militarizata, sprijinita de cercuri imperiale de la Kremlin. National-liberalii au propus, inca in 2002, crearea Comisiei nationale pentru elaborarea Conceptiei si a Strategiei de pregatire a R.Moldova de aderare la UE, fapt de natura sa impiedice periclitarea aderarii R.Moldova la spatiul euratlantic. Ideea a fost preluata de comunisti si realizata intr-un mod total ineficient. Miza Rusiei in reglementarea transnistreana este sa aiba loc dupa un model ce nu va mai permite R.Moldova sa adere la NATO si UE.
- Ar fi oportun daca reprezentantii societatii civile – prin autoritatea si prestigiul dobindite pina acum – ar reusi sa organizeze cooperarea intre formatiunile politice necomuniste, in spiritul sustinerii ideii de integrare europeana a R.Moldova printr-un program accelerat, cu ajutorul masiv si prioritar al Romaniei, fapt ce ar lichida starea de raminere in urma in dezvoltarea statului, facind malul drept al Nistrului atractiv pentru zona separatista. PNL nu pledeaza pentru o solutie rapida, avind o conotatie electorala, in problema transnistreana, deoarece actualul context politic nu este favorabil unei reglementari in interesul national al R.Moldova. R.Moldova nu poate risca o solutie daca nu reuseste sa-si extinda influenta structurilor constitutionale asupra raioanelor din stinga Nistrului.
- PNL considera ca reprezentantii societatii civile si partidele din R.Moldova ar trebui sa ceara, intr-un demers comun, majoritatii parlamentare audieri ample si transparente, cu transmisiune in direct, privind problema transnistreana si pericolul reglementarii ei in detrimentul aspiratiilor euratlantice ale populatiei R.Moldova, de vocatie europeana.
Vitalia PAVLICENCO,
deputat, presedintele PNL
„Conducerea IPP si APE a trimis si PNL-ului …” Ce inseamna si PNL-ului ? Cui a mai fost trimis si-n genere ce-i cu aceasta propunere si care e menirea ei, pentru ca nu deloc clar ?
Pentru hasan
Inseamna ca a trimis partidelor, deci, si PNL-ului. Cauta documentul pe site-urile IPP si APE, citeste-l si afla ca acest document a fost trimis cu o scrisoare insotitoare partidelor, iar explicatia este in inceputul postarii. in general, ai rabdare si sa citesti sau numai arunci intrebari izvorite din nervi? Inteleg, e nevoie de rabdare sa citesti un document mai lungut, dar nimeni nici nu insista. Cel putin un alineat de introducere, insa, ai putea sa citetsi, chiar daca obosesti repede.
Am citit dar de acolo nu era deloc clar ceea ce spuneti acum. Deci acest document a fost trimis tuturor partidelor pentru a fi analizat. Pentru a fi analizat si apoi ? Ce urmeaza apoi si de ce faceti aceste propuneri nu e clar. Voi vedea neaparat ce au mai scris politologii de curte a lui Voronin, dar nu cred ca cineva din ei va accepta propunerile pe care le faceti.
Pentru hasan
1. Iata introducerea: „Conducerea Institutului de Politici Publice si a Asociatiei pentru Politica Externa a trimis si PNL documentul “Pozitia unui grup de experti cu privire la impactul crizei din Georgia asupra Republicii Moldova” si solicitarea privind un schimb de opinii despre organizarea, in viitorul apropiat, a unor consultari si dezbateri largi in legatura cu impactul schimbarilor actuale asupra securitatii si intereselor nationale ale R.Moldova. Conducerea PNL a elaborat Pozitia sa ca raspuns acestei solicitari, document ce va fi remis IPP si APE.”
2. Tot aici scrie ca pentru a se organiza dezbateri largi…, nici asta oare nu e de inteles?
3. Facem aceste propuneri pentru ca reprezentantii societatii civile doritori de a se implica in monitorizarea situatiei sa ia ce ii intereseaza. EI ne-au solicitat un schimb de opinii despre documentul remis de ei si propuneri ce e de facut mai departe in R.Moldova. Chiar e asa de greu de inteles asta?
4. Si care, ma rog, e problema? daca ei sint politologi de curte ai lui Voronin, de ce ar trebui sa ne asteptam sa le accepte? este pozitia noastra, dar fiecare face ce vrea. Ne-au rugat sa ne spunem opinia si ce credem ca mai trebuie facut – am spus, dar mai departe se va vedea. Nu am nici o incredere in politologii de curte, dar acolo este si Igor Botan, care nu e polutolog de curte, dar si altii, care, odata si odata, vor inceta sa fie cu Tkaciuk.
Deci colaborarea cu cei care-l slujesc pe Voronin vad ca nu va stinjeneste. Si atunci cum vine asta. Barbarosie, Popov si altii, chiar si Botan, au laudat votul din 4 aprilie ca un act de curaj politic, poate acceptati si aceste idei ?
Pentru Hasan
Eu personal nu colaborez cu Popov si cu Barbarosie. Dar asa cum manipulezi dumneata este peste orice bun simt. Documentul difuzat si PNL de IPP si APE a fost semnat de Arcadie Barbarosie, Igor Botan, Eugen Carpov, Viorel Ciubotaru, Victor Chirila, Srtefan Gorda, Iulian Fruntasu, Iurie Leanca, Vlad Lupan, Dumitru Minzarari, Igor Munteanu, Oazu Nantoi, Vasile Nedelciuc, Iurie Pintea, Nicu Popescu, Andrei Popov, Eugen Revenco, Oleg Serebrian, Vlad Spanu, Anatol Taranu, Liliana Vitu, Radu Vrabie.
Pentru Hasan
De pe
http://cezarsalahor.wordpress.com/2008/09/04/pozitia-unui-grup-de-experti-cu-privire-la-impactul-crizei-din-georgia-asupra-republicii-moldova/
Pozitia unui grup de experti cu privire la impactul crizei din Georgia asupra Republicii Moldova
Conflictul armat ruso-georgian a generat o criza politico-militara de proportii de natura sa provoace transformari profunde in sistemul relatiilor internationale. Degradarea rapida si fundamentala a mecanismelor institutionale de cooperare si a raporturilor dintre Rusia, pe de o parte, si UE si NATO, pe de alta parte, marcheaza inceputul unei noi perioade de confruntare, cu implicatii serioase asupra securitatii si stabilitatii regionale.Criza georgiana pericliteaza stabilitatea mai multor state din spatiul ex-sovietic, percepute unilateral de Rusia ca fiind o zona a intereselor sale primordiale si care se confrunta cu conflicte secesioniste, initiate si sprijinite politic, economic si militar de Federatia Rusa.
Conflictul armat ruso-georgian a demonstrat clar rolul Rusiei de parte in aceste conflicte si limitele actualului sistem de asigurare a stabilitatii in zonele de conflicte inghetate.
Avind in vedere schimbarile importante care se prefigureaza in contextul international, este necesar ca Republica Moldova sa intreprinda o analiza temeinica si complexa a semnificatiei acestor evolutii, sa evalueze impactul lor asupra intereselor sale si sa opereze ajustarile de rigoare in politica sa externa si interna.
Dorind sa-si aduca contributia la acest demers de analiza si adaptare, reprezentantii comunitatii de experti in probleme de politica externa si securitate internationala din Republica Moldova au avut o serie de consultari, convenind asupra urmatoarelor pozitii:
Prin declansarea unei operatiuni militare de proportii, atacarea unor obiecte civile si ocuparea unei parti din teritoriul Georgiei, Federatia Rusa a incalcat principiile de baza ale dreptului international si a comis un act de agresiune impotriva unui stat independent membru ONU.
Prin actiunile sale, Rusia si-a compromis definitiv pozitia de pacificator si mediator in solutionarea conflictelor din Georgia, confirmind rolul sau de parte in conflict si caracterul inter-statal al diferendului ruso-georgian in Abhazia si Osetia de Sud. Implicarea Rusiei in conflictul transnistrean este similara situatiei din Georgia si poate avea consecinte negative pentru solutionarea acestuia
Decizia de a recurge la folosirea fortei demonstreaza determinarea Rusiei de a utiliza toate mijloacele pentru a contracara aspiratiile de integrare euro-atlantica ale Georgiei si, indirect, ale Ucrainei, precum si posibil, ale Republicii Moldova.
Decizia de a utiliza forta pentru a-si promova interesele chiar si cu pretul unor prejudicii grave pentru imaginea sa in lume, denota faptul ca pentru Moscova oprirea extinderii NATO spre Est si mentinerea in zona sa de control total a statelor din spatiul post-sovietic constituie obiective mai importante decit edificarea unor relatii de parteneriat cu UE si SUA
Faptul ca aceasta incursiune militara a fost partial explicata prin nevoia de a proteja cetatenii rusi din Osetia de Sud si Abhazia creeaza un precedent ingrijorator in conditiile in care mai multe state post-sovietice au un numar substantial de cetateni rusi, iar Rusia poate oricind interveni si in alte cazuri, sub pretextul apararii propriilor cetateni.
Agresiunea unui stat-membru al CSI impotriva unui alt stat-membru al acestei comunitati rastoarna conceptul cooperarii dintre state egale si independente in cadrul acestei organizatii si readuce situatia la ecuatia dominarii prin forta a centrului, caracteristica perioadei sovietice.
Pe fundalul razboiului din Georgia, se poate anticipa ca Moscova ar putea incerca sa demonstreze capacitatea sa de reglementare pasnica a conflictelor din spatiul CSI, propunind o solutie de forma pentru reglementarea conflictului transnistrean, dar care in esenta ar conduce la consolidarea influentei Rusiei in Moldova si blocarea aspiratiilor de integrare europeana ale tarii noastre.
In conditiile radicalizarii pozitiei Moscovei cu privire la sustinerea totala a regiunilor separatiste din Georgia si actiunilor intreprinse pentru recunoasterea independentei acestora, nu este realist de asteptat ca in cazul conflictului transnistrean Rusia sa vina cu o abordare opusa, sustinind o reglementare viabila.
Formatul fortelor de “pacificare” din zona de securitate, instituit in baza Acordului moldo-rus din 21 iulie 1992, este asemanator cu cel din Osetia de Sud, deci Rusia ar putea folosi precedentul creat in Caucazul de Sud acelasi scenariu pentru a impiedica accederea Republicii Moldova la UE si intensificarea cooperarii cu NATO.
Evenimentele din Georgia au scos in evidenta faptul ca Ucraina ar putea reprezenta un veritabil “adapost strategic” pentru Republica Moldova. Moldova este vital interesata in succesul eforturilor de integrare euro-atlantica a Ucrainei si in dezvoltarea unei relatii de parteneriat strategic cu statul vecin.
Urmare a conflictului militar ruso-georgian, Uniunea Europeana manifesta o disponibilitate mai mare de a se angaja activ in solutionarea conflictelor inghetate si de a transmite semnale mai clare de incurajare a aspiratiilor de integrare europeana pentru statele din vecinatatea sa estica. Evolutia respectiva reprezinta o oportunitate majora si pentru sansele de apropiere a Moldovei de Uniunea Europeana.
Pornind de la cele expuse, consideram ca Republica Moldova trebuie sa:
manifeste prudenta sporita fata de posibilele initiative ale Federatiei Ruse privind solutionarea conflictului transnistrean in afara cadrului stabilit de Legea din 22 iulie 2005 privind principiile de baza ale statutului regiunii transnistrene.
intensifice eforturile vizind inlocuirea actualului “aranjament de mentinere a pacii” din zona de securitate cu o misiune internationala de observatori civili si de politie.
identifice cit mai rapid posibil impreuna cu autoritatile de la Kiev si Bucuresti formule de compromis in vederea depasirii problemelor care impiedica edificarea unei relatii de parteneriat strategic dintre Republica Moldova si vecinii sai.
intreprinda o reevaluare fundamentala a beneficiilor si costurilor mentinerii pozitiei sale de membru CSI, coordonind strins eventualele ajustari cu pozitia Ucrainei instituie un format de consultari permanente dintre Ucraina si Republica Moldova in domeniul cooperarii europene si euro-atlantice.
consolideze colaborarea in cadrul organizatiilor regionale din care face parte si Ucraina, in primul rind in cadrul GUAM.
Folosind prilejul renegocierii Planului Individual de Actiuni al Parteneriatului cu NATO (IPAP) pentru a include actiuni comune de natura sa consolideze securitatea Republicii Moldova
solicite in continuare ca UE sa adopte cit mai curind posibil mandatul de negociere privind noul cadru juridic dintre Republica Moldova si UE, fara a lega aceasta decizie de calendarul electoral din Republica Moldova.
insiste ca acest document sa confirme perspectiva de aderare la UE pentru Republica Moldova si sa contina o clauza de solidaritate, prin care UE s-ar obliga sa sprijine Moldova in cazul in care suveranitatea si integritatea sa teritoriala vor fi amenintate.
aprofundeze reformele, in primul rind orientate spre consolidarea institutiilor democratice, si sa asigure desfasurarea viitoarelor alegeri parlamentare in deplina corespundere cu standardele si normele internationale.
Expertii semnatari:
Isi exprima disponibilitatea de a discuta pe larg aceste recomandari cu institutiile abilitate din Republica Moldova, inclusiv in cadrul formatelor existente de colaborare cu societatea civila
Lanseaza initiativa desfasurarii unor consultari si dezbateri largi privind impactul schimbarilor actuale asupra securitatii si intereselor nationale ale Republicii Moldova cu participarea expertilor din societatea civila, a factorilor de decizie si a partidelor politice,
Au convenit asupra initierii unui studiu complex privind optiunile de securitate ale Republicii Moldova in noul context international
Chisinau, 26 august 2008
Arcadie Barbarosie, Executive Director, Institute for Public Policy of Moldova (IPP)
Igor Botan, Executive Director, Association for Participative Democracy (ADEPT)
Eugen Carpov, Ambassador, former Deputy Minister of Foreign Affair
Viorel Cibotaru, Director, NATO Information and Documentation Center, European Institute for Political Studies in Moldova
Victor Chirila, Programs Director, Foreign Policy Association of Moldova (APE)
Stefan Gorda, Member of the Board of Directors of the Foreign Policy Association of Moldova (APE)
Iulian Fruntasu, Director, European Initiatives Programme, Soros Foundation – Moldova
Iurie Leanca, Ambassador, Vice-President of the Foreign Policy Association of Moldova (APE)
Vlad Lupan, Independent expert
Dumitru Minzarari, Foreign and security policy analyst, Institute for Development and Social Initiatives (IDIS “Viitorul”)
Igor Munteanu, Executive Director, Institute for Development and Social Initiatives (IDIS “Viitorul”)
Oazu Nantoi, Programs Director, Institute for Public Policy of Moldova (IPP)
Vasile Nedelciuc, Member of the Board of Directors of the Foreign Policy Association of Moldova (APE)
Iurie Pintea, Program Director, Institute for Public Policy of Moldova (IPP)
Nicu Popescu, Research Fellow, European Council on Foreign Relations (ECFR), London
Andrei Popov, Executive Director, Foreign Policy Association of Moldova (APE)
Eugen Revenco, Executive Director, Moldovan-Lithuanian Foundation “European Integration Studies Center”, Programs Director, Foreign Policy Association of Moldova (APE)
Oleg Serebrian, Chairman of the European Moovement in Moldova
Vlad Spanu, President, “Moldova Foundation”, Washington, D.C.
Anatol Taranu, Director, Institute for Political and Military Studies of Moldova
Liliana Vitu, Independent Analist
Radu Vrabie, Programs Coordinator, Foreign Policy Association of Moldova (APE).
Nu ii stiu pe Victor Chirila, Stefan Gorda, Vlad Spinu, Iurie Pintea, Eugen Revenco si Radu Vrabie. Nu cunosc ceva despre ei, chiar daca sint la curent cu ce se intimpla in viata politica si mai urmaresc presa. Dumitru Minzarari e cineva de la Unimedia. Numele lui Eugen Carpov si Nicu Popescu nu-mi spune mare lucru. Unul a devenit celbru ca ambasador trimis de Voronin/demis de Voronin iar altul e cred, pe la Europa Libera. Vlad Lupan mi se pare de o rara superficialitate. Singurii oameni respectabili par a fi Nedelciuc, Leanca, Botan, Igor Munteanu si Liliana Vitu. Nantoi, Fruntasu, Serebrean si Taranu trebuie sa se determine ce sint – actor politici ori analisti politici. Iar cu figuri ca colonelul Viorel Cibotaru, ex-fondator al Jos Mafia, va rog sa ma mai lasati.
Pentru Hasan
Poate vor citi si oamenii acestia pozitia lui hasan, simpatizant al Pl, ca sa vada ce crezi dumneata despre ei. Eu ce am cu asta? Voi posta in curind si scrisoarea semnata de ei pentru PNL – pentru cei cu intelegere mai grea sau care se prefac astfel.
Pentru Hasan
Scrisoarea primita de la IPP si APE – cred – de catre mai multe partide
„Institutul de Politici Publice
Asociatia pentru Politica Externa
Doamnei Vitalia PAVLICENCO,
presedintele Partidului National-Liberal
28 august 2008
Stimata doamna Vitalia Pavlicenco,
Tinem sa va informam ca, in urma unor consultari cu participarea expertilor din societatea civila privind impactul crizei din Georgia asupra Republicii Moldova, am ajuns la o pozitie comuna. Va remitem alaturat textul acestui document.
Dintre concluziile convenite, am desprinde in mod special punctul privind sustinerea eforturilor Republicii Moldova referitor la solicitarea adoptarii de catre Uniunea Europeana, cit mai curind posibil, a mandatului de negociere privind noul cadru juridic dintre Republica Moldova si UE, fara a lega aceasta decizie de calendarul electoral din Republica Moldova.
Exprimindu-si disponibilitatea de a discuta aceste recomandari cu institutiile interesate din Republica Moldova, expertii semnatari au convenit sa organizeze, in viitorul apropiat, consultari si dezbateri largi, cu participarea reprezentantilor societatii civile, a factorilor de decizie si a partidelor politice, privind impactul schimbarilor actuale asupra securitatii si intereselor nationale ale Republicii Moldova.
In acest context, am dori sa va solicitam o intrevedere pentru a face un prim schimb de opinii pe marginea ideii respective si a modalitatilor de organizare a acestor dezbateri.
Cu respect,
Arcadie Barbarosie Andrei Popov
Director Executiv Director Executiv
Institutul de Politici Publice Asociatia pentru Politica Externa
Eu am spus pozitia mea, nu pozitia PL. In al doilea rind, tot ce am spus a fost spus in limitele corectitudinii, franchetii si bunului simt. Dar am dreptul sa ma intreb de ce daca acolo au nimerit prim-vicepresedintele PDM, vicepresedintele PDM, vicepresedintele PLD, vicepresedintele PNL, nu a aparut si vicepresedintele PL. Nu cred ca ponderea lui Dorin Chirtoaca e mai mica decit a puzderiei de anonimi care figureaza acolo sau decit unele figuri macabre numele carora mi-e greata sa-l pronunt.
Pentru Hasan
Daca dumneata stii „romaneste”, pot spune doar ca „intrebarea e ne po adresu”. De ce crezi ca ma poti intreba pe mine si inca mai cu pretentii? Asa va invata pe la PL? Desi nu mai mir – tonul e „de familie politica”.
Parerea mea de ce nu e nimeni de la PL. In lista semnatarilor, daca exista un minim spirit de observatie, se vede ca fiecare are o functie in vreo organizatie obsteasca sau este expert independent. dar nimeni nu impiedica pe pelisti s aintrebe pe cei din lista, nu pe mine. parerea mea despre multi de acolo e cunoscuta, nu o mai tirajez.
Asta si aveam in vedere. Acele patru personaje trebuie sa se defineasca ce sint. In tarile civilizate nu poti fi prim-vicepresedinte de partid si liderul unei organizatii neguvernamentale cu pretentii. Ori una – ori alta. Iar in al doilea rind tin sa va reamintesc ca Dorin Chirtoaca e un produs al societatii civile. Anume acolo si-a croit imaginea si s-a format ca personalitate publica. Din cite cunosc are responsabilitati in Comitetul Helsinki care e o organizatie respectata la nivel european.
Pentru hasan
Pai, de miine dimineata, zicindu-mi mie mersi pentru acest document despre care credeam ca demult l-ai vazut, iti iei torba in spinare si mergi la Popov si Barbarosie sa ii intrebi unde e Chirtoaca. Care e problema? Numai ca lasa-ma pe mine, ca nu am nimic in comun cu asta. Eu incerc sa discut civilizat, dar, folosindu-ma, in sfirsit d efaptul ca esti un anonim, voi spune ca ori esti un apucat, ori un obsedat, ori un angajat, ori un platit ori altceva in acest gen, pentru ca nu inteleg de unde atita rautate, indirjire. Cind citesc postarile, am impresia ca stai cu o bita in mina. Spun, nu ma mir, chiar nu-mi imaginam ca nu sint limite in asa hal.
Explic si eu cu rabdare ca unui om normal – am vazut documentul de mai dedemult pe internet, in ziare, apoi l-am primit de la Barbarosie si Popov, dar nu ma doare capul de ce nu e Chirtoaca, orice s-ar spune de marele sau trecut ongist. Pe cine il doare – sa se ocupe de asta.
Nu, doamna Pavlicenco. Cind scriu la calculator tin in mina nu o bita ci doar…un soricel.
Pentru Hasan
Hasan, nu tii bine in mina soricelul , care face ce vrea.Tineti mai bine ” huiurile” in mina , ca tareeeeee mai hodorogesc .
Doamna Pavlicenco,
vreau sa va atrag atentia asupra faptului ca Vertical utilizeaza limbaj nelicentiat in mesajul de mai sus. Cred ca acest mesaj nu va face cinste nici prin continut, nici prin maniera de expunere. Unde mai pui ca individul viseaza (e si de inteles, sa scrii mesaje la patru dimineata) si imi atribuie tot felul de ginduri si chiar fraze pe care nu le-am spus si nu puteam sa le spun.
Inca odata va rog sa eliminati mesajul semnat Vertical, pentru ca si eu si alti vizitatori pot folosi injurii si insinuari, dar ne abtinem. Incercam sa avem o discutie civilizata, daca e cu putinta.
hasan PL-istu s-a suparat ca nu l-au invitat la reuniunea expertilor si am auzit ca acum ii blastama pe toti si peste tot pe unde apuca:))) nu stie de expertii astia pt ca inca nu a dat jos pampersu’ si nu e in tema, da vre atentzaie, pentru partie desigur. documentul ‘enervant’ pentru hasan nu-i nici a IPP sau APE, e al semnatarilor, dar problema lui hasan e ca documentul nu e a lu’ PL. nu i-a dus capu si acum scuipa venin pe altii. e-he-he, iata ce tinerei ‘toleranti’ educa PiLe. lasa gust amar demokratia in ghimpi.
d-na Pavlicenco, rog sa stergeti mesajul meu de azi dimineata , ora 04-04 la rugamintea mea , nu a lui Hasan.Este adevarat ca dupa ce am citit mesajele lui Hasan suprasaturate cu cinizm , rautate si ipocrizie am vomitat pe neasteptate .Sper sa nu mai am asa slabiciuni.
Din mesajele vizitatorilor vad , ca mai-mai sa vomite si alti vizitatori din cauza lui Hasan. Nu reactionati la provocarile Hasahului, unionistului . Reactionati numai la provocarile constructive si expuse cu bunavointa.Acest Hasan nu trebuie sa fie tolerat .In anonimat isi da arama pe fata .Nu merita sa fie luat in seama.
vertical – adevar graiesti despre reactziile la hasan. asa-i el.
sa clarific – fsiotaki, chiar daca scriu intentzionat /ca sa mai mahmuresc pe unii, dar nu pe altzii/ in maniera distrabalata, maldavineaska, nu insamna ca nu-s unionist.
eu-s unionist, daca ai in vedere ro-mania. daca vrei un exemplu de psevdo-„unionist” care nu intzalege cei asta si cum trebu di ajiuns la macar o unire virutalnica, uite la hasan. el nu spune de unionism, da-i clar ca pur si simplu repeta ideile altora, care acuma is actuali. da daca sa schimba macazu in general si particular in partid? hasanu nu-i unionist realnic si nici makar provocator. reactziile lui-s psiha-lojice, n-are nica cu unionismu, da in schimb face sa apara intrebari in legatura cu partia lui.
el nu provoaca la zadania partidului, el ii produsu partidulu, imi pari asa. hasanu-i si un feli di frustrat si in aceias vreme ma tem ca ni arata ca PaLa educa intolerantza si extremism. asta-i chiar periculoz sii di jali, si-or face cand dau di parlament – si li urez sa ajunga acolo. tot numa cu declaratzii si atacuri la persoana si frustraztii s-or des-curca? nu-i di ajuns.
aici ajung la subjekt – despre pozitia PNL postata mai sus si legaturile cu politica, ca urmas al ramului nimeni sa nu sa sa supere ca scriu cu sifre latinesti:
I – ori rast, pentru sii neconfortabili cu lingva nostra – Si PNL vine cu declaratii, dar ele arata dorintele lor, nu si posibiltatzili. si eu zic ca Acordu din 92 sa fie denuntat, ca rusii trebuie sa sa duca di undi au venit prima data…, da se poati acum? cum sa se infaptuiasca proipunerile astea? nu prea ai cum. putem totiz sa dorim, dar nimeni sa nu reusim. ii electoral – da, vedem patriotizmu PNL, fara ironie. dar cred ca ii timpul sa fie organizate altfel lucrurile, sa cerem sustinere in evropa, chiar daca evropa asta absoliut calica a refuzat-o pe ucraina si se joaca de-a democratia in moldova. asa-s ii – sa-i batem pentru asta ori sa lucram cu ii? sa-i criticam si sa spunem ca sunt colaboratzionisti cu komunistii? ori sa-i prelcuram direct si zi de za. care partid face asta? voi alejetz ce sa facetz. metodele tot. ce poate face PNL si pozitzia electorala PNL is lucruri diferite. pentru guvernare trebui de pregatit serioz, sa stii cum sa negociezi si ce. minus la punctu popularitate, minus foarte mare. bravo pentru pozitie civico-politica, da totus vine 2009 si komu-nicii au resursali administrative, oficiali, da care tot ii folosasc fara gargauni. democratzii parca ar trebui sa aiba capuri luminate. o bagat komunisti capu moldovei in latzu rusasc, acu vor sa-l scoata. nu fac reforme ca vin alejerili si credeu ca moscva l-a sustzine pe varonin dupa „tradarea” din 2003, da rusu, asa cum ii natura, dintr-o data li-o taiat pohtele. care-i prostu care crede ca aisti komunsit nu vad asta. is in rahat, cauta iesire. moldovei ii trebuia o declaratzii pe gruzia, da nu numa di dragu gruzaiei, da di dragu evropei. di ci in jeneri credetz ca a fost posibil ca totz expertzii, vkliucitelno cei pe care ii stim vandutz, sa semneze documentu – crezz ca ii vroieu tari? sa fim serios, daca multz is druji cu tovariscii (lupu din tambov li-i tovarisci. da poate sel din cladirea-carte de pe st.cel.mare?:). aici ii buba. s-o contracarat lucruri cat se putea, da tto nu de ajuns – da unii sa jioaka ca copkii (de ce „ca”) cu frustrari personali. ii vorba sa nu-i dai voie rejimului cu toate resursele lui sa castije si din asta, da nu sa ti jios in pesocnitza. asta-i, cum sa faci alejeri, da sa nu-i ajiutz pe acei care duc tzara di rapa.
II partidili liberali si democratici-s slabe. de alde hasan demonstreaza asta cu prisostintzia. el sa supara ca nu-i inclus PaLa – unde? la televizor, nu-i inclus, iaca unde. bucurate ca nu s-o asociat, ca altii au intrat in glod in locu vostru, ca voi pe urma sa saritz cu prajina la totz, de parca atz fi curatzai. mai oameni, daca nu-i iasno ca pesocinitza libera nici macar nu intzaleji si sa intampla, si-s gata sa-si vanda pozitzia di dragu sa apara la televiziri fitz atentz ce scrie hasanasu si observatz ca el scrie ca daca era inclus PiLe in discutzie (adica vine dorinelu), el nu sa supara! clar?! sa kontra-zice. adika daca era inclus PaLa el nisi nu intreba daca Pavlicenco este colaboratzionist. de ce n-o fost inclus PaLa, intreaba – adica, daca era inclus nu acuza PNL de colaboratzii! tat ii iasno?! cititz si voi. si argumentile-s di partid, de acolo vin si ii acolo asa inseman ca gandesc? Doamne fereste. adica asa-s ii? asa au discutat ii pe acolo intre ei, aripioara cu puf despre care se spuni ca are ce are cu lideru ghimpu si cu metodile de a acuza toata lumea – mai oameni, asta-i serios legat cu formarea de caracter si metnalitazii ca totta lumea itz vra rau, stitz undi duce asta? da nu are ce are asta cu spalatu substantzii cenusii? cine iese din asa clinica politica? totz is impotriva noastra, totz ne vor rau… adiiica, ce? ii mocim pe totz? ce credetz ca va creste din ura, dragilor?
strasnic nu vroiam sa ajiug la asta pentru ca-i lansari in polemica, cari nici naveam de gand s-o fac – da, serios, hai macra pentru noi, retoric, sa videm cand o publicat dorinu in ultima vremi o analiza. nu articol, nu pozitzii di partid or alt document parapartinik, clara intrebarea, fara denaturari? ho, el are si partid si primarie si inca pe voi pe cap, cu tat cu unchiu so in lupta cu lumea, tradatorii, tatz! acuzarea de tradare, asa cum o face in stilu partinik hasanasu, este o arma, daca nu era inca clar – in loc sa negociez, sau inainte de asta, ii acuz pe totz di tradare, arunci cu glod, toesti, si dupa asta totz incerac sa sa spele si scrasnind din dintz cedeaza la multe, ca sa nu fie din nou acuzats – iaka atz vazut, asa kum ziseam, ni-o tradat. mai oameni buni, asta-i tactica de fortzare din timp in negotzieri. da aripioarele cred ca asta-i adevarat. iaca pericolu – unchiu face tactishi di negocieri, da ii cred ca asta-i chiar despre tradare si cresc si-s formeaza caracteru cu asa ganduri. vai si amar de tzara cu ase viitor.
Asa ca dejeaba zicetz ca asta nu-i pozitzia partidulu – este! sii rau asa. sii jali, macar aistia democratz di n-ar faci prostii.
im pare ca dorin ii diferit, da nu pot sa stiu. nis nu pot tresi cu vederia si cum o fost si cum ii prezentat – asta-i blogu Pavlicenco, nu di promovari de PaLa. da, o shi fost dorinu parte din societatia civila in comitetu helsinki, di comitet mi-o zis unu ca o fost acuzat de spalare di bani de suedezi. multe zvonuri tzirk-ula, nu le credem pe toate. da-i real ca dorin nu publica nica(Haroshaia Nota – NB!) in calitate de expert acuma. si-i logic si nu tebu sa sa stofolesca mari arapi la altzii ca anumi di asta nimeni nu vre sa aiba di afaceri cu voi, ca voi saritz la tatz cu prajina, cu akuzatzii di tradari si colaboratzionizm. sine sa vrea sa aiba di afaceri cu voi dupa asta, cu atata peredozirovka de extremizm. spunetziva unii la altzii ca suntetz potentzial tradatori etk, si dupa asta vedetz daca n-o sa va suparatz in primu rand voi unii pe altzii. dapu di la ppcd la voi fug taman extremistii. asta-i nui cea ma serioasa anti reclama? nu va datz seama? iatca tot am scris si scris, si am intrat in polmika, drept spuneau comentatorii de pi forum ca nu trebui de reaczonat. asta-s intrebari retorise.
fistecare sa sa ocupe de a lui. hasan de exemplu tot trebuie sa sa coupe de ali lui si sa sa hotarasca daca-i membru di partid cari poati distinje propaganda di partid di viatza si di oameni multz si diferitz ori sa repete lozinci.
da poati el stie, da constient face propaganda, crezand ca totz imprejiur is prosti?
III cu documentu ista „tari important” – „pozitia” expertzilor. da nu-i important pentru partidile di opozitzii democratice – ele si asa au viziuni bune, oare chiar nu sa vedi? numa PiLe s-o suparat, kata previziuni politika. pentru cei mai destupatz si care macar di aldi mine o grait cu semnatarii si asa ii clar ca documentu ii ase cum iesti deatata ca o fost vre-o trei tabere diferite care o vrut sa faca ceva, macar minim, sa o trebuit sa sa intzeleaga acii care nu-i plac pe komunisti si cu acii care au druji pe la komunisti ori cu acii care nu stiu cei cu dansii.
IV. PNL-ui ghine intentzionat, reactzia partidulu ii dreptu normal a unui partid. da totus documentu de fapt sughereaza consultari si dezbateri largi, nu declaratzii PNL. Daca vrea PNL declratzii e dreptul PNL, ase li respectam decizia, is fac publicitate, iata chiar si pe Unimedia. dar in ultimul timp auzim declratzii multe, vin alejarile si astept mai multe initziative si nu din astia nerealiste. nu numa de la PNL.
mai-mai am tat scris si mi-am mancat pauza di masa:)
mult succes. de la ram ne tragem. totz.
Pentru Amar
Cum adica nu s epoane denunta Conventia din 1992? ba se poate, e nevoie d evointa politica. Tocmai de aceea transnistrenii cer acum „respectarea Acordurilor de la Odesa”, ca sa se aduca aici si mai multi ‘pacificatori rusi”. ca se tem ca or fi trimisi.
da georgienii cum au iesit din CSI? Acum cite ajutoare le vin pentru refacere si se declara ca vor fi primiti in NATO? Pt ca ei au vointa si vor sa scape de ocupatia ruseasca.
Din pacate, nu chiar „totiz dorim”, de aceea nu reusim. Nu e nimic electoral – e prevenire in caz de federalizare si raminere in sfera de influenta rusa. Chiar cred ca incercarea de a baga si comunistii la semnat de documente comune e electoral pentru comunisti, pentru ca pe democrati ii dezonoreaza. daca semneaza comunistii ca vor NATO, ca vor Bucurestiul in negocieri, da, putem discuta daca semnam, daca nu – eu nu-i cred si imi repugna sa ma votez cu ei documente comune, dupa care sa ne rida in nas.
Da, e adevarat, „komu-nicii au resursali administrative, oficiali”, dar daca vom tacea, ne vor juca si in continuare tontoroiul pe cap.
Am spus, mi se pare, pe blog de ce cred eu ca „a fost posibil ca totz expertzii, vkliucitelno cei pe care ii stim vandutz, sa semneze documentu – crezz ca ii vroieu tari?” Aici e problema, ati prins bine. Ori i-a pus pe autorii care acum vor document comun sa caute soprijinul partidelor comunistii, care sa spuna rusilor: „vedeti, noi vrem sa semnam un alt Kozak – dar nu s epoate, se revolta partidele, nu e doar pozitia noastra!”, ori pepecedistii, care se tem sa iasa singuri, dupa toate, contra comunistilor, in problema federalizarii.
Amar,
Noapte Buna!
Doamna Pavlicenco,
di la coda – documentu si politika – ei, PNL era acolo di la inceput. Anatol Tzaranu a contribuit, sa vedi din stenograma shedintzai inreghistrata di APE si a semnat pi urma si el documentu. si nu cu comunistii, da impotriva lor, nu-i ase? si nu cred ca autorii au fost pusi cu di-a sala. ca doar nu-l suspectatz pe PNL-Taranu de tradare, ori de miopie? je nu credetz ca era uniku cinstit acolo? asa am intzeles din postari pe blog. asa ca nu ppcd si nu komunisti o fost cauza si scopu, da cestiunea gruziei si a moldovei o fost acolo di importantza, si tari ghini era clar lucru ista si tari ghini li sa vede contextu politik la cei care-s atentz si intzeleg. asa ca s-o luptat si s-o reusit multi. in afara di asta mai pi urma o venit si cestiunea evropei, undi tot s-o lucrat da rezultatu o fost ca di aldi drujii komunistilor o prinit-o. asa cum am zis, eu intreb – celor care citesc comentariili di la postaria asta ii asigur ca ma informez kvalitativ, din sursa multi si obiazatelno diversa! jurnalism di investigatzaia ar shi zas doamna jurnalist Pavlicenco:) desi informtaziva abundentno, graitz cu sei care stiu, o fost acolo. nu cu shii cari nu stiu da deamu interpretiaza.
ase ca narodu cari trebu o continuat lucru ca-ko-mu-nicii sa nu castiji din document, s-o lukrat cu suficiente suktzes, kstati.
am zas cu acrodu 92 ca ACUM denuntzaria nu-i reala – de ce? tucma pentru ca, foarte bine mentzionat, nu-i vointza politika si PNL, singur, nu poate. deci ceea ce spuneam, nu dispune de posibilitatz! da care-s posibilitatzali, in prajirea mea? ashe-i cum zaceti, ca asta-i presiune asupra comunistilor – categoric da si categoric trebu, si o sustzan! dar trebuie de batut unde doare. ei acum pe acordul din 92 se concentreaza? nu si nimea nu se concentreaza. nu ca n-ar trebui, da fiecari lucru la momentu care trebuie. denuntazria ii un argument VALABIL in lupta ghenerala, da nu-i pi locul 1 acum, in schimb rapadi poati sda shiba, deci ii unu secundar ACUM. tacticeski graind, el vine dupa alt argument dispri care om intreba – unde-i doare pi comu’ cel mai mult? vezi promisiunile electorale si bate acolo sa doara si sa doara, si sa doara. anume, trebuie di dus vorba la 3-4 argumenti di fortza, pe care sa li legatz di domeniu foarti ingust transnistrean. nu uitam ca soliutzuionaria conflictulu are 3,6% popularitate conform BOP (kira daka ii manipulat de PD, ii aproape di adevar). deci primele argumenti legati de promisiunile neindeplinite ori minciuni si mai departi di demonstrat ca fuji di ressponsabilitati de la eli matahaind flagu solutzionarii cu transnistria. in domeniu ista ACUM comunistii se kontzentreaza sa jmekereaska rusia si pe noi in aselas timp. cum s-o intinda cu kozak-doi si cum sa intoarca problemu in campanie in favoaria proprie – adika argument gheo-politik, atz intzeles corect. ashe ca nu trebu di mers pe dorintzali lui varonin shi trebu de aratat anumi ca el nu-i in stari sa indeplineasca promisunili (cari – rast, doi, troi), ca spuni minciuni si ca nu el da demakrtazii sunt in stare sa schimbi tzara/tzaru – si concret CUM, concret, pe puncte, fezabile! sa munshim la asta! 🙂
Vertical – pentru mine lucoarea nu vine di la rasarita. Dar sunt sigur ca si pentru tine ea nu vine de acolo.
Avem de lucru si sa mai lasam divergentele noastre, care nu-s esentiale. Demos-cratos si intelepcine noua si poporului, ca sa obtinem una veritabila.
Pentru Amar
Nu stiu ce stil si mod de a scrie aveti, dar incerc sa ma descurc. Doamna Pavlicenco,
Cind semneaza niste oameni diferiti un document – fiti de acord – unii semneaza sincer, iar altii – ori pusi de cineva, ori cu anumite scopuri. Mai ales cind semneaza dintre cei ce nu au masi semnat anterior asemenea documente. taranu a facut o serie de deckaratii si subsemneaza declaratiile facute de el si adoptate de Birou, sau facute de mine si adoptate de Birou, sau facute de un alt coleg PNL.
L-am intrebat pe barbarosie – de ce atit de tirziu ati facut documentul si nu ati facut mai inainte cind au scris Ambasadele despre incalcarea grava a drepturilor omului si despre lipsa de libertate de exprimare in politica si presa moldoveneasca/ Nu a avut ce spune, pentru ca atunci nu a fost comanda. Acum a venit – ori de la Voronin, ori de la Rosca, ori de la ambii – de la tkaciuk plus Rosca ori invers, ca e tot acolo.
Chestiunea anularea/rezilierea/abolirea Conventiei din 1992 este actuala. Nu vedeti cum este invocata de Tiraspolul care cere intariri militare – noi trupe – de pace si in contingentul operativ de trupe rusesti? este vointa politica si PNL, dar nu a majoritatii parlamentare, de acord, insa cine stie cind va fi momentul?
Vreti ca aceste forte sa declanseze, ca si in Georgia, un razboi, dupa care sa „devina actual”? „Tacticeski graind” – cum spuneti – era necesar cu doia ani in urma si noi aveam un mare sprijin din partea Occidentului, dar daca nu – macar acum, trmbitind ca e pericol rusesc. Ai anulat documentul si sa vedem comportamentul Rusiei. Isi va permite declansarea unui razboi? Nu, dar va sti ca sta contrar vointei politice a conducerii, clasei politice a Moldovei.
da nu aveti dreptate ca ne fixam pe problema transnistreana, ca partid Pur si simplu am vrut s afacem cunoscuta pozitia noastra, ca sa nu se speculeze apoi ca PNl sta si abia lesina sa semneze ceva impreuna cu satrapii comunisti care isi amintesc de Opozitie numai cind le trebuie spate.
Aveti perfecta dreptate cind spuneti ca „ACUM comunistii se kontzentreaza sa jmekereaska rusia si pe noi in aselas timp. cum s-o intinda cu kozak-doi si cum sa intoarca problemu in campanie in favoaria proprie – adika argument gheo-politik.
Lucoarea nu a venit niciodata de la rasarit.
ati reusit sa va dumiriti despre stil binisor (bine, in absenta lui intentionata), cu o singura exceptie.
exceptia este ca nu am zis ca va axati doar pe subiectul transnistrean.
sa vadeti ce va urma din partea rusiei aici – cu sau fara acord. atunci, moment bun pentru denuntare.
si cum ati mentionat „daca” – nici macar nu discutam acum pe blog subiectul, pentru ca, din punct de vedere tactic, „daca” in 1992 RM se unea cu Romania, existau azi mai putine motive de discutie, daca mai discutam pe blog in genere. deci „daca” nu cred ca este un argument in moldova, unde NOI traim greselile altora, chiar daca nu o vrem. astia, altii, au procedat ne-tactic si (fara nici un tact) au facut greseli peste greseli de atunci incoace, pentru care multi din ei ar trebui sa stea la duba, multi si mult. nu doar „transnistrenii”.
licoarea a venit de la rasarit. se mai numeste votka. lucoarea veritabila, adevarat, nicio data nu a venit de acolo.
mult succes.
Cum se poate anula/rezilia/aboli Conventia din 1992? Ce trebuie sa faca parlamentul Moldovei pentru asta? Cum poate asigura mai apoi ca aceasta anulare/reziliere/abolire va fi si respectata de Tiraspol si Rusia?
Pentru Alexa din Romania
Ma intrebati „Cum se poate anula/rezilia/aboli Conventia din 1992? Ce trebuie sa faca parlamentul Moldovei pentru asta? Cum poate asigura mai apoi ca aceasta anulare/reziliere/abolire va fi si respectata de Tiraspol si Rusia?”
Incerc sa va raspund. Parlamentul poate vota rezilerea acestei Conventii. Sigur, nu vor pleca imediat fortele de pace ale Rusiei, care sint dominante in actualul format de pace, dar va fi o expresie de vointa politica si d epozitie clara din partea conducerii R.Moldova in fata Rusiei si in fata Vestului. Dupa care Vestul, vazind asta, s-ar implica mai intens in schimbarea formatului de pace dominat de Rusia, mai ales ca, pe de alta parte, si autoritatile comuniste se pronunta pentru inlocuirea mecanismului de pace, dar, iata, nu merg pina la capat.
Este evident si pericolul pe care il genereaza aceste forte de pace rusesti – lucru demonstrat in razboiul ruso/georgian.
Tiraspolul si Rusia trebuie pusi, prin reziliere, in fata faptului fortele rusesti de pace intra intr-un statut ilegal, adica trebuie sa plece, ca e vointa Parlamentului statului.
Eu am solicitat de la georgieni si documentul pe care Guvernul de la Tbilisi l-a adoptat la cererea Parlamentului si, totusi, trupele ruse au plecat in mare masura din Georgia.
Cititi Conventia, plasata pe blogul meu aici.
D-na Pavlicenco,
Felicitari pentru pichetul organizat cu tinerii in fata parlamentului pentru plecarea trupelor rusesti. Cu cat strangeti mai multi ca sa mai vina la asemenea activitati cu atat mai bine! atrageti populatiei atentia ca se poate face ceva inpotriva trupelor acelea, daca moldovenii o cer.
Deci, in principiu conventia aceea nu e un lucru irevocabil, ci poate fi schimbat de parlamentul moldovean (eu asta vroiam sa stiu, daca shimbarea convenitie se face doar de parlament sau e nevoie de negocieri cu Rusia pentru asta)
Cred ca sansele de schimbare depind in cazul acesta de rezultatele alegerilor. O sa caut petitia respectiva, sa vad ce scrie in ea exact.
Care credeti ca va fi reactia Rusiei daca (ipotetic) parlamentul moldovean reuseste sa anuleze/rezilieze respectiva conventie?
PS: nu contati pe reactia vestului. Asa a facut si Saakashvilli cand a intrat cu tancurile in Tsinkvali…a crezut ca o sa sara NATO sa l apere…si rezultatul a fost o invazie peteritoriu georgian. Si europa a stat cuminte, l a trimis pe Sarko sa faca un tratat de incetare a focului (care dezavantajeaza georgia pana la urma) si vro 100 de observatori, cam neputinciosi saracii de ei.
Ma uitam acum pe procedura de initiere a referendumului in R. Moldova. Cum actualul guvern nu cred ca vrea neaparat sa rezilieze conventia cu pricina si nici sa iasa din CSI, oare nu se poate face un referendum consultativ(initiat de cetateni) pe treaba asta? (referendumul i-ar cam obliga sa ia masuri pe cei din guvern si parlament ; iar rusia nu ar putea sa ia masuri dure impotriva unei opinii exprimate democratic de populatia unei tari – pentru ca daca ar face-o atunci chiar k s ar sesiza cei din vest!!) Asa cum spuneti, rezilierea ar arata o pozitie ferma a Moldovei.
Dar si referendumul ar face acelasi lucru, chiar daca nu reuseste totusi sa schimbe anuleze conventia (in caz ca guvernul actual ‘se sfieste’ sa ia referendumul in consideratie)
Si un referendum e ceva pe care l-ati putea initia – dvs, membrii partidului dvs, cetatenii care vor sa scape de rusi. Nu cred ca va fi greu sa strangeti semnaturile. Cred ca multa lume in Modova vrea sa scape de rusi (si vor fi si mai multi daca ii informati ca scapatul de rusi si de CSI e un pas important pentru aderare la UE).
Dk nu reusiti sa l faceti in mod oficial, si neoficial si tot atrage atentia! (cred ca ati auzit de referendumul neoficial pentru autonomia tinutului secuiesc! a facut asha o valva in presa!)
As fi recunoscatoare daca mi ati da un link la textul conventiei din 1992. Ca am tot cautat-o p site si nu am gasit-o.
Pentru Alexa din Romania
Rusia reactioneaza nervos la totul ce ii limiteaza prezenta militaro-strategica in sud-estul Europei, Dupa razboiul ruso-georgian, Rusia este ca un animal ranit si se arata foarte agresiva fata de Occident. Se opune pe toate caile extinderii influentei vestice spre Est. In curind vor apare raspunsurile mele la intrebarile vizitatorilor Unimedia, unde explic amanunti mai multe lucruri. Conventia e plasata pe blog, cititi-o.