Dosar nr.PIGD 14-2-536-18012016
nr.manual 2-1572/16
Către: Judecătoria Buiucani, Mun.Chişinău
În atenţia: Dnei Olga COJOCARU, Judecător
De la: Vitalia PAVLICENCO,
reclamată în cauză,
str.Tudor Vladimirescu nr.89, bl.2, apt.1,
or.Durleşti, MD-2003 Chişinău
Reprezentantul reclamatului:
Filipp DRUŢA, avocat,
str.Igor Vieru nr.1, ap.(of) 37,
MD 2075 Chişinău
REFERINȚĂ
la ”Expunerea de Motive (EM) asupra materialelor prezentate de pârât întru susținerea poziției în ședința din 26 noiembrie 2016”
În poze – Expunerea de Motive a Reclamantului Lucinschi
1. Este de remarcat volumul documentului intitulat ”Expunere de Motive”,prezentat de avocatul Reclamantului Petru Lucinschi, document ce impresionează prin efortul dubios, lipsit de bună-credință, pentru opunerea Reclamantului și a avocaților săi anexării materialelor-probă doveditoare în proces, parte a Explicațiilor poziției noastre la Cererea de chemare în judecată. Partea juridică și trișarea de prevederi 
legale și fapte a prezentat-o avocatul, în 
Obiecțiile pentru proces la ”Expunerea de Motive! Eu prezint argumentele de ordin politic și de percepție, deoarece consider acest process unul politic. Luînd cunoștință de cele citite în ”EM”, conchidem că ori Reclamantul se teme de dovezi și argumente, ori avocatul nu are alte argumente în proces, necunoscînd activitatea și viața Reclamantului, decît reproducerea papagalicească a unor prevederi legale false, inaplicabile cazului, printr-o trișare sfidătoare de fapte și prin prezentare de argumente false.
2. Așa cum am menționat în ședințele de judecată anterioare, în afirmațiile făcute pentru www.today.md, am reiterat declarații făcute în spațiul public de către înalți demnitari din chiar perioada Regimului Lucinschi, cînd acesta a fost, din nefericire, Președinte al R.Moldova, precum și comentarii ale unor ziariști și analiști politici.
3. Conform logicii expuse în pct.4 din ”EM”, conform căreia ”faptul că au existat reprezentanți ai mass media ce au publicat anterior afirmații vizîndu-l nemijlocit pe reclamant, nu înseamnă că pârâta Vitalia Pavlicenco nu se face responsabilă de lezarea onoarei și a demnității reclamantului Petru Lucinschi”, ar însemna că și cei care l-au vizat anterior pe reclamant s-ar face vinovați ori s-ar fi putut învrednici de aceeași învinuire, doar că Lucinschi are un dinte anume pe Pavlicenco, de unde deducem, dar și constatăm, o lipsă de logică, o lipsă de onestitate, pentru că – dacă ai onoare și demnitate -, le aperi mereu, nu doar o dată în viață, cînd ai o ciudă mai mare pe unul care, de fapt, repetă ce au spus anterior zeci, sute și mii de oameni. NICIO LOGICĂ, DE FAPT. Aberații și aiureli.
4. La pct.3 din ”EM” obiectăm că, nicidecum, nu pot fi separate, în mod 
evident, – deși noi nu avem atribuție la producerea filmului – conținutul întregului film ”Cutia Neagră” de conținutul comentariilor autorului filmului și nici de conținutul fiecărei declarații dintre cele făcute de persoanele publice cu apariții avînd aprecieri și comentarii în film – Victor Gurău, Dmitri Ciubașenco, Mihai Ghimpu, Iurie Roșca, Victor Țurcanu sau Vitalia Pavlicenco, în plus – toate aceste declarații și aprecieri, comentarii și afirmații dure, – sunt reproduse fragmentar și fragmentat din interviurile integrale acordate, de către fiecare dintre cei nominalizați, pt portal sau sunt preluate din declarațiile publice video ori din articolele presei vremii, filmate de autorul filmului. Toate sunt un ansamblu închegat și ori spunem că e un produs de presă, care, ca autor, are o instituție de presă, un organ mass media cu fondator, redactor și jurnaliști, ori spunem că nu e presă și sunt declarații ale unor persoane publice sau politice, care nu trebuie considerate drept căzînd sub incidența legislației în vigoare privind cine poate și cine nu poate fi exonerat de răspunderea pentru declarațiile făcute public. Practic, efortul ipocrit al părții Reclamantului este de a o lipsi pe reclamată – unul dintre cei 3-4 milioane de sclavi de pe ”moșia de sclavi-cetățeni păstoriți de Lucinschi drept șef de stat”, – de puterea de probațiune, el fiind sigur că adevărurile sale, foarte murdare, stau încuiate bine de către cei care îi datorează cariere politice, economice și averi. Dar – era una dacă Lucinschi mă chema în judecată în termenul stabilit de lege pentru plasarea interviului integral doar pe blogul meu, concomitent cu filmul ”Cutia neagră”, și e altceva, dacă acest termen a fost pierdut, iar în filmul www.today.md, sunt o serie întreagă de declaranți cu afirmații de incriminare pură, concretă, care nu sunt contestați de Reclamant – FOARTE CIUDAT, ILOGIC, INEXPLICABIL, DUBIOS ȘI TENDENȚIOS!
5. Astfel, revizionînd întreg filmulețul, amintesc primul meu bloc de afirmații, reproduse din interviul pentru www.today.md: ”Moscova și-a promovat interesele prin oamenii săi. Și scriam un articol – ”Anatomia Clanurilor Lucinschi și Voronin”, în special, putem spune și de Clanul Snegur, e vorba de oamenii pe care el i-a promovat în primii ani după proclamarea Independenței, care au rămas fideli, dar care astăzi, unii, se regăsesc în Clanul Lucinschi, de exemplu, în PLDM. Cred că au dreptate cei care spun că Petru Lucinschi, cel care a fost unul dintre ultimii mari comuniști din Uniunea Sovietică, a rămas fidel acelui Sistem, acelui partid, chiar a spus pe undeva acest lucru și, în acest fel, a vegheat aici ca nu cumva să se dezvolte forțe naționale, forțe politice proromânești, nu mai spun – unioniste – și persecutarea unionismului sau trecerea sub tabu a acestui deziderat este, iarăși, la activul negativ al lui Lucinschi.” Aici nu facem altceva decît să tragem o linie de confirmare și bilanț pentru ce s-a spus la începutul filmulețului, pe care nu eu l-am făcut și nici nu știam că afirmațiile mele urmau să fie folosite într-un asemenea filmuleț. În general, cînd am mers să dau niște răspunsuri pentru www.today.md, am făcut-o foarte rapid, lăsîndu-mi nepoțica la ora de cîntec popular la Studioul etnic ”Iedera (la Artico), condus de Ileana Osoianu, de aceea, rămîn siderată cînd mai că nu mi se incriminează, mie, pînă și fabricarea acestui filmuleț de investigație al portalului www.today.md. Însă, repet, toate afirmațiile de pînă la primul meu bloc de afirmații, dar și după, cu afirmațiile persoanelor publice Victor Gurău, Dmitri Ciubașenco, Mihai Ghimpu, Victor Țurcanu, fostul și, poate, și actualul prieten al lui Lucinschi Iurie Roșca, cu reproducerea unui articol scris de regretatul Constantin Tănase, exact confirmă promovarea unor persoane corupte de către aitolahul centrismului politic prorusesc Piotr Kirilovici Lucinschi.
6. Aici, în primul bloc de afirmații reproduse în filmuleț, legat de partea națională, de persecutarea ”naționaliștilor români”, cum să respingi copia din presa vremii, – dacă mai era cazul, că e un fapt de notorietate publică – , care certifică declarațiile și intimidarea aplicată de Lucinschi intelectualității moldovenești, pe care o face, pe un cap, șantajabilă și colaboraționistă cu KGB?
7. Al doilea bloc de afirmații, inclus în filmuleț, este: ”Chiar vreau să reproduc – am avut și o discuție cu această persoană – e vorba de Valeriu Pasat care, la sigur, sunteți de acord, este mai informat cu mult decît mine, și care a spus că ”Părintele corupției moldovenești este Petru Lucinschi”. Această acuzație a fost făcută de fostul șef al Securității în timpul unei prelegeri la Universitatea ”Alecu Russo” din Bălți. El a mai spus că ”gașca băieților deștepți, care au fost aduși pe timpul lui Petru Lucinschi și puși în funcții, unul dintre ei fiind cel care este astăzi în detenție, Vladimir Filat. Este ceea ce vă spuneam la început – că au plasat oameni în funcții, care au rămas fideli oamenilor din Sistem, în special acum vorbim de Petru Lucinschi, și, în acest sens, ei, cred, nu vor încălca această înțelegere”. Dincolo de nedumerirea noastră, care demonstrează trișarea de fapte și tentative de interpretare a tendențioasă, lipsită de bună-credință, a afirmațiilor, ne întrebăm de ce Lucinschi, nu invocă, în cererea de judecată, faptul că a fost deranjat de fraza ”Părintele corupției moldovenești este Petru Lucinschi”, unde reproducem ce a spus Pasat. Să însemne că Lucinschi a consimțit acest adevăr vocalizat de Pasat, fiind de remarcat – și asta se poate vedea – că, în acel moment, citeam știrea despre declarațiile lui Valeriu Pasat făcute la Bălți de pe iPad-ul meu, eu avînd capul plecat și citind exact cine și unde a făcut declarațiile. Deci – cum să dăm crezare celor afirmate de Reclamant că nu am reprodus sursa si autorul?
8. Între altele, declarațiile mele, scurte, doar aceste două bloculețe, sunt chiar judecăți de valoare, opinii, aprecieri publice, în timp ce blocurile de afirmații ale celorlalte persoane ce vin cu date concrete și nu sunt chemate la pachet în judecată, concomitent cu noi doi, Gabriel Călin și cu mine, duc la impresia că ori acele persoane au făcut și mai fac parte din ”băieții deștepți” și ai lui Lucinschi, ori Lucinschi se teme și de alte declarații ale lor, recunoscînd, ca adevăr incontestabil, totul ce au spus concret despre el și ”băieții lui deștepți”. Dacă e valabil unul dintre aceste cazuri e clar că sunt ABSOLUT justificate și declarațiile mele – puține, dar care apreciază lucrurile concrete formulate și vocalizate în film și, anterior, în alte emisiuni, în apariții publice de către cei ce apar în pelicula de investigație disputată. Astfel, unul dintre cei ce apar în film este fostul director al VictoriaBank, Victor Țurcanu, care spune – găsiți pe unimedia.info (http://unimedia.info/stiri/video-fostul-director-victoriabank-Topii-sunt-niste-banditi-39049.html) – că Țopii sunt niște bandiți!, adică persoanele promovate de Lucinschi. Între altele, Victor Țurcanu și fostul lui avocat Alexandru Tănase m-au abordat cînd eram deputat, la momentul unor operațiuni dubioase de la VictoriaBank, și eu am făcut interpelări de la tribuna Parlamentului. Astfel, cum să fie acceptată ideea că materialele prezentate de mine, ca reclamată, nu pot fi acceptate ca probe, cînd eu am făcut judecăți de valoare, bazate integral și pe materialul factologic din chiar acest film, aparținînd altor declaranți, cînd persoanele enumerate mai sus apar cu invocarea a unor fapte concrete, ce confirmă ce am spus eu, aducînd și alte dovezi și afirmații, declarații și aprecieri ale multor altor persoane, pentru că eu nu am organismele mele de investigații, de cercetare, Procuratură, SIS, CNA și alte instituții de acest fel, ca să vin cu deciziile de judecată și ordonanțe ale procurorilor. Astfel, niciun articol din cele prezentate ca dovadă nu au fost contestate de Lucinschi, ceea ce înseamnă că a acceptat tacit ca adevăr incontestabil ce e scris acolo. Afirmațiile făcute de mine pentru www.today.md sunt repetări și reiterări ale declarațiilor celor care au cunoscut ce au spus, cum e Valeriu Pasat, Victor Țurcanu, Victor Gurău, Iurie Roșca, Dmitri Ciubașenco. Nu toți sunt din presă, chiar nimeni nu e de acolo, dar daca legea presei i-o aplicați lui Gabriel Călin, de ce l-ați mai chemat pentru filmuleț în judecată? Astfel, trișarea de fapte este evidentă și lipsa de bună-credință – mai mult decît evidentă – din partea reclamantului și a avocaților săi.
9. Astfel, în legătură cu pct.4 din ”EM”, unde constatăm, din nou, trișare de fapte, menționăm necesitatea ca reclamantul să mai privească, măcar o dată, bloculețele de afirmații ce îmi aparțin preluate în filmuleț. Am spus, mai sus, că am reprodus exact, fiind aplecată peste știrea cu Pasat -, unde a spus ce a spus într-o prelegere filmată la Bălți. Și-acum vine nedumerirea și senzația rea-credinței cînd reprezentanul Reclamantului cere respingerea materialelor pe care cerem să le anexeze instanța la dosar, cînd ele exact confirmă și arată, ca anexă exhaustivă, preluată din mai multe mijloace de presă – Moldova 1, Jurnal TV etc. – ceea ce am spus referitor la ”băieții deștepți” și la persoanele puse în funcții de către Lucinschi, lucruri menționate nu doar de Pasat? Cum să vă cred de minimă bună credință cînd voi nu acceptați probele care vin ca bază la ce ați auzit – dar și mai important – la ce ați văzut în ”Cutia Neagră”, unde eu reproduc exact niște aprecieri?
10. Referitor la pct.4 din ”EM”, unde se spune că acțiunea de preluare a informației, se referă doar la mass media, nu și la preluarea de către alte persoane, iarăși se impune claritate la separarea lucrurilor? Eu am făcut afirmațiile pentru presă, nu pe scena unui club sau în PMAN. Și dacă am făcut pentru www.today.md, este răspunderea lor ce au promovat de la toți care au făcut declarații, doar că eu am citat și în film pe ce m-am bazat vorbind, ca să nu mai spun că am scris de cîțiva ani în urmă lucrurile spuse în film și pe blogul meu personal, de aceea am și prezentat ca probe la dosar toate afirmațiile și articolele mele anterioare, pentru care nu am fost atacată în judecată. În plus, referitor la persecutarea și ”marea grijă” purtată de Clanul și Regimul Lucinschi Dreptei naționale/naționalistă, am adus dovezi cine a spus asta înaintea mea. Fiind vorba de Petru Grozavu, de exemplu, pentru că anexăm și discuții la temă pe www.europaliberă.org, toți analizînd lucrurile, inclusiv în contextul persoanelor trase de sfori de Lucinschi pentru acest scop în vederea unor noi proiecte politice, cum a fost PLDM sau Platforma DA. Cum să nu accepte instanța aceste materiale, care fac parte din Explicațiile mele la Cererea de chemare în judecată, în încercarea de a nu mă lăsa să îmi probez chiar și judecățile de valoare? Asta o fi ori pentru că Reclamantul acceptă că eu am emis judecăți de valoare și nici nu este interesat de materialul factologic, de notorietate publică, pentru că el există și îl invocă atîția oameni, ori Reclamantul nu vrea probe, pentru că se teme de ele? Și dacă în pct.5 din ”EM” scrieți că ”(4) Mass-media nu este exonerată de răspundere dacă subscrie informației”, încercînd să aplicați această prevedere, constat că se dorește un haos și ambiguitate în interpretare și abordare, pentru că dacă e așa, atunci de ce ați ”exonerat” voi atîta mass-medie care piftește de materiale negative despre Clanul și Familia Lucinschi? Cel puțin, nu am auzit să chemați în judecată publicațiile peentru știrea că DNA din România a notificat precum că Sergiu Lucinschi a declarat că ”tata a pus la cale toată combinația” în care el a nimerit pentru șantaj cerănd bani unui om de afaceri, fapt pentru care e urmărit penal. Nu degeaba Lucinschi-seniorul a plecat a doua zi la București să vadă ce I se întîmplă lu’ băiatul tatei, audiat de DNA alături de ginerele lui Băsescu! Am anexat copia știi de pe www.independent.md.
11. În pct.5 din ”EM”, Reclamantul reproduce din art.28, Legea nr.64 din 23 aprilie 2010, cu privire la libertatea de exprimare, punctele b), c), d) din paragraful (2) ”Mass-media nu poartă răspundere materială pentru preluarea cu bună-credință a relatărilor false cu privire la fapte și/sau a judecăților de valoare fără substrat factologic suficient, care vizează chestiuni de interes public, dacă acestea – b) se conțin în creațiile de autor, care nu pot fi redactate, sau în emisiunile difuzate în direct; c)se conțin în declarațiile, scrise sau verbale, ale altor persoane; c) au fost răspîndite anterior de alte mass-media.” Notificăm – este exact cazul acestui film, în care am spus și eu ce cred bazat pe percepția societății, și nu văd, obiectiv, nicio diferență între ce comentează ziaristul și ce spun protagoniștii, eu fiind protagonistul, între altele, cel mai nedur și cel mai puțin prezent în peliculă. Este altceva că declarații referitor la persecutarea unionismului am făcut doar eu și înclin să mă conving de faptul că această deconspirare l-a deranjat pe Comunistul, mereu în suflet, Lucinschi, chiar mai mult decît incriminările concrete făcute de ceilalți protagoniști, despre jafurile din averea publică, prin persoanele promovate de Lucinschi de-a lungul anilor. În această situație – am eu dreptul să mă apăr?
12. Legat de pct.6 din ”EM”, care repetă esența unor puncte anterioare, reiterăm, riscînd să fie agasant pentru instanță, și vă cerem scuze pentru asta, că eu – ca autor de judecăți de valoare, am prezentat, totuși, sursele și locul de unde am preluat, menționînd pentru cei, despre care nu știam că aveau să mă hărțuiască prin procese de judecată, pentru a mă reduce la tăcere, că ”Pasat știe mai multe decît mine”. Nu am constatat, să recunoaștem, în filmuleț, pe un oarecare alt protagonist care să fi procedat la fel, poate Iurie Roșca a dat citire de pe hîrtie unor afirmații, dar Roșca, uite, ca să vedeți, nu este invitat în proces să spele onoarea și reputația lui Lucinschi, adică nu e tras la răspundere de prietenul său, cu care, împreună și cu comuniștii, au dat jos un Guvern proeuropean, ADR, Guvernul Sturza. ”Băieții deștepți” nu se atacă între ei, nu?
13. Pct.7 este o autodesființare totală a Reclamantului. Păi, cum își închipuie el și apărătorii că se poate, într-o emisiune sau într-o declarație publică audio sau video, să reproducem linkul de pe un portal? Tocmai de aceea am prezentat în instanță materiale pentru a fi anexate la dosar, avînd ca o confirmare, pe hîrtie, peste tot, a linkurilor cu informațiile, articolele, videourile, ce demonsterează justețea și care arată percepția publică generală legat de faptele anturajului condus de Piotr Kirilovici Lucinschi. Pct.7 este un nonsens, pentru că eu, de exemplu, cînd repostez ceva pe blogul meu personal, mereu reproduc linkurile, dar nu poți zăpăci lumea citind un link de Internet într-un filmuleț, link ce se rezumă. Asta se face în materialele-probă, unde, peste tot, e reprodus linkul. Este încă un argument irefutabil de ce toate materialele, pe care se bazează și întrebările mele, trebuie atașate și anexate de instanță la dosar, ca parte integrantă, anunțată în proces la Explicațiile mele la Cererea de judecată.
14. Pct.8 este o nouă mostră de trișare a faptelor, pentru că lista oamenilor reabilitați după ce au fost persecutați în perioada sovietică include persoane, cum e și mama avocatului meu, Filipp Druță, care, și ea, este victima epurărilor practicate în perioada cînd Lucinschi răspundea de ideologie în arhitectura antiumană a partidului comunist sovietic din Basarabia, fapt confirmat și de proba video a lui Aurel Marinciuc, cel care a lucrat cu mama lui Filipp la Politehnică și care mi-a fost coleg în Partidul Forțelor Democratice. Este un exemplu care, alături de cazul persecutării obsesive, inclusiv în scopul de avansare în cariera de comunist, a formațiunii de muzică de estradă Contemporanul, arată monstruoasa implicare servilă a Sistemului inuman sovietic și comunist, antipopular a unicului basarabean din conducerea PCM, Piotr Lucinschi, ”în opera de edificare” a națiunii și a culturii moldovenești”, diferite – cum spunea Stalin și PCUS – de cele românești. Scriu avocații că nu există referință în cazul acestui material probant la numele Lucinschi – dar în acea perioadă din ordinul cui s-au făcut epurările de cadre naționale din sistemul de învățămînt din RSSM, cine l-a lichidat profesional și administrativ pe Sergiu Rădăuțanu, caz de care știam de mică, Rădăuțanu fiind rudă cu o vecină a mea din Grinăuți-Bălți, iar mama, tata și bunicul meu fiind profesori. Pe Wikipedia – am anexat la dosar materialele care Reclamantului nu-i convin – e scris exact că Rădăuțanu ”este ales Academician al AȘM, dar că, în octombrie 1973, „prăvălia” (conducerea de vârf) ideologică a dlui P. Lucinschi dictează că Rădăuțanu provine dintr-o familie de moșieri și nu merită să se afle în post de rector.[2]”. Nici acest document nu e bun, nu e elocvent și nu place? Păi asta demonstrează politicile antinaționale, antipopulare, antiumane, antiromânești, antiunioniste ale vechiului comunist Lucinschi, continuate de el în toate regimurile, dar mai ales cînd era șef pe prăvălia ideologică a PCM și, după aceea, ca președinte al RM. Să vină avocații cu dovezi că nu e așa, deoarece noi arătăm clar de unde se trage osîrdia lui Lucinschi de a restabili un partid de sorginte comunistă în al doilea stat românesc și de a demola totul ce este european, proromânesc, unionist și național. Construind mereu noi proiecte politice, menite să țină în loc mersul înainte al basarabenilor, spre România, Europa, spre un viitor nefixat pe orbita rusească.
15. Referitor la pct.9, în ședința din 25 noiembrie, prin clemența avocatului Reclamantului sau, poate, mă înșel, s-a acceptat să îmi prezint Poziția, pentru că eu sunt într-o situație de familie acum puțin mai dificilă, crescînd trei nepoțele, două care abia se pregătesc de grădiniță. De aceea, îi mulțumesc avocatului care mă substituie cînd nu vin și care mă ajută. Eu am lipsit, totuși, la o ședință și Reclamantul greșește cînd spune că am fost la toate. Doar că mersul ședințelor și al procesului în general au fost că eu la prima ședință eram gata cu materialele-probă, dovadă sunt cifrele duble de numerotare pe pagini și anexele ale căror cifre nu corespund întocmai, dar s-au tot amînat ședințele și eu am venit, după ședința-lipsă, cu întreg maldărul, fără ca să fi avut în vedere situația specială că s-a trecut de faza pregătirii pricinii pentru dezbateri, cum spuneți. Odată, însă, ce s-a acceptat în ședința din 25 noiembrie să revin cu exprimarea Poziției, era de presupus și buna-credință privind acceptarea materialelor-parte a Explicațiilor mele, plus că noul CPC nu interzice prezentarea probelor oricînd în proces. Personal, sunt de acord să prezentați orice probe oricînd, că nu am frică pentru ce am făcut în viața mea, ceea ce nu e cazul lui Lucinschi, avînd în vedere anvergura funcțiilor deținute într-un URSS inuman și o R.Moldova amărîtă.
16. În acest sens, desigur, avînd de a face cu un proces politic, și nu cu unul de apărare a onoarei și a demnității, a căror existență în cazul Lucinschi nu doar eu le pun serios la îndoială, nu se poate consuma un proces politic simplu după standardul unui proces civil sau penal, mai curînd, unde demonstrezi că cineva a furat ceva sau nu a furat. Un proces politic, avînd o veche piesă a Sistemului bolșevic, precum e Lucinschi, ce a afectat, prin deciziile Sistemului condus de el ani în șir, sute de mii și milioane de oameni, este un proces serios și trebuie să se înarmeze și Lucinschi cu răbdare, eu sperînd că nu are el dreptate dacă își imaginează că justiția poate fi controlată într-un hal nu știu care… Și pentru că Reclamantul nu are argumente și motive să creadă că poate ușor demonstra nu știu care onoare și demnitate, se ia de procedură, în speranța că poate aici mai reușește să închidă gura tuturor celor ce au umplut presa scrisă și cea digitală cu exprimări de poziții față de acest personaj politic influent nefast pentru români.
17. În final, viziunea avocatului legat de pertinența sau nepertinența documentelor transpare din frica de documente. Eu am avut o grămadă de procese și nu mi-a venit o dată în cap să mă opun anexării oarecăror material ale părții adverse la dosar, dacă aceea credea că îi sunt de folos. Este instanța care, oricum, judecă pertinența lor, doar că eu am emis judecăți de valoare ce reprezintă percepția societății, formata din suferință personală, din presa vremii și a presei post-factum, dar și din istoria recentă, expusă ăntr-o enormitate de articole, practic – toate critice, în afara celor din presa afiliată politic mereu lui Lucinschi și, ajutată de el, probabil, din salariile proprii încasate, nu?
ASTFEL,
Solicit instanței să fie acceptate toate materialele-parte integrantă din Explicațiile mele ca probă, pentru că doar instanță decide pertinența lor.
RECLAMATA
Vitalia Pavlicenco
Dosar nr.PIGD 14-2-536-18012016
nr.manual 2-1572/16
Dosar nr.PIGD 14-2-536-18012016
nr.manual 2-1572/16
Către: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău
În atenţia: Dnei Olga COJOCARU, Judecător
De la: Vitalia PAVLICENCO,
reclamată în cauză,
MD-2003 Chişinău
Reprezentantul reclamatului:
Filipp DRUŢA, avocat,
MD 2075 Chişinău
OBIECȚII
la Expunerea de Motive a reclamantului din 23.01.2017
asupra materialelor prezentate de pârât pentru susţinerea poziţiei
în şedinţa din 25 noiembrie 2016
Onorată instanţă,
Instanţă, Judecătoria Buiucani, Mun. Chişinău, Judecător Olga COJOCARU, examinează, în procedura comună, cauza civilă, la cererea lui avocatului Oleg EFRIM, în interesele lui Petru Lucinschi către Gabriel CĂLIN și Vitalia PAVLICENCO privind apărarea onoarei, demnităţii şi a reputaţiei profesionale.
Pe data de 25 noiembrie 2016, reclamata Vitalia Pavlicenco a prezentat instanței explicațiile scrise cu anexe ale copiilor de pe publicațiile periodice și înregistrările video-audio ale discursurilor din spațiul public, ca dovadă a substratului factologic pe care au fost bazate judecățile de valoare în interviul acordat portalului de știri www.today.md și reprodus parțial de acesta în filmul în speță ”KIV-FRA Cutia neagră” .
Constatăm că opunerea reprezentantului reclamantului anexării la materialele cauzei a publicațiilor periodice și a copiilor de pe documentele oficiale aduse de reclamată în susținerea poziției sale este una neîntemeiată și o tentativă de a ascunde adevărul obiectiv, în scopul de tragere ilegală la răspundere civilă a unei persoane pentru fapte pe care aceasta nu le-a comis.
Iar ”Expunerea de Motive”, în sine, constituie o încercare de a distrage atenția participanților și a instanței de la obiectul litigiului și temeiurile de drept ale acestuia.
Deci, conform art.1 din Legea nr.64/2010,
”(1) Prezenta lege [Legea cu privire la libertatea de exprimare] are scopul de a garanta exercitarea dreptului la libera exprimare, precum şi un echilibru între asigurarea dreptului la libera exprimare şi apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale şi vieţii private şi de familie ale persoanei.
(2) Prezenta lege[Legea cu privire la libertatea de exprimare] nu reglementează raporturile juridice ce ţin de accesul la informaţii, acordarea dreptului la replică concurenţilor electorali în campania electorală şi apărarea drepturilor de autor şi a drepturilor conexe.”
Prin urmare, nicicum nu pot fi invocate prevederile pct.2.4 din Codul deontologic al jurnalistului, care se referă la respectarea drepturilor de autor de către jurnalist.
De asemenea nu sunt relevante invocarea unor prezumții legale, raportate la art.123 al. (4) CPC, deoarece, în materia protecției dreptului la onoare și demnitate, conform Legii 64/2010, nu există prezumția calomniei, or, reclamantul are obligația de a proba că relatările făcute de pârât sunt într-adevăr defăimătoare și că informația este falsă sau că judecățile de valoare nu sunt îndreptățite.
Potrivit art.24 al. (1) din Legea nr.64 de la 23 aprilie 2010,
„Reclamantul trebuie să dovedească următoarele:
- a) pîrîtul a răspîndit informaţia;
- b) informaţia îl vizează şi este defăimătoare;
- c) informaţia constituie o relatare cu privire la fapte şi este în esenţă falsă; sau
- d) judecata de valoare nu se bazează pe un substrat factologic suficient;
- e) existenţa şi cuantumul prejudiciului cauzat.”
Din contra art.25 din Legea 64/2010 stabilește prezumții aplicabile speței
Prezumţii în cauzele cu privire la defăimare
”(1) Orice dubiu rezonabil cu privire la acordarea statutului de persoană privată sau publică se interpretează în favoarea acordării statutului de persoană publică.
(2) Orice dubiu rezonabil cu privire la acordarea statutului de interes public sau curiozitate se interpretează în folosul acordării statutului de interes public.
(3) Orice dubiu rezonabil cu privire la acordarea statutului de judecată de valoare sau relatare cu privire la fapte se interpretează în favoarea acordării statutului de judecată de valoare.
….
(5) Orice dubiu rezonabil cu privire la buna-credinţă a persoanei care a efectuat o investigaţie jurnalistică se interpretează în favoarea bunei-credinţe.
(6) Orice alt dubiu care nu este demonstrat conform regulilor prescrise de lege se interpretează împotriva restricţionării libertăţii de exprimare.”
Conform art.2 din legea 64/2010,
”Termenii şi expresiile utilizate în prezenta lege au următoarele semnificaţii:
…
judecată de valoare – opinie, comentariu, teorie sau idee care reflectă atitudinea faţă de un fapt, a cărei veridicitate este imposibil de dovedit;”
Respectiv, reclamata Vitalia Pavlicenco, în susținerea poziției sale nu face decât să prezinte instanței acele fapte despre care și-a expus opinia în interviul acordat portalului today.md.
Cât privește invocarea normelor privind exonerarea de răspundere a anumitor angajați ai presei pentru preluarea materialelor, conchidem că aceste norme nu sunt relevante speței în general, fiindcă nu există proba că publicațiile la care fac referință pârâții, ar conține informații false.
Iar art.130 al.(3), (4) CPC obligă instanţa să stabilească legătura reciprocă şi suficientă a tuturor probelor în ansamblu pentru soluţionarea pricinii, urmând să dea o apreciere pertinenței acestora conform art.121 CPC, doar prin studierea tuturor probelor prezentate de părți.
Conform art.131 al.(1) CPC
” …Explicaţiile pot fi date oral sau în scris. …”
Respectiv, copiile de pe aceste publicații nu sunt decât o parte integrantă a acestor explicații date în scris, iar instanța nu poate interzice părții să de explicațiile în apărarea sa în modul permis de lege.
În baza celor expuse şi în temeiul art.6, 10 CEDO, art. 9, 131, 203 CPC, precum şi a art.4, 5, 6, 9, 24 din Legea nr.64 din 23 aprilie 2010, solicităm, respectuos, instanţei:
- Să fie anexate la materialele dosarului cauzei explicațiile în scris a reclamatei cu anexele respective.
Cu respect, F. DRUŢA
