Alexandru Moşanu: „Cei care se arătau a fi cei mai mari patrioţi aveau alte misiuni…”

Eu sint acum in Germania, la fiica mea Beatriz si dulcea nepotica Christiana Beatrice, cu ele revenind, peste citeva zile, la Chisinau. Urmaresc pe apucate evenimentele din R.Moldova, pentru ca savurez prima oara in ultimele doua decenii din a sta mai linistit linga cele mai scumpe fiinte, mai ales linga prima nepotica…

 Nu am scris de citeva zile pe blog. Dar am citit interviul acordat „Timpul”-ui de Alexandru Mosanu, alaturi de care am fost in PFD si in Parlament. Am decis sa il postez pentru discutii, deoarece abordeaza aspecte interesante, importante, dar si vizeaza problema Unirii cu Romania. Si pt ca in primele comentarii niste persoane dubioase fac aluzii nepotrivite la persoana mea, postez foto din tineretea-mi (eu sint nascuta in 1953), cu fiica noastra, conceputa, purtata ca sarcina si nascuta la Havana (1974-1976), crescuta acolo de mine singurica pina la zece luni, aproape fara ajutorul sotului, ocupat cu serviciul militar, dupa care am revenit la Chisinau.VP 

 

 

 

http://www.timpul.md/articol/alexandru-mosanu-cei-care-se-

aratau-a-fi-cei-mai-mari-patrioti-aveau-alte-misiuni%E2%80%A6-25731.html

Cu ocazia împlinirii celor 20 de ani de independenţă a RM, TIMPUL a decis să intervieveze toţi demnitarii care au stat la cârma acestui stat din anii ’90 încoace. Începem cu preşedinţii de parlament, şi anume cu profesorul Alexandru Moşanu, care a condus legislativul în anii 1991-1993.

„Gorbaciov n-a fost un înger”

– Dle profesor, dacă acum 20 de ani n-ar fi căzut URSS, ar mai fi avut cineva curajul să lupte pentru independenţa RM?

– Cred că nimeni nu v-ar putea spune ce s-ar fi întâmplat dacă imperiul n-ar fi căzut. Dar aşa cum toate imperiile apar şi dispar, nu putea să dureze veşnic cel mai crunt regim din istoria lumii, după crimele pe care le-a săvârşit. Moartea i-a fost grăbită chiar de factorii de decizie ai regimului, care nu găseau soluţii pentru problemele economice, sociale sau naţionale ce afectau viaţa din coloniile sovietice. A fost o criză morală a societăţii şi în câteva zile s-a prăbuşit totul. Nici cei mai mari politologi din lume n-au prevăzut aşa ceva şi au recunoscut că au fost surprinşi de ceea ce s-a întâmplat. Iar mişcarea a sute de mii de oameni a fost forţa principală, care a pregătit terenul pentru deznodământul din 27 august 1991. Nemulţumirile care se acumulaseră în românii moldoveni de aici au răbufnit contrar aşteptărilor ideologilor, care credeau că suntem terminaţi, sovietizaţi. Semnul principal că imperiul pleacă s-a făcut simţit imediat după ce a apărut puţină libertate, care a dat posibilitate oamenilor să-şi exteriorizeze doleanţele în acţiuni şi discursuri. Libertatea aceea putea fi reprimată numai cu forţa. Gorbaciov a încercat s-o facă în Georgia, Azerbaidjan, Lituania, dar n-a ieşit nimic. Libertatea e imposibil de stăpânit. Şi Gorbaciov n-a fost un înger – lucrurile s-au întâmplat contrar voinţei sale. El doar a vrut ca să repare sistemul sovietic, să-l facă mai eficient din punct de vedere economic. E altceva că oamenii aveau mari aşteptări şi apoi au urmat mari dezamăgiri, dar asta e altă latură a problemei.

– Cu toate acestea, o parte însemnată a electoratului RM tânjeşte şi astăzi după URSS şi votează comuniştii.

– Din păcate, răbufneşte nostalgia pentru trecut. E vorba mai întâi de oamenii în vârstă, dintre care mulţi erau profitorii acelui sistem, care le permitea să nu muncească prea mult, dar să trăiască în huzur. Şi copiii acestora au fost educaţi în aceeaşi manieră. Însă, în 1991, puciul de la Moscova i-a adus la realitate chiar şi pe sceptici, pe adepţii regimului. Nu toţi deputaţii care au votat Declaraţia de Independenţă împărtăşeau punctul de vedere reflectat în acest document, dar erau cuprinşi de valul care domina imperiul şi s-au lăsat purtaţi de el. Acum se pun multe neîmpliniri pe seama noastră, a celor care am avut cinstea sau poate nenorocul să fim atunci la conducere. Însă noi, fără să avem legi în acest domeniu, am reuşit să introducem în învăţământul public valorile naţionale româneşti. Generaţia aceea, care s-a convins că limba ne este română, că istoria ne este a românilor, a şi transformat oamenii. Astăzi se spune că am ratat şansa Unirii, dar lumea habar nu are despre dedesubturile vieţii politice de atunci.

„Nu eram simpatic pentru Iliescu, căci eram anticomunist”

– Adică o eventuală unire a RM cu România era imposibilă?

– Da. La 27 august 1991, eu am avut cinstea şi onoarea să conduc Marea Adunare Naţională (MAN). Atunci Snegur era cu noi şi a fost singura dată când am fost uniţi. Conducând adunarea, am văzut pancartele mulţimii, pe care erau scrise doar două cuvinte: Libertate şi Independenţă. Au fost, probabil, şi lozinci de unire, dar majoritatea manifestanţilor s-au limitat la acestea. Atunci, principalul scop era desprinderea de URSS – ăsta ne era duşmanul, care ne-a stat în casă şi ne-a măcelărit, pentru că oamenii nu puteau deschide gura ca să spună ce gândesc, nu puteau să-şi vorbească limba, erau constrânşi să facă familii mixte, şcoli mixte şi grădiniţe mixte. Şi mulţi erau buimăciţi de minciunile din şcoala sovietică prin care au fost manipulaţi, că românii ar fi trădători şi ar avea jandarmi care bat oamenii. Mulţi voiau să fie şi la noi ca în Ţările Baltice, însă acelea au fost ţări, pe când noi eram o parte a teritoriului românesc. Problema României era problema noastră. Şi România trebuia prima să pună problema reîntoarcerii teritoriului său. Un singur semnal de la Bucureşti ar fi fost suficient. Dar în România, abia ieşită de sub regimul comunist, veniseră la putere aceiaşi comunişti. De-ar fi existat dorinţă, la 5 aprilie 1991, când Lituania era liberă şi URSS se prăbuşea, Iliescu n-ar fi semnat tratatul româno-sovietic cu Gorbaciov. Lucinschi, fiind a patra persoană din conducerea de la Moscova, m-a invitat şi pe mine să asist la acel eveniment, prin omul său de aici, Ion Ţurcanu. Dar eu i-am spus să nu mai vină la mine cu aşa vorbe. La ce mai puteai să te aştepţi de la Iliescu? 

– Aţi discutat vreodată subiectul Unirii la întâlnirile oficiale cu partea română?

– Niciodată. Când eram preşedinte, Iliescu avea telefoane directe cu cinci persoane de la noi. Generalul Costaş mi-a propus şi mie unul, dar nu mi l-a mai pus nici astăzi. Eu nu eram simpatic pentru Iliescu, căci eram anticomunist. De fapt, şi condiţiile externe erau contra Unirii. Nici SUA nu ne-au încurajat mişcarea unionistă, ba chiar au descurajat-o. În septembrie 1991, Iurie Roşca mi-a organizat o vizită neoficială în SUA şi Canada. Am avut mai multe întâlniri, inclusiv la Departamentul de Stat. Recunosc, tremuram ca varga la început – acolo mi-am lepădat jumătate din complexul de inferioritate. Pe urmă, Roşca mi-a spus că abia acolo m-a cunoscut…

– Şi Roşca tremura?

– Nu, Roşca tăcea… Le-am vorbit americanilor despre românismul nostru, dar n-am avut reacţia cuvenită. Apoi a venit şi Vladimir Socor ca să mă convingă să sprijin poziţia lui Snegur, care, la 21 decembrie 1991, a semnat, la Alma-Ata, documentul de aderare a RM la CSI. Pe americani nu-i interesa românismul. Scopul lor era să evite un dezechilibru în zona asta a Europei. Să nu uităm că SUA şi NATO nu au intervenit nici în Ungaria, în octombrie 1956, nici în Germania, în 1953, nici în alte ţări, când aveau înţelegeri tacite cu Moscova. 

„Roşca a lucrat pentru adversarii mişcării spre Europa”

– De către cine erau dirijate fronturile populare? Astăzi, analizând acţiunile lui Iurie Roşca, se vede că el a promovat formal ideea românismului, slujind intereselor ruseşti. Astfel i-a îndepărtat din Front pe adevăraţii luptători pentru renaşterea naţională, s-a aliat cu Lucinschi pentru a demite guvernul Sturza şi apoi ne-a adus comuniştii la putere. Să nu uităm şi de listele, prin care Comitetul Central recomanda persoane pentru a fi încadrate în Front… http://www.pavlicenco.md/2008/11/26/la-solicitarea-lui-ndabija-postam-killerii-redesteptarii-nationale/ – Nota noastra. – VP)

– Cunosc aceste liste şi v-aş recomanda să vorbiţi mai puţin despre ele… Gorbaciov avea interesul ca aşa-zisele republici unionale să-i susţină perestroika. De aceea încuraja mişcările pentru sprijinul restructurării, care au reprezentat rădăcinile fronturilor. Da, acolo au fost şi oamenii Securităţii, prin care KGB dirija aceste mişcări în direcţia dorită de ei. Sunt sigur de asta. Este absolut logic că aşa trebuia să fie. În cele din urmă, fronturile au ieşit de sub controlul Moscovei, exprimând interesele fundamentale antisovietice. De altfel, nu se întâmpla nici evenimentul 27 august 1991. Dar şi atunci au rămas în fronturi oameni prin care Moscova voia să le influenţeze. Cred că cei care strigau cel mai tare „Jos!” şi care se arătau a fi cei mai mari patrioţi îşi acopereau astfel identitatea politică, având alte misiuni… Eu, ca istoric, aş vrea foarte mult să văd documentele care confirmă concluziile logice pe care le-aţi făcut dvs., dar cred că vor avea ocazia să le vadă doar urmaşii noştri peste vreo 100-200 de ani. În cazul Sturza, vina lui Roşca este evidentă. Când am avut şansa să ne deschidem cărăruşa spre UE, Lucinschi cu Roşca s-au grăbit să distrugă Alianţa pentru Democraţie şi Reforme. Nu ştiu cine dintre ei voia mai tare acest lucru, dar ambii au contribuit la aceasta. La început, credeam că Roşca comite greşeli din cauza lipsei de experienţă. Dar, după ce am avut cu el vreo două discuţii foarte lungi, mi-am dat seama că el ştie bine ce face. I-am spus: „Dacă distrugi alianţa, o să vină comuniştii”. „Nu mă interesează – să-i dăm jos pe ăştia!”, mi-a reproşat Roşca şi m-a tăiat la inimă. 

– Şi atunci, pentru cine lucra el?

– Pentru adversarii mişcării RM spre Europa.

– Adică pentru Moscova?

– Putea să fie şi împotriva Moscovei, e dificil de înţeles logica activităţii lui, a deciziilor sale luate sub acoperirea românismului şi unionismului.

– Dvs. aţi făcut parte din Frontul Popular?

– Am fost una dintre persoanele principale la congresul de constituire a Frontului. Dar peste un an m-au exclus, fără să mă anunţe. Nu le eram convenabil, fiindcă sunt bun cu oamenii buni, dar foarte dur cu cei care mă calcă pe cap, pe gât, pe picior.

„Când aripa promoscovită câştiga, Snegur şi-a dat frâu liber emoţiilor”

– În textul iniţial al Declaraţiei de Independenţă figura şi data Unirii din 27 martie 1918. La propunerea cui aceasta a fost exclusă?

– La propunerea lui Ion Ţurcanu, omul de legătură dintre mine şi Lucinschi. În ajunul proclamării Independenţei, pe 26 august, am convocat prezidiul ca să consult poziţia colegilor mei. Atunci Ţurcanu a spus că asta nu e declaraţie de independenţă, ci – de unire cu România. Era o situaţie foarte delicată, ne temeam să nu se întâmple lucruri imprevizibile, nu ştiam dacă lumea se va aduna în Piaţă, nici dacă Moscova nu va interveni cumva. După şase ore de dezbateri, am întrerupt şedinţa până a doua zi. Am rămas cu Nedelciuc şi Matei şi, încercând să potolim spiritele, am făcut trei-patru rectificări neesenţiale în document. Am scos data de 27 martie, în schimb a rămas anul 1918. A doua zi am adoptat decizia prin consens. Când Piaţa era arhiplină, eu am deschis adunarea, după care au vorbit toţi – şi cei care merită şi cei care nu merită. Pe urmă noi, deputaţii, am intrat în parlament.

– Niciun deputat n-a şovăit să voteze independenţa?

– Au votat 278, toţi cei prezenţi. Dar au fost unii, care, din frică, n-au venit să voteze. Un deputat s-a temut să vină din Bucureşti, după ce i s-a transmis că ar putea fi împuşcat. Există unii care acum se laudă că au votat independenţa, dar care au lipsit de la şedinţă şi apoi au cerut să o semneze. Semnăturile lor nu au nici o valoare juridică, nici o însemnătate istorică, pentru că a decis votul, nu iscălitura. 

– V-aţi dat demisia, după ce, la 24 decembrie 1992, Snegur s-a pronunţat foarte dur în privinţa României, a Bisericii Române şi a propus organizarea unui referendum privind neunirea RM cu România. Care era sensul acestei declaraţii, dacă Unirea era imposibilă?

– Snegur avea opiniile sale, exprimate şi în memorii. El nu regretă nici acum că a aderat la CSI, motivând că acest lucru era necesar din punct de vedere economic. Dar s-au rezolvat problemele economice după aceasta? Nu. Asta era o metodă folosită de Rusia pentru a-şi menţine dominaţia politică în fostele colonii. Iar Snegur a propus referendumul, fiind ajutat de Frontul Popular, care punea insistent problema ca să nu mai folosim termenul „moldovean”, ci numai „român”, ca RM să se numească Republica Română Moldova şi alte extremisme, care făceau rău… După ce am pierdut războiul de pe Nistru, s-a schimbat esenţial raportul de forţe în societate. Au scos capul toţi nostalgicii, foştii comunişti, care au condamnat în sinea lor proclamarea independenţei, iar acum erau aţâţaţi de frontişti. O extremă o întărea pe alta. Aşa cum câştiga aripa promoscovită, Snegur şi-a dat frâu liber emoţiilor. Atunci divergenţele noastre, pe care eu le ascundeam, au ieşit la suprafaţă. Am declarat şi în presă, şi în parlament, că el lua decizii fără să mă informeze, deşi era dator s-o facă, ca şef de stat, că apela la mine numai atunci când se luau decizii foarte importante şi lui îi convenea ca eu să-mi spun punctul de vedere. În acea perioadă, şi situaţia economică se înrăutăţea grav de tot, şi Snegur trebuia să găsească un ţap ispăşitor. M-a ales pe mine, pe Hadârcă, Matei şi Nedelciuc. Exista un grup şovăielnic în parlament, care atunci a trecut foarte uşor de partea lor şi noi am pierdut majoritatea. La 28 ianuarie, 168 de deputaţi au publicat o scrisoare în susţinerea lui Snegur. Împreună cu Matei şi Nedelciuc, trebuia să alegem din două soluţii: fie să renunţăm la funcţii, să trecem în opoziţie şi să rămânem pe poziţia noastră, fie să ne supunem dictatului şi să ne dezicem de propriul crez politic. Sigur că am ales prima soluţie şi ne-am dat demisia. Puţini ne-au înţeles, deoarece oamenii noştri au concepţia bolşevică – dacă eşti la putere, ţine-te morţiş de fotoliu, ca să te scoată de acolo numai cu papucii înainte. 

– În ianuarie 1993, a decedat ultimul deputat al Sfatului Ţării, Anton Crihan, care a fost înmormântat la Chişinău. E adevărat că agrarienii nu v-au permis să-i aduceţi sicriul în holul parlamentului?

– Crihan a murit în SUA, dar şi-a dorit să fie înmormântat la Sângerei. Însă acolo nu l-au primit şi atunci noi am decis să-l aducem în incinta parlamentului, unde să-şi petreacă ultima noapte. Seara, a venit la mine un grup din partea lui Moţpan, care m-a avertizat că, în acest caz, ei vor convoca o şedinţă extraordinară şi mă vor demite. Sigur că era o intimidare, dar mai mult o ruşine! Şi atunci am schimbat decizia. Pe Crihan l-am adus la secretariatul parlamentului, în altă clădire.

„Am avut alte viziuni decât un agrarian”

– Cum apreciaţi faptul că Petru Lucinschi, devenind preşedinte al Parlamentului, a repus în drepturi partidul comunist, după ce anterior prezidiul legislativului, condus de dvs., a interzis acest partid?

– Spre marele meu regret, am votat, fără să-mi dau seama, pentru repunerea în drepturi a comuniştilor. Este o pagină neagră în biografia mea. Nu mai eram şef al prezidiului şi am venit la acea şedinţă fără să ştiu ce se va discuta. Şedinţa era începută. Pe masă aveam un text despre drepturile omului. L-am întrebat pe responsabilul de secţia juridică (pe care-l credeam om de-al nostru) despre ce e vorba şi el mi-a spus că totul e în regulă. Greşeala mea este că n-am studiat problema înainte de a fi pusă la vot şi am ridicat mâna. Pe urmă am aflat că astfel am anulat decizia mea şi a prezidiului despre interzicerea comuniştilor. A fost o nenorocire! Mă bucur că biografia mea demonstrează că această eroare nu-mi exprimă punctul de vedere. 

– Cât de pregătită politic şi intelectual era clasa noastră politică în primii ani de independenţă?

– Era pregătită de regimul comunist şi din ea făceau parte toţi nomenclaturiştii, care nu puteau fi scoşi dintr-un tren şi băgaţi în altul, fără să se uite înapoi. Deşi aveam aproape de 60 de ani, eu consideram că fac parte din clasa politică nouă. Fiind istoric, aveam alte viziuni decât un agrarian. De aceea am putut să mă orientez mai uşor într-o asemenea funcţie, într-o perioadă foarte grea şi extrem de periculoasă. Nenorocul nostru a fost că am avut o asemenea clasă politică, spre deosebire de Ţările Baltice. Asta pentru că, în timpul imperiului, balticii s-au refugiat în SUA, unde era democraţie, iar ai noştri au fugit în România, unde o bună parte a intelectualităţii ne-a pierit prin închisori, răpusă de acelaşi regim comunist. 

– Credeţi că se putea de evitat conflictul transnistrean?

– Nu, de altfel trebuia să cedăm şi să ne vină generalul Lebed cu tancurile la Chişinău. În toiul războiului, Lebed m-a telefonat într-o noapte, cerându-mi să-i dau indicaţii „banditului Costaş” să nu transfere trupele dintr-o parte în alta a frontului. Văzând că nu-l ascult, m-a ameninţat că va veni cu tancurile la Chişinău şi va ajunge până la Bucureşti. 

– În ce condiţii au fost eliberaţi Smirnov şi ceilalţi lideri separatişti?

– Abia recent am aflat că actul despre eliberarea separatiştilor poartă şi semnătura lui Ion Hadârcă. Nu ştiu ce înţelegere a avut Snegur cu Elţin, dar el a făcut o mare greşeală. Iar ca să o acopere, l-a atras şi pe Hadârcă, ca vicepreşedinte al parlamentului. De fapt, Snegur nu avea nevoie de semnătura lui Hadârcă, dar întotdeauna făcea aşa, ca să se spele pe mâini şi să motiveze că deciziile au fost luate în mod colectiv. Am rămas uluit când el a declarat într-un interviu că decizia despre eliberarea lui Smirnov a luat-o inclusiv împreună cu mine. Eu nici cu spatele n-am ştiut… 

„Despre alde noi se spune că sunt proşti”

– Dle profesor, deseori mă întâlnesc cu aşa-zişi eroi, care spun că au luptat pentru independenţă, dar care pe atunci erau fie laşi, fie perfizi. Cred că şi dvs. îi cunoaşteţi. Ce părere aveţi despre ei?

– Aceşti „eroi” apar atunci când vin noi forţe la putere şi atmosfera le este convenabilă. Este vorba de fenomenul colaboraţionismului. Mai pe ţărăneşte, ei se dau cu cei care-s la putere. Iar alţii îs colaboratorii colaboraţioniştilor, pentru că vor să obţină noi titluri. Nu le este de ajuns cât au, nu se satură. Pe de o parte, parcă îs mari, iar pe de altă parte, îţi dai seama cât de mărunţi şi profitori sunt. Iar cei care nu şi-au permis să-şi folosească funcţiile sunt consideraţi proşti. Despre alde noi se spune: „Ăştia-s proşti, băi, nu fac nici două parale. El nu şi-a luat casă, nici conac, nici pământ, n-are acţiuni, n-are nimic”. Din păcate, avem foarte puţini oameni cu coloană vertebrală. Dacă am avea cinci procente din ăştia, ei ar putea schimba lucrurile. Dar nu-i avem.

– Cum poate fi soluţionată criza politică actuală din RM?

– Nu cunosc dedesubturile vieţii politice de acum şi văd totul de la distanţă. Însă fiecare parte a AIE trebuie să dea dovadă de mai multă responsabilitate, să facă şi concesii. Pentru că noi, în afară de Alianţă, nu avem alte soluţii. Dacă nu ne ridicăm mai presus de interesul de partid sau cel personal, atunci s-a terminat cu toate perspectivele noastre europene şi ne întoarcem sub călcâiul de sub care încă nu am ieşit. Altfel nu se poate, căci certurile astea întăresc poziţiile comuniştilor. 

– Ce bine şi ce rău aţi făcut pentru RM?

– Rău n-am făcut, de ce să fac? Am făcut ceea ce mi-a plăcut şi corespunde intereselor mele. Am vrut să scăpăm de jugul colonial şi pentru asta am luptat. Aşa mi-am educat şi copiii şi mă mândresc cu ei.

– Unii comunişti afirmă că dvs. aţi colaborat cu istoricii sovietici contra românilor.

– Ei spun că aş fi publicat o carte împreună cu E. Levit, dar nu-i adevărat. N-am scris cu el nicio carte. El era şeful meu de sector şi îşi murdărea toţi subalternii. Ei au scris o recenzie la o carte şi mi-au spus s-o semnez. Dacă nu făceam această concesie, mă dădeau afară. Nu era bine, dar cei care au trăit în perioada aceea şi n-au făcut puşcărie, au făcut concesii. Dar, mă rog, depinde cum o termini… Finis coronat opus.

Întrebările domnului Alexandru Moşanu pentru succesorii săi Petru Lucinschi şi Dumitru Moţpan

– Când aţi venit în RM, aţi declarat la radio că m-aţi cooptat în Comitetul Central, fără ca eu să ştiu ceva despre aceasta şi fără să mă fi invitat la vreo şedinţă. Cu se s-a ocupat Moşanu în CC?

– De ce la şedinţa parlamentului, când a fost votată Declaraţia de Independenţă, au lipsit cei mai mulţi deputaţi din fracţiunea „Viaţa Satului”?

 


Loading Facebook Comments ...

41 Comments

Add a Comment
  1. Ziua imnului romanilor de pretutindeni . Iată versurile imnului!

    Versurile imnului sunt scrise de Andrei Mureşanu, iar Anton Pann este autorul muzicii imnului, devenit în scurt timp un adevărat manifest, cântat cu ocazia fiecărui conflict în România, datorită mesajului de patriotism şi de libertate pe care îl poartă în el. Acesta a fost şi cazul în timpul Revoluţiei române din 1989, când practic instantaneu şi generalizat a fost cântat ca un adevărat imn naţional, înlocuind imnul comunist „Trei culori”.

    Imnul de stat al României este alcătuit din unsprezece strofe. La ocazii festive se interpretează strofele 1, 2, 4 şi 11.

    Deşteaptă-te, române, din somnul cel de moarte,
    În care te-adânciră barbarii de tirani!
    Acum ori niciodată croieşte-ţi altă soarte,
    La care să se-nchine şi cruzii tăi duşmani!

    Acum ori niciodată să dăm dovezi la lume
    Că-n aste mâni mai curge un sânge de roman,
    Şi că-n a noastre piepturi păstrăm cu fală-un nume
    Triumfător în lupte, un nume de Traian!

    Înalţă-ţi lata frunte şi caută-n giur de tine,
    Cum stau ca brazi în munte voinici sute de mii;
    Un glas ei mai aşteaptă şi sar ca lupi în stâne,
    Bătrâni, bărbaţi, juni, tineri, din munţi şi din câmpii!

    Priviţi, măreţe umbre, Mihai, Ştefan, Corvine,
    Româna naţiune, ai voştri strănepoţi,
    Cu braţele armate, cu focul vostru-n vine,
    „Viaţă-n libertate ori moarte!” strigă toţi.

    Pre voi vă nimiciră a pizmei răutate
    Şi oarba neunire la Milcov şi Carpaţi!
    Dar noi, pătrunşi la suflet de sfânta libertate,
    Jurăm că vom da mâna, să fim pururea fraţi!

    O mamă văduvită de la Mihai cel Mare
    Pretinde de la fii-şi azi mână d-ajutori,
    Şi blastămă cu lacrimi în ochi pe orişicare,
    În astfel de pericol s-ar face vânzători!

    De fulgere să piară, de trăsnet şi pucioasă,
    Oricare s-ar retrage din gloriosul loc,
    Când patria sau mama, cu inimă duioasă,
    Va cere ca să trecem prin sabie şi foc!

    N-ajunse iataganul barbarei semilune,
    A cărui plăgi fatale şi azi le mai simţim;
    Acum se vâră cnuta în vetrele străbune,
    Dar martor ne e Domnul că vii nu o primim!

    N-ajunse despotismul cu-ntreaga lui orbie,
    Al cărui jug din seculi ca vitele-l purtăm ;
    Acum se-ncearcă cruzii, în oarba lor trufie,
    Să ne răpească limba, dar morţi numai o dăm!

    Români din patru unghiuri, acum ori niciodată
    Uniţi-vă în cuget, uniţi-vă-n simţiri!
    Strigaţi în lumea largă că Dunărea-i furată
    Prin intrigă şi silă, viclene uneltiri!

    Preoţi, cu cruce-n frunte! căci oastea e creştină,
    Deviza-i libertate şi scopul ei preasfânt.
    Murim mai bine-n luptă, cu glorie deplină,
    Decât să fim sclavi iarăşi în vechiul nost’ pământ!

    Mai mult: Astăzi este Ziua Imnului României. Tu cunoşti versurile? – Ştiri interne | Libertatea.ro

  2. Doamna Pavlicenco, fiţi atentă că exact la „personalităţi” ca dvs s-a referit dl Moşanu. Patrioţi, naţionalişti pe faţă şi în realitate KGB-işti, foşti secretari la ambasada URSS în Cuba

  3. SA CINTAM „DESTEAPTA-TE ROMANE ” DE ZIUA IMNULUI NATIONAL IMPREUNA CU TOT NEAMUL NOSTRU IMPRASTIAT IN CELE PATRU ZARI ALE LUMII : http://www.youtube.com/watch?v=JgGK5GFeUsI

  4. http://www.youtube.com/watch?v=V1LZOna5dh4… UNIREA ESTE APROAPE FRATI ROMANI . TREBUIE DOAR SE CREDEM SI SA LUPTAM PENTRU EA !

  5. Unimedia intarzie cu stirile sau nu face mari eforturi pentru a gasi ADEVARUL despre unele evenimente cruciale.

    De exemplu, despre tragedia de la Smolensc

    CARE ESTE ADEVARUL adevarat DESPRE aceasta CATASTROFA DE LA SMOLENSC??????? Oare, in Raportul oficial al polishevicilor, care joaca krakoveakul dupa cum le canta cei din Kremlin???

    IMEDIAT dupa publicarea acestui amarat si nebulos Raport oficial al Poloniei despre catastrofa de la Smolensc, a fost dat publicitatii Raportul unei comisii de experti din SUA.

    Expertii americani declara ca avionul a fost DISTRUS inca in aer, la cativa metri de pamant, de 2 explozii din exterior si nu din interiorul avionului; dupa ce inca s-au comis (cu stiinta sau fara stiinta) un sir de erori de pilotaj si de ghidare a aterizarii.

    In situatia care era NU SE PUTEA PERMITE, IN GENERAL, AVIONULUI SA ATERIZEZE. Dar atat partea rusa cat si cea poloneza au cooperat pentru distrugerea avionului…

    Cititi ce scrie ziarul polonez Niezalezna :

    http://smolensk-2010.pl/2011-07-29-wedlug-analizy-pracujacego-w-usa-eksperta-przyczyna-katastrofy-smolenskiej-byly-dwa-wielkie-wstrzasy-a-nie-uderzenie-o-brzoze.html

    КАТЫНЬ-2. Американские эксперты подтвердили, что самолет Качиньского уничтожили двумя взрывами

    Время публикации: Сегодня в 15:36

    По информации польского издания Niezalezna, председатель парламентской комиссии по расследованию русского теракта 4/10 Антони Мацеревич сообщил в четверг 28 июля, что,

    согласно американским экспертам, самолет Качиньского был уничтожен 2 мощными взрывами, а не пресловутой «березой».

    При этом американский эксперт профессор Казимир Новачик указал, что причиной взрывов было внешнее воздействие, а не внутри самолета.

    Мацеревич отметил, что на данный момент парламентская комиссия пока еще не интерпретирует, а только собирает факты и отказался сообщить, что послужило, по его мнению, причиной уничтожения самолета 2 взрывами, вызванными наружным воздействием.

    Мацеревич отметил, что профессор физики Казимир Новачик из Мерилендского университета в США в течение многих месяцев работал над поступившими в Америку показаниями приборов уничтоженного польского авиалайнера, которые были исследованы в американском городе Редмонде.

    Новачек возглавляет группу американских экспертов, и сделанные им выводы об уничтожении самолета 2 мощными взрывами не его личное мнение, а результаты расследования всей группы специалистов. Самолет был уничтожен взрывами на высоте 15 метров, добавил Мацеревич.

    На вопрос о том, что он думает об отчете польшевицкого министра МВД Миллера об уничтожении самолета, Мацеревич ответил, что он его еще не читал. Однако, в аэропорту Смоленска были охранники из польского БОР. Если бы они вели честную игру, они должны были бы вообще запретить посадку самолета с польским президентом в Смоленске.

    Мацеревич подчеркнул, что в связи с соучастием польшевиков в Смоленской катастрофе правительство Туска обязано подать в отставку.

    Напомним, что 29 июля в Варшаве польшевицкая комиссия представила т.н. «итоговый доклад» о причинах и обстоятельствах русского теракта против Ту-154 Качиньского под Смоленском в апреле 2010 года. Публикацию доклада польшевики неоднократно откладывали, начиная с зимы 2010 года.

    По политкорректному мнению польшевиков, причиной уничтожения тербандой ФСБ военного Ту-154М предположительно русской ракетой земля-воздух стало «снижение лайнера ниже минимальной высоты на высокой скорости, а также поздний уход на второй круг». При этом в документе не названы фамилии людей, ответственных за трагедию.

    Но утверждению польшевиков, что экипаж самолета не отреагировал на сигнал системы об опасном сближении с землей. Кроме того, по данным польшевиков, русские диспетчеры давали неправильные команды пилотам правительственного военного лайнера. В докладе отмечается «неудовлетворительное состояние системы освещения» на аэродроме в Смоленске (русские сбили самолет в 10 часов утра)

    По выводам польской комиссии под руководством матерого польшевика, главы МВД Ежи Миллера, экипаж самолета Качиньского при заходе на посадку «допустил много грубых ошибок, а уровень подготовки экипажа угрожал безопасности пассажиров».

    Также экипаж не обратил внимания на возможность альтернативной посадки на аэродроме в Витебске и на предварительные прогнозы погоды в районе посадки под Смоленском.

    Напомним, что ранее польские оппозиционные СМИ указали, что альтернативной посадки русские не предлагали, свой аэропорт не закрыли, а прогнозы погоды летчикам подавались из Варшавы старые и заведомо лживые.

    Снижение лайнера ниже допустимой высоты, по свидетельству польских и иностранных экспертов, произошло из-за применения русскими чекистами миконинга, а вместо диспетчеров, по данным польской оппозиции в контрольной башне сидели чекисты, получавшие инструкции из Москвы, как заманить самолет в намеченное место его уничтожения русской ракетой.

    В самолете, согласно польской прессе, были высокопрофессиональные лучшие польские летчики, что логично, иначе бы им не доверили президентский полет.

    Чекистский МАК в Москве 12 января 2011 списал убийство тербандой ФСБ по приказу Медведева и Путина президента Польши Качиньского и высшего польского руководства на пьяных и безграмотных польских летчиков.

    Польшевики, которым приходится думать о победах на выборах, остались неудовлетворенными списыванием теракта ФСБ 4/10 исключительно на польскую сторону

  6. povesti,povesti inventate…sa-i arat lui acest Mosanu un interviu dat de el in aceasta zi sa vedeti ce indruga…mai lasati-ma in pace cu asemenea minciuni…o sa aparem dupa extazul lor mincinos dupa 27 august cu cadre filmate atunci pentru a demonstra „cine au fost si sunt”acesti lustruitori a proptiei imagini.

  7. Pt Valentin

    Aluzia cu „fosti secretari la Ambasada URSS in Cuba” e de risul gainilor. Eu am fost in Cuba sotie de soldat si am fost 9 luni gravida si 10 luni am crescut fiica, apoi am revenit la Chisinau. In viata mea nu am lucrat in diplomatie. Eu am plecat din anul cinci studenta si m-am intors in anul 5 studenta, la limba franceza, nu spaniola. De alde noi, din republici RSS-uri, nici dereticatoare nu luau, nu mite „secretara” la 20 de ani. Am fotografii din tineretea mea cind o nascusem pe fiica in Cuba, uitati-va, trebuie sa va fie rusine pentru ce faceti aluzie. Repet pt dumneata si pt altii: nu am avut nici o legatura in viata cu nici o securitate.

    Mosanu s-a referit la cei care erau in prim-planul luptei pt restructurare – printre ei erau pepecedistii, azi liberali sau tot frontisti. Eu nu am fost printre ei si cititi linkul cu documentele la care se face referinta in interviu. Eu nici acolo, nici in alte [arti NU AM CUM FIGURA.

  8. Dle profesor Alexandru Mosanu! Imi pare foarte rau ca „adevarul” dv. este expus in stilul unui profesor al istoriei PCUS si a Comunismului stiintific.Nu puteti fi crezut a fi sincer in ceea ce afirmati in interviul susmentionat din simplu motiv ca in anii puterii sovetice ati fost un „bun” cetatean si nu un adevarat patriot,la care pretindeti a fi dupa destramarea imperiului sovietic.Nu va suparati,dar nu sunteti credibil.Poate va vor crede cei naivi,daca sa nu zic cei prosti,pentru ca de fapt acest interviu este bun doar pentru ei. Posibil,ca ceea ce afirmati,este adevarul dv.dar nu si al meu,pentru ca al meu este altul.

  9. Pt igor

    Eu cred ca Alexandru Mosanu e cel mai credibil dintre toti politicienii. Insa m-a intristat gestul sau de la pe 28 iunie a.c. – cind PNL a venit in Piata, chiar fara permisiunea PL, care conduce capitala si ne-a interzis sa intram in PMAN pt actiunea de noi initiata – iar el a plecat impreuna cu gasca lui Ghimpu, in loc sa ramina sa se bucure ca si PNL a venit, pe ploaie, cu o echipa din 22 de raioane ale republicii, nu cu oameni adusi din serviciile subordonate Primariei. Regret pentru dl Mosanu acest lucru si nu stiu daca i-l voi ierta.

  10. Frontul Popular, PPCD au avut si au in prezent un rol important in luptele neamului nostru pentru limba si libertate masurata deja de decenii. Oare chiar ati uitat? Sa va fie oare memoria atat de scurta? E urat sa spui asa despre unul dintre cei care ne-a condus lupta pentru independenta,Iurie Rosca,foarte curajos,unul dintre cei mai de forta politicieni de pe la noi.Pe cine-l puteti compara cu el? Sunt sigura ca cei care toarna mizerie pe aici nu au citit nici o lucrare de-a lui si nu i-au ascultat nici un discurs. I-ati ascultat vreaodata atent interviurile? Ati patruns in ceea ce spune? Nu sunt adevaruri?Da,sigur ca dor,deaceea si ura animalica a unor indivizi.
    Acum, de cand a plecat («l-au plecat» dusmanii nostri si «prietenii» care nu au inteles ce fac atunci cand au pornit o megacampanie impotriva lui),rusii au ridicat capul si s-au mobilizat impotriva noastra. Mda, se simte lipsa lui Rosca in politica..

  11. – Cum apreciaţi faptul că Petru Lucinschi, devenind preşedinte al Parlamentului, a repus în drepturi partidul comunist, după ce anterior prezidiul legislativului, condus de dvs., a interzis acest partid?

    – Spre marele meu regret, am votat, fără să-mi dau seama, pentru repunerea în drepturi a comuniştilor.
    . Greşeala mea este că n-am studiat problema înainte de a fi pusă la vot şi am ridicat mâna. Pe urmă am aflat că astfel am anulat decizia mea şi a prezidiului despre interzicerea comuniştilor

    Господи, кто решает судьбу народа?! Откуда они берутся?
    Этот отменяет собственную decizia. Гимпу, якобы не глядя, подписывает подсунутый Ионицей документ, нанеся ущерб государству в 6,5 млн. леев.

    Какие-то безответственные маразматики.

  12. PARERI DESPRE REFORME. si la noi ca in Rusia?

    76% русских убеждены в полном разложении охранительных органов в России, пишет «Коммерсант».

    По мнению главы комитета Госдумы по безопасности, единоросса Владимира Васильева, результаты соцопроса подтверждают, что начавшаяся «реформа полиции была нужна и она своевременна».

    Он признает, что сейчас пока лишь идет «аттестация работников полиции», после которой только и начнутся «практические шаги в реформировании».

    Но у россиян хватит терпения, чтобы «дождаться практических результатов реформы», считает он.

    Однако зампред комитета, справедливоросс Геннадий Гудков не согласен с ним. Терпения «может не хватить, потому что люди устали от бесконечных реформ нашего несменяемого правительства, которые ничем хорошим не заканчиваются», заявил он газете.

    Так же считает председатель московской комиссии общественных наблюдателей за соблюдением прав человек в местах содержания по стражей, Василий Борщов из партии «Яблоко».

    Ожидать, что за введением закона о полиции последует реальная реформа охранительной сферы в России, бесполезно, убежден он.

  13. Anders Breivik s-ar fi antrenat intr-o baza militara secreta din Belarus …

    Anders Breivik, autorul dublului atac terorist care a avut loc in Norvegia, s-ar fi antrenat intr-o baza militara secreta din Belarus la inceputul acestui an, a declarat un politician al opozitiei din Belarus, citand surse ale securitatii, informeaza RIA Novosti.

    „Breivik a vizitat Belarus de cateva ori. In aceasta primavara, pregatindu-se pentru viitorul atac, acesta a vizitat Minsk si s-a antrenat intr-o baza militara secreta”, a dezvaluit liderul opozitiei din Belarus, Mikhail Reshetnikov, citand surse din securitate.

    Breivik a mentionat in manifestul postat online ca a vizitat Belarusul pentru a studia efectele dezastrului nuclear de la Cernobil din 1986. De altfel, autoritatile din Belarus au confirmat faptul ca Breivik a vizitat tara in 2005, in perioada 4 martie – 11 martie.

    Mikhail Reshetnikov sustine, de asemenea, ca Breivik a participat la o tabara de pregatire a teroristilor, specializati in sabotaj, el fiind instruit de un fost ofiter al serviciilor secrete bieloruse si ca Breivik a folosit un pasaport fals atunci cand a intrat in tara. „Numele sau de cod era Viking”, a adaugat Reshetnikov si, conform zvonurilor, Breivik ar fi avut chiar o iubita in Belarus.

    „Teoria cum ca fortele speciale din Belarus ar fi implicate in pregatirea lui Anders Breivik pare, bineinteles, exagerata”, spune Viktor Demidov, un analist politic citat de ziarul rusesc Gazeta. „Pe de alta parte, prietenia dintre presedintele Alexander Lukashenko si Muammar Gaddafi nu este un secret pentru nimeni, nici macar pasiunea lui pentru Adolf Hitler”, a adaugat expertul politic.

    Muammar Gaddafi a amenintat Europa cu atacuri teroriste dupa ce Norvegia a decis sa ia parte la oeratiunile NATO din Libia.

  14. Breivik
    este mason, simpatizant al sionistilor, adversar infocat al islamistilor. Unele ziare din Turcia scriu ca Breivik este agent atat al Mossadului cat si al FSB-ului

    Evreii din Rusia s-au scandalizat, cand jurnalistul rus Sevcenco a scris in blogul sau ca Breivic este agentul FSB etc…

    «Российский еврейский конгресс (РЕК) отправил в родственную чекистскую «Общественную палату» письмо с призывом исключить московского журналиста, чекиста-антиперестроечника Максима Шевченко за «разжигание антиизраильских настроений».

    Главари РЕК также направили письмо и администрации московского ТВ «Первый канал» с просьбой закрыть выпуски еженедельного ток-шоу Шевченко «Судите сами», а также письмо в радиостанцию «Эхо Москвы» с просьбой отказаться от выступлений Шевченко в качестве постоянного обозревателя.

    Вина Шевченко перед РЕКом состоит в том, что 25 июля он написал в своем личном сетевом дневнике, что Брейвик, во-первых, «был крайним любителем политики Израиля», который убивал за «Израиль», во-вторых: «этот человек был гомосексуалистом».

    Отметим со своей стороны, что на это также обратила внимание западная пресса, например, швейцарская «Блик» и немецкая «Бильд», указав 26–27 июля, на основании расспросов журналистами желтой прессы родственников и знакомых Брейвика в Норвегии, что он «ненавидел женщин».

    Весь вопрос в том, откуда чекист Шевченко мог знать такие вещи еще 25 июля, если не из досье на Брейвика в ФСБ. Досье на Брейвика не было даже в норвежской тайной полиции, так как Брейвик притворялся законопослушным.

    Единственное объяснение наличия досье на Брейвика на Лубянке состоит в том, что Брейвик был агентом не только Моссад, но и ФСБ.

    «В-третьих, огульно обвинил Шевченко Брейвика: «он был неонацистом».

    Отметим, что это чистейшая, стопроцентная ложь, так как Брейвик везде пишет, что «национал-социалисты такие же преступники, как и мусульмане».

    Мы не знаем, как эта ложь попала в досье на Брейвика в ФСБ и может только предположить, что, среди прочего, Брейвик стучал в ФСБ на норвежских национал-социалистов и сослуживец Шевченко, рассказавший ему о содержимом досье, не понял, о чем речь.

    ФСБ очень интересовалось норвежскими национал-социалистами в связи в бегством осенью прошлого года в Норвегию русского национал-социалиста Вечеслава Дацика и, безусловно, приказало всей своей агентурной сети в Норвегии в качестве первоочередной задачи отслеживать норвежских НС. Поэтому информатор Шевченко в профильном управлении Лубянки решил, что раз Брейвик посылает донесения в Москву о норвежских НС, то он и сам НС.

    Далее Шевченко указал в записи в своем сетевом дневнике от 25 июля: «Мы уже не первый раз видим, как в европейском пространстве совпадают три вещи – неонацизм, гомосексуализм и радикальная симпатии к Израилю, вплоть до готовности убивать других».

    http://izrus.co.il/dvuhstoronka/article/2011-07-26/15014.html

  15. CU O ZI INAINTE DE ACEST atatc terorist, la tabara unde Breivik a impuscat circa 90 de persoane, a fost ministrul de externe al Norvegiei care a CONDAMNAT POLITICA ISRAELULUI a sustinut drepturile palestenienilor… Tinerii din tabara au ridicat lozinci cu sloganuri anti-sioniste…

    Cred ca aici este adevaratul motiv de ce teroristul Breivic a impuscat tinerii nevonovati din aceasta tabara. DECI, BREIVIK actionat la comanda cuiva si a fost sustinut de cineva…

    ———————————

    Европейская сеть UFREE и пресса Турции обвинили «Израиль» в теракте в Осло

    «Европейская сеть по защите прав палестинских заключенных» (UFREE) решительно осудила теракты в Норвегии и обвинила «Израиль» в причастности к тому, что произошло в пятницу.

    «Весь мир знает теперь, что «Израиль», его друзья и сторонники представляют реальную угрозу безопасности в мире. Они являются действительным источником терроризма», — сказано в пресс-релизе организации.

    Представители Сети отметили, что министр иностранных дел Норвегии Йонас Гар Стере посетил молодежный лагерь, который был организован правящей рабочей партией за день до нападения. Он обсудил с участниками палестинскую проблему и пути вывода сектора Газа из блокады «Израиля».

    Во время этой встречи норвежские юноши и девушки подняли палестинские флаги и антиизраильские лозунги, передает «UNDPI».

    Между тем турецкая газета Taraf опубликовала статью, согласно которой теракты в Норвегии могли быть организованы израильскими спецслужбами, а в частности Моссад.

    «Есть большая вероятность, что эти теракты – дело рук Моссад. Норвегия не раз заявляла на официальном уровне, что она станет первой европейской страной, признавшей независимость Палестины.

    К тому же, правительство Норвегии неоднократно принимало решения, идущие вразрез с интересами израильских компаний. Осуществивший эти злодеяния Андерс Брейвик выдает себя за консервативного христианина, увлекавшимся масонством.

    Он открыто поддерживает «Израиль», ненавидит Палестину и религию Ислам», — пишет газета, ссылаясь на мнения независимых журналистов.

  16. MARIAN,
    Nu va pare ca este o legatura intre aceste atacuri teroriste – din Smolensc unde a fost omorata elita Poloniei si atacul din Norvegia???

    La prima vedere, desigur, ar parea neverosimil, dar daca analizezi mai profund? cine conduce cu FSB-ul de fapt? si cum explicati colaborarea dintre FEB si Mossad? Ce interese comune au?

    Caci acum Armata rusa este plin de ofiteri evrei…

  17. Câteva citate cu momente „bizare” din textul lui Mosanu:
    /majusculele imi apartin /
    ——————————————————–
    – Cunosc aceste liste /informatori KGB/ şi v-aş recomanda SA VORBITI MAI PUTIN despre ele.
    -Da, acolo au fost şi oamenii Securităţii, prin care KGB dirija aceste mişcări în direcţia dorită de ei. Sunt sigur de asta. ESTE ABSOLUT LOGIC CA ASA TREBUIA SA FIE.
    -Atunci Ţurcanu a spus că asta nu e declaraţie de independenţă, ci – de unire cu România. Era o situaţie foarte delicată, NE TEMEAM să nu se întâmple lucruri imprevizibile,
    -Seara, a venit la mine un grup din partea lui Moţpan, care m-a avertizat că, în acest caz, ei vor convoca o şedinţă extraordinară şi mă vor demite. Sigur că era o intimidare, dar mai mult o ruşine! Şi atunci AM SCHIMBAT DECIZIA . Pe Crihan / sicriul / l-am adus la secretariatul parlamentului, în altă clădire.
    -Am făcut ceea ce mi-a plăcut şi corespunde INTERESELOR MELE.
    ——————————————————————————–
    CONCLUZIII:
    Sigur ca domnul Mosanu este o personalitate marcanta in viata publica de la noi. Dar din pacate, nici acum nu are curajul si forta sa declare sus si tare ca Unica noastra solutie si salvare sunt documentele noastre internationale in mâna: Actul Unirii pt. TOTDEAUNA a Basarabiei cu România- mama, votat de Sfatul Tarii la 28 martie 1918, in baza caruia noi trebuie sa revenim la status qvo-ul din 1918, asa cum balticii au RESTABILIT / in 1991 /independenta lor din 1918 si nu au proclamat o noua independenta in 1991. Si-i pacat, ca istoricii nostri nu profita de puterea si autoritatea lor sa propage aceasta idee. Caci numai cu lectii, conferinte si dezbateri despre ANUL 1812 si cu adevaruri spuse in soapta si pe jumatate, si nimic mai mult / cererea de a re-veni la România Mare din 1918 in vechile hotare / nu vom ajunge departe ci ne vom balaci in continuare in nesiguranta, frica si lasitatea noastra.

  18. Pt Rusoaica

    Pe de o parte, aveti dreptate, pe de alta, el a facut mea culpa, chiar daca efectele sint de nesters. Altii, iata, nu au facut, ca Lucinschi, cel care nu a regretat o clipa ca i-a restabilit pe comunisti si i-a dat, cu ei, jos pe comunisti. Iar fiul sau fidel si prietenul sau Filat nu pot nici ei fara comunisti, din cite vedem…

  19. Pt Toader

    Cred ca aveti in mare parte dreptate. Dl Mosanu, totusi, face parte, din cite vad, din categoria care nu vrea sa deranjeze actuala putere, desi ii vede putreziciuneai. Insa el merge, probabil, pe ideea, ca e mai bine asa, decit cu PCRM. Parca ar avea dreptate, dar e jumatate de adevar. De ce? Pentru ca deziluzia va veni, pentru ca el e o persoana care nu ar trebui, nici de la inaltimea virstei, nici a experientei, a statutului sau de om politic cu o moralitate si principiaalitate evidente, sa nu spuna adevarul. Adica trebuie sa il spuna. Dar in cazul sau s-a mai intimplat ceva: nu intotdeauna a avut curajul sa recunoasca mai multe lucruri, adica faptul ca a gresit si s-a inselat crezind in unii. A recunoscut doar votul gresit pt restabilirea comunistilor, dar aici a mai fost ceva si el nu a spus: putina presiune din partea occidentalilor, ca sa existe „pluralism politic”. mare pluralism cu satrapii in cap, de care nu putem scapa nici azi, cred – nici miine. In acelasi timp, a avut un rol important si eu cu el am comunicat mult, legat de Comisia de cercetare a crimelor comunismului, cind a fost definita perioada de ocupatie si s-au spus acolo, mai multe adevaruri, lucruri datorate si lui Tasca, Stavila. Ceilalti, „grupul Cojocaru”, s-au dat dupa el, invingindu-l pe cosmopolitul (ca sa nu spun mai altfel…) Casu.

  20. nu avem noi politicieni-democrati, adevarati, avem insasi pseudo-democrati, pseudo-liberali si pseudo-comunisti.toti ei rup si fura tara cum pot fiindca is clanuri familiare-mafiotice, care ajungand la putereimpart sferele de activitate pentru a scoate profit.cum credeti, ei toti avind actiuni in companii care au capital rus, firme care activeaza spre rusia , ei doresc o dezlipire de rusi????toti ei is din nomenclatura sovetica numai ca se numesc altfel.
    si is de acord cu Rusoaica-sa ne fereasca doamne de asa timpiti care conduc cu tara si nu isi dau seama ce iscalesc.mai bine le bagau o sentinta prin car ei trebuiau sa fie executati cu moartea si sa iscaleasca .

  21. vad ca discutam de fel de fel de probleme … numai de actiunea uta gagauziei nu … este – fara nicio teama de a gresi – un prim pas spre proclamarea independentei de stat a acestui mic bantustan fascistoiod rusofon . incredibila linistea chisinaului in aceasta problema … rusine !

  22. Pt marian

    Aveti dreptate – cazul cu facerea de cap a bascanului gagauz este isit din comun, iar nepasarea Puterii este o crima, cauzata de eterna lasitate – a nu supara rusii si – mai pe cine?

  23. Dan Dungaciu: „Dacă ceva nu se schimbă, venirea PCRM la putere – inevitabilă”

    29 Jul 2011 .

    Interviu cu prof. univ. dr. Dan Dungaciu, directorul Institutului de Ştiinţe Politice şi Relaţii Internaţionale al Academiei Române

    „În R. Moldova, tensiunea EST-VEST nu e doar externă, ci şi internă”

    – Stimate dle profesor, după evenimentele din aprilie 2009, în Republica Moldova s-a declanşat un război ideologic, Cum apreciaţi această situaţie, ar însemna cumva că Republica Moldova a devenit un obiectiv disputat mai intens între Est şi Vest?

    Nu e chiar aşa… Toate statele din Est ocupate de URSS şi forţate să intre în „lagărul comunist” după cel de-al Doilea Război Mondial au devenit după căderea cortinei de fier, cum spuneţi dumneavoastră, „obiective disputate între Est şi Vest”. RM nu este o excepţie şi ar fi o eroare ca aici, în R. Moldova, să ne credem o excepţie. Diferenţa e că, după 1989, restul statelor răsăritene, inclusiv cele baltice, au ştiut foarte bine şi de la început cine sunt şi cărui spaţiu aparţin… Şi-au asumat Vestul, au transmis semnalele corecte şi au reuşit să se integreze în spaţiul euroatlantic.

    În RM, lucrurile se schimbă: tensiunea EST-VEST nu este doar externă, ci şi internă. În R. Moldova există o parte a populaţiei care vrea cu Estul, altă parte care vrea cu Vestul. La fel e şi în Ucraina. În literatura de specialitate, aceste state se numesc „state sfâşiate”. Aşa că nu disputa externă este marea problemă, cât cea internă… Cât timp cetăţenii nu se decid, este ridicol să tot dăm vina pe factorii externi. Ei au existat întotdeauna şi Estul a încercat permanent să blocheze înaintarea frontierei euro-atlantice. Nu a avut mare succes. Dar cum au ajuns la Prut, occidentalii au înţeles că aici e altceva, că R. Moldova nu a fost – chipurile! – ocupată după război, ci eliberată, deci face parte din altă realitate decât cea cu care se obişnuise Vestul până la Prut… Paradoxul RM este că, atunci când se declară „eliberată” de sovietici, nu cere nici măcar compensaţii morale Vestului! Dacă a fost eliberată, să stea aşa, liberă, de la Prut încolo începe „tărâmul libertăţii” neîntrerupte din 1940 încoace! Păi dacă vrei să trasmiţi asemenea mesaje, să nu te miri că Vestul se uită un pic ciudat la tine…

    – Dar majoritatea populaţiei spune că vrea în UE?

    …A spus şi că votează cu partidele Alianţei în exit-poll-ul de la parlamentare, din noiembrie 2010, nu a recunoscut nici că votează cu Dodon în exit-poll-ul de la localele din Chişinău… Aşa că e din ce în ce mai greu să ştii ce crede populaţia cu adevărat. Mă tem că răspunsul la întrebarea despre integrarea europeană a devenit mai degrabă ritualic… Spunem că vrem în Europa pentru că „aşa se cuvine”, „aşa e frumos”, „aşa se face”… Dar ce o fi în mintea noastră, numai noi ştim! Aşa se explică şi faptul că populaţia spune că vrea în UE, dar vrea şi parteneriat strategic cu Rusia.

    – Cum vă explicaţi moleşeala României în această „luptă pentru Basarabia”?România trece podul peste Prut „în vârful degetelor”, cum a făcut-o şi în perioada guvernării comuniste…

    Dacă dumneavoastră percepeţi aşa ceva atunci e grav… probabil că nu sunteţi singurul. Şi e şi mai grav că mi-e greu să vă contrazic convingător! E păcat că simţim această „moleşeală”, dar probabil că este şi un soi de confuzie faţă de reacţiile pe care Bucureştiul le primeşte de la Chişinău. A existat acolo o anumită naivitate la început, se credea că toată lumea e anticomunistă din aceleaşi motive pentru care Bucureştiul era anticomunist, s-a constatat ulterior că anticomunismul era foarte divers, că problema unora nu era discursul identitar sau anti-România al PCRM, ci numai modul în care comuniştii gestionau puterea sau se raportau la ei, că se detesta „forma” în care ei guvernau, dar nu neapărat „conţinutul” mesajului lor politic. E clar că Bucureştiul a trecut printr-un moment de confuzie, poate şi de naivitate, dar cred că acum, mai ales după cele două runde de alegeri, a devenit clar că mesajele gri, ambigue, fără miză clară, nu fac bine nimănui. Nici relaţiei, nici cetăţenilor R. Moldova!

    Până una, alta, după 20 de ani de independenţă, trebuie să ştim fiecare ce vrem, încotro vrem să mergem şi să ne asumăm consecinţele alegerilor noastre. Fiecare avem reproşuri pe care ni le putem face, multe sunt poate îndreptăţite, dar trebuie să înţelegem că ceea ce ne uneşte este incomparabil mai mult decât ceea ce ne desparte…

    – Deşi Alianţa pentru Integrare Europeană se află la guvernare de aproape doi ani, nu am observat că s-ar fi schimbat ceva relevant în relaţiile dintre Chişinău şi Bucureşti…

    Mda… Asta nu e în favoarea nimănui. Am impresia că relaţia cu România este dictată la unii de poziţia de pe eşichierul politic: una spui şi faci când eşti în opoziţie, alta când eşti la guvernare… La unii proromânismul creşte brusc în opoziţie şi se diminuează subit la guvernare… E aproape o ironie că, indiferent de guvernările care au existat la Chişinău, comuniste sau democrate, există o serie de elemente care nu se schimbă: nevoia unui Tratat politic de bază, vizita Pariarhului rus la Chişinău, reticenţa în a invoca anumite aspecte identitare etc.

    – Ar fi momentul ca Bucureştiul să devină pragmatic în raport cu Chişinăul, cum cer unii politicieni de la Chişinău?

    Să nu dea Dumnezeu să devină Bucureştiul pragmatic în raport cu R. Moldova!… Adică să înceapă să calculeze la rece, concret, costurile şi beneficiile strict materiale ale relaţiei cu Chişinăul! Atunci ar începe să calculeze cât costă bursele pe care le acordă statul român, cât costă vizele, permisele de mic trafic, ajutoarele nerambursabile, cei cinci diplomaţi expulzaţi de către Chişinău, obsesia României de a pune pe agendă, la fiecare mare reuniune, problema R. Moldova, eforturile diplomatice, culturale, academice, politice etc., etc. Nu cred că RM şi-ar dori cu adevărat aşa ceva….

    Eu aş remarca aici că în România nimeni nu a pus la îndoială efortul făcut de Bucureşti, nici politicienii, nici populaţia, nici chiar în timpul crizei. Dacă Bucureştiul ar fi „pragmatic”, ar anula orice ajutor, ar veni la Chişinău şi ar spune: aţi făcut asta, asta şi asta? Sunt reforme? Dacă nu, asta e, nu vă mai putem susţine, ne căutaţi când v-aţi făcut temele şi numai atunci. Ar trata RM ca pe orice alt stat candidat la statutul de asociere cu UE… Vă puteţi imagina o asemenea relaţie? Eu nu prea… Ideea e alta: considerăm ajutorul şi sprijinul ca pe ceva firesc, dar invocăm „pragmatismul” când vrem să blocăm anumite aspecte ale relaţiei… Asta e de fapt esenţa „pragmatismului”. „Pragmatismul” pe relaţia bilaterală este de fapt maniera de a cere cecuri în alb, de a cere ajutor şi sprijin indiferent de ceea ce faci sau ceea ce spui… Este „pragmatic” să vrei „limba română” în Constituţie? Nu, nici vorbă… Dar e „pragmatic” să vrei steagul lui Ştefan cel Mare? Da, fireşte… Păi unde mai sunt „valorile comune” şi care mai sunt ele?

    „Dacă cineva nu opreşte bolovanul care a început să se rostogolească, AIE va deveni istorie”

    – Cum apreciaţi situaţia actuală din AIE?

    Ca să mă exprim metaforic, avem de-a face cu un şofer care conduce maşina spre prăpastie, ştie că dacă nu întoarce volanul se va prăbuşi în gol, dar, totuşi, nu o face… Alianţa este în această situaţie: merge spre prăpastie şi nu ştiu cine e capabil să răsucească volanul. Priviţi ce se întâmplă pe scena politică în ultima vreme, nimic nu se încheagă, totul este improvizaţie, totul este impredictibil. Dacă nu face ceva AIE va pierde puterea, asta e limpede. Şi mai mult: dacă nu se întâmplă ceva în toamnă, la revenirea din vacanţă, venirea comuniştilor la putere este inevitabilă. Este doar o chestiune de timp…

    – Aşa credeţi dumneavoastră?

    Da… În acest moment, AIE nu funcţionează, practic, nu mai există. S-a văzut limpede după locale, când a lăsat comuniştii să câştige puterea în teritoriu. În 2011, înaintea alegerilor locale, PCRM avea doar doi preşedinţi de raioane, iar acum are 10 şi 9 vicepreşedinţi. Cine face aşa ceva? Cine cedează puterea politică aşa cum a făcut-o Alianţa nu o merită… Sau nu o mai vrea.

    – Dar de ce a făcut asta?

    Pentru că nimeni, în realitate, cu excepţia PL-ului, nu a vrut acel Acord de după locale. Din motive diferite, poate. PD-ul a preferat să joace mai departe singur, PLDM-ul nu ardea de nerăbdare să-i ajute pe alţii să câştige, chiar cu preţul unui preşedinte de Consiliu, iar comuniştii, în consecinţă, au câştigat poziţii… Se creează impresia că unii membri ai Alianţei au ajuns să se urască între ei mai abitir decât să urască inamicul extern. Şi asta e semn de prăbuşire. Politica este o chestiune care ţine de alegerea clară a amicului şi a inamicului; a prietenului şi a duşmanului. Astăzi, membrii AIE nu mai ştiu cine le este inamicul sau, cel puţin, nu mai pot spune la unison cine este el…

    – Credeţi că AIE se va rupe?

    Cred că astăzi membrii ei nu spun răspicat asta, dar continuând aşa se va ajunge la situaţia în care nu va mai fi altă soluţie… Dacă cineva nu opreşte bolovanul care a început să se rostogolească, AIE va deveni istorie… Cum a fost şi ADR-ul!…

    – Cum se va rupe?

    Sunt două variante în opinia mea… Primul scenariu este cel spre care se merge acum: o Alianţă care nu funţionează decât sporadic, nu poate alege preşedintele, nici speakerul, care votează sau negociază legi după preferinţe de partid, nu de grup, pe multe le blochează, pierde timpul, nu se sincronizează. Să presupunem că în toamnă nu se întâmplă nimic şi se va târâi în continuare tot aşa. Dar această Alianţă va trebui să facă, odată şi odată reforme, cel puţin de ochii Occidentului. Imaginaţi-vă că le va face, va restructura, va da oameni afară, asta va genera nemulţumire, membrii AIE vor încerca apoi să se scuze individual, să dea vina unii pe alţii etc. Şi populaţia nu va simţi nimic concret de pe urma AIE, vine iarna, preşedintele nu se va alege, tensiunile vor continua. Ce vor face comuniştii în primăvară? Simplu: vor împinge spre alegeri… Vor critica, vor protesta public, vor ieşi în stradă, se vor plânge la Bruxelles. Şi dacă vor reuşi să facă alegeri anticipate, vor avea şanse să câştige, majoritatea în mod clar, depinde cât de mare va fi această majoritate. Adică scenariul ADR II în toată splendoarea lui! Comuniştii au această posibilitate şi ştiu asta… Au din acest punct de vedere o marjă de mişcare mai mare decât membrii AIE!

    Al doilea scenariu este unul în care un membru al Alianţei va încerca, în numele „interesului naţional” şi al epuizării oricăror soluţii, să intre nu în alianţă explicită cu PCRM, dar într-un soi de parteneriat, va solicita un fel de sprijin parlamentar, va încerca, chipurile, să îi „folosească” pe comunişti. Asta ar asigura, teoretic, un sprijin parlamentar suficient pentru o „stabilitate” politică, chiar pentru alegerea unui preşedinte, fie el şi „neafiliat” politic…

    – Credeţi că va face PLDM alianţă cu comuniştii?

    Alianţă nu, nu ceva formal, dar senzaţia mea este că toată lumea are în minte acest scenariu. Dar nimeni nu ştie cum poate fi el implementat în acest moment… Aici e marea problemă. Sigur, se poate invoca lipsa altor soluţii, necesitatea de a evita alegerile anticipate care ar fi un dezastru pentru republică, chiar interesul patriotic suprem – între „moldovenismul sovietic” şi „moldovenismul europenist” se pot găsi puncte comune!, dar, totuşi, e greu să vinzi asta. E greu pentru că presupune trei tipuri de efort. În primul rând, trebuie să vinzi proiectul populaţiei, electoratului. Ceea ce e greu, dar, ţinând seama că alegerile vor fi evitate în acest scenariu, se poate spera că în trei ani de zile, dacă produci beneficii, lumea uită…

    În al doilea rând, trebuie să o vinzi propriului partid. E foarte greu, în condiţiile în care PLDM s-a născut ca un partid „fără Voronin şi fără comunişti”, deci nu cred că va fi în niciun caz unanimitate. Trebuie negocieri, asumarea „dezertorilor” etc. Să nu ne trezim ulterior cu Partidul plecaţilor din PLDM! În al treilea rând, trebuie să vinzi proiectul în exterior, Europei, Americii, diplomaţilor occidentali. Nu va fi uşor. Aici componenta principală se mută pe ambasade, Ministerul de Externe, şi e foarte interesant de văzut cum va reacţiona acest minister şi ambasadorii RM în cazul acestui scenariu.

    – Cine ar avea interesul unui asemenea alianţe?

    Pe plan intern, cei care vor calcula că un asemenea pas le va asigura majoritate, inclusiv constituţională, şi speră, fiecare dintre ei, că va reuşi să se impună într-un eventual parteneriat. Ar fi un parteneriat cu cuţitele sub pernă, dar nu prima dată în istorie când se încearcă aşa ceva. Să nu uităm că, spre deosebire de 2005, avem de-a face cu partide sensibil egale cantitativ… În paranteză fie spus, eu nu cred că cineva s-a gândit la o asemenea alianţă de la început, dar cred că acum se gândeşte, pentru că o percepe ca singura variantă de a menţine puterea sau de a acapara mai multă putere şi asta după rezultatele de la locale… La locale unii au sperat că polarizarea societăţii se va produce aşa cum pornise trendul în noiembrie 2010, adică pe direcţia PCRM-PLDM. Nu a fost aşa, deşi unii încearcă să acrediteze această idee. La Chişinău, polarizarea este PL-PCRM, iar în teritoriu PCRM-PLDM şi PD! Iar faptul că PLDM a pierdut vreo 200 000 de voturi nu cred că poate fi neglijat şi nu cred că se datorează doar lipsei unui candidat în capitală… Chişinăul rămâne un public sensibil şi care a reacţionat prompt, inclusiv la plecările din partid.

    – Ar accepta Europa o asemenea alianţă?

    Cred că pe plan extern sunt trei categorii care s-ar „resemna” cu această situaţie, chiar ar fi şi bucuroşi că se va întâmpla: prima este a celor care doresc să găsească orice argument ca să nu îşi mai bată capul cu integrarea RM, pentru că au alte lucruri mai importante de făcut şi nici nu au poftă să mai irite Rusia cu insistenţe legate de europenizarea republicii. Ei ar aplauda orice evoluţie internă care ar diminua retorica integraţionistă a republicii. A doua este categoria celor care gândesc strict geopolitic RM, adică un element prin intermediul căruia se reglementează relaţia cu Rusia. O asemenea alianţă ar fi salutată tacit pentru că ar asigura un posibil consens pentru demararea unui proces de reglementare a conflictului transnistrean, pentru că doar ea se va apropia, fie şi vag, de principala calitate a legii din 2005 privitoare la teritoriile de Est ale RM – respectiv consensualitatea. Acea lege avea ceva unic – consensul! O alianţă de tipul PLDM–PCRM ar sugera un consens larg în societate. Toată lumea ştie că nu poţi „rezolva” problematica transnistreană dacă nu ai alături şi opoziţia comunistă… Şi a treia categorie ar fi a celor care doresc orice coaliţie care îndepărtează Bucureştiul de Chişinău. Iar o asemenea coaliţie este cea care include PCRM-ul.

    – Nu există nicio altă cale decât eşecul AIE?

    Ba da, dar asta înseamnă ca în toamnă să vedem cu totul şi cu totul alte relaţii în interiorul AIE. Partidele trebuie să îşi asume cu adevărat Alianţa, să identifice „amicii şi inamicii”, să se aşeze la masă şi să pornească de la întrebarea-cheie: ce vrem să facem din RM? Care va fi formula ei politică: republică parlamentară, prezidenţială? Care e proiectul constituţional pe care se va merge? În funcţie de acest răspuns trebuie gândite poziţiile politice, eventual renegociate anumite poziţii, compensaţii pentru unii membri ai AIE etc. Pentru că una e să fii preşedinte într-o republică prezidenţială, ales de popor, alta în una parlamentară… Dacă acest prim-plan devine limpede, se poate trece la modificări constituţionale, alegerea preşedintelui, direct sau de către Parlament. Este deci nevoie înainte de toate pentru a fixa cadrele unei stabilităţi care să asigure funcţionarea alianţei pe o perioadă previzibilă de timp. Numai aşa se pot face reforme. Fără claritate politică şi stabilitate nu putem spera la reforme. Acuzele reciproce că una sau alta dintre componentele alianţei blochează reforma sunt ridicole. Luaţi instituţiile despre care se spune că sunt cele mai nereformate astăzi: Ministerul de Interne, Justiţia, Procuratura, SIS-ul. Aparţin la trei partide diferite. De ce nu este niciuna reformată? De ce nu este un partid dintre cele trei care să poate spune: uite, eu am reformat! Cine poată spune că a reuşit să reformeze o asemenea instituţie şi ceilalţi nu au reuşit? Deci este evident că e doar retorică ideea aceasta că ai putea reforma cu adevărat în condiţii de tensiune politică… iar aceste tensiuni dintre partide, dintre lideri, ajung la miniştri, de acolo coboară la viceminiştri, la şefii de direcţii… Totul se blochează. Cum să te apuci să reformezi instituţii de forţă, cum să începi să lupţi cu sistemul dacă nu ai minime garanţii că vei sta cel puţin un mandat la guvernare? Ar trebui să fii sinucigaş…

    – Ce se va întâmpla cu celelalte partide dacă vom avea alianţă PCRM-PLDM?

    Greu de spus în acest moment… Pe de-o parte, PD are o istorie de cooperare cu PCRM destul de bună, a mai făcut asta prin 2003, ei sunt oameni de afaceri, e posibil ca să mai facă o dată acest gest, chiar dacă o serie de lideri de la vârf vor fi într-o postură foarte delicată…

    În ceea ce priveşte PL-ul, paradoxal, dar ce ar pierde pe termen scurt prin ieşirea de la guvernare ar câştiga pe termen lung. Eu personal nu cred că o posibilă alianţă PLDM-PCRM ar dura, indiferent în forma în care s-ar constitui – şi asta dacă s-ar constitui! – aşa că mă aştept ca să urmeze destul de repede o criză. În aceste condiţii, singurul partid alterativă va fi PL, care mai are un avantaj extrordinar: îl are pe cel mai de viitor politician al RM, care este primarul Dorin Chirtoacă. Singurul, de altfel, care are la activ două victorii electorale în confruntări directe. Aducerea în prim-plan în cadrul partidului, formal şi informal, a lui Dorin Chirtoacă în cazul unor anticipate va urca lejer ratingul partidului la un 30% şi PL-ul va deveni principalul jucător şi purtător de proiect politic. Liderul actual Mihai Ghimpu şi Partidul Liberal au o calitate esenţială în politică şi care nu a fost subliniată îndeajuns: ştiu să aştepte. Aşa că eu cred că asta vor face: vor aştepta…

    În ceea ce priveşte alte partide care apar acum pe scenă, eu cred că una din raţiunile constituirii lor este tocmai preluarea unui eventual eşec al AIE sau al unei alianţe PLDM-PCRM. Depinde însă cum se vor mişca până atunci.

    „Mi se pare că nu este tocmai potrivit să credem că doar o parte trebuie să dea semnale şi să «aibă reacţii»”.

    – Domnule profesor, în final, vreau să vă întreb următoarele. Domeniul confesional în Republica Moldova a devenit un teritoriu în care se dispută o mare bătălie. Se creează impresia că Mitropolia Moldovei, parte a Bisericii Ortodoxe Ruse, prin comportamentul agresiv din ultima vreme, urmăreşte alte obiective decât cele religioase…

    Dar când a urmărit exclusiv obiective religioase?… Vă reamintesc că ocupaţia rusească militară din 1812 a fost urmată rapid de ocupaţie canonică… Deci a fost totul limpede de la început. Problema este că despre aceste lucruri se vorbeşte prea puţin la Chişinău, că Mitropolia Moldovei a fost implicată în toate combinaţiile de putere din 1991 încoace, direct sau indirect legate de Moscova, şi că rămâne, orice am spune, o structură subordonată Patriarhiei de la Moscova. Care Moscovă are viziunea ei specifică despre lume şi viaţă… Idei precum cea a „Sfintei Rusii”, „spaţiu canonic inalienabil al Rusiei”, „Lumea Rusă” etc. nu fac decât să confirme că – precum în scrierile lui Dostoievschi, unde Iisus Hristos căpăta chipul rusesc al lui Alioşa Karamazov – şi Ortodoxia trebuie să fie rusă sau să nu fie deloc. Vechea pulsiune a misiunii mântuitoare a Rusiei, „visată” ca o a treia Romă, nu s-a stins niciodată.

    Pe de altă parte, există o aceeaşi pulsiune (geo)politică, chiar dacă la dimensiuni mult mai mici, chiar caricaturale uneori, şi la subordonata Mitropolie a Moldovei. Să nu uităm că titulatura Mitropoliei ruse din RM este „Mitropolia Chişinăului şi a Întregii Moldove” (!), ilustrând astfel pretenţia de a fi succesoarea de drept a întregii Mitropolii a Moldovei. Şi ce mai face ea? Preia o serie de elemente din patrimoniul Bisericii Ortodoxe Române conferind un veritabil cult voievodului Ştefan cel Mare şi Sfânt, deşi Biserica Ortodoxă Română, nu rusească, e cea care l-a canonizat. Mai mult, Mitropolia Chişinăului şi a Întregii Moldove prăznuieşte această zi pe 15 iulie, deşi sărbătoarea Binecredinciosului Voievod este orânduită pe 2 iulie. Şi exemplele pot continua….

    – În acelaşi context, constatăm o lipsă de reacţie a Bisericii Ortodoxe Române…

    Dar Biserica Ortodoxă Română este şi mulţimea de credincioşi din R. Moldova! Cum se explică faptul că ei tac de fiecare dată când aceste lucruri se întâmplă? Cum se explică faptul că, indiferent de guvernarea de la Chişinău, vizitele patriarhilor ruşi sunt constante, că nu există decât rarisim dezbateri despre vizitele lor în R. Moldova, dar nicio mobilizare pentru susţinerea vizitei Patriarhului român? Vă întreb şi eu: cum se explică această lipsă de reacţie?

    Mi se pare că nu este tocmai potrivit să credem că doar o parte trebuie să dea semnale şi să „aibă reacţii”. Până una, alta, în toate aceste lucruri, fie că este vorba despre aspecte politice, geopolitice sau ecleziale. Este vorba despre noi, despre ce vrem noi de la viaţă şi despre cum vrem să arate viaţa noastră, a familiilor noastre, ale urmaşilor noştri. Ideea de a vârî capul în pământ şi de a cere doar de la alţii „reacţii” nu e cea mai bună soluţie…

    Dan Dungaciu este profesor universitar la Facultatea de Sociologie și Asistenţă Socială a Universităţii din București și Şeful Laboratorului de Relaţii Internaţionale al Institutului de Știinţe Politice și Relaţii Internaţionale al Academiei Române (ISPRI). A studiat sau a lucrat ca cercetător asociat în diverse instituţii occidentale: Fernand Braudel Institute (Binghamton, SUA), Max Weber Centre for Advanced Cultural and Social Study (Erfurt, Germania), Department of Political Science and Public Administration – Law, Economics and Political Sciences’ School of Athens (Atena, Grecia), Central European University (Budapesta, Ungaria), Department of Social Sciences – Anglia Polytechnic University (Cambridge, Marea Britanie), Institut für die Wissenschaften vom Menschen (Viena, Austria), Max Planck Institute for Social Anthropology (Halle, Germania), Triangle Research Centre (North Carolina, USA) etc.

    Este membru al mai multor asociaţii internaţionale și naţionale de profil. Este laureat al premiului „Dimitrie Gusti” pentru sociologie la Academiei Române (1995) și al Premiului Internaţional pentru Sociologie al Universităţii din Istambul (2001). Este deţinător al distincţiei de stat „Meritul de Onoare” al R. Moldova, decernat la 29 decembrie 2009.

    În 2010 a deţinut funcţia de consilier prezidenţial pentru integrare europeană al preşedintelui R. Moldova, Mihai Ghimpu.

    Este autorul a zeci de studii de specialitate și a numeroase lucrări de profil, printre cele mai recente numindu-se: Naţiunea și provocările (post) modernităţii (2004), Moldova ante portas (2005), România și românii din jurul ei (2006), Portrete și controverse (2007), Cine suntem noi? Cronici de la Vest de Est (2009), Basarabia e România? (2011).
    http://www.jurnal.md/ro/news/-daca-ceva-nu-se-schimba-venirea-pcrm-la-putere-inevitabila-208760/

  24. Pentru OPINIE

    Te felicit sincer pentru ca ai selectat interviul cu profesorul Dan Dungaciu prezentandu-l aici de fata !!
    Ai mai citit undeva si candva o analiza mai exacta, mai profunda si mai bine intentionata cu privire laBasarabia actuala?Despre ceea ce exista si cum se poate contracara cu succes nefastele ingerinte rusesti in starea de fapt a fiintei nationale romanesti de la voi?
    Iata o adevarata platforma politica pro-romaneasca pentru petecul de pamant sfartecat din trupul Tarii Mama!! Restul sunt adevarate bazaconii cu pretentii demagogice . S-a constituit recent „Anul 1812” si „Actiunea 1812”. Ce au facut aceste asociatii pro-romanesti pana acum? S-au multumit sa stranga doar semnaturi?Sa lipeasca etichete? In Romania? Romanii stiu in proportie de masa ce este cu Basarabia!! Ce se mai asteapta? De ce nu se actioneaza concret pentru ceea ce s-a semnat si aici in Romania de catre sute de intelectuali si oameni de buna credinta vizavi de prezentul si viitorul poporului roman in plenul sau, de la Tisa pan la Nistru, cum spune stii tu cine? Sau suntem o gramada de imbecili stransi la un loc ca sa vorbim vorbe?

  25. SOLIDARITATEA OAMENILOR DE BUNA CREDINTA DE PRETUTINDENI. de orice natiune ar fi, ar favorariza propasirea INTREGII REGIUNI GEOPOLITICE si a propriei PATRII; ar ajuta la eliberarea mai grabnica de sub influienta de sub influienta imperialismului rus muribund.

    Ce am in vedere?

    DE ce nu sustinem LITUANIA in lupota ei pentru adevar si dreptate in cazul criminalului RUS Golovatov??? Sustinerea poporului din Lituania in disputa ce o are cu AUSTRIA, tara care ar trebui sa demonstreze SUPREMATIA LEGII in cazul criminalilor rusi care au impuscat oameni inocenti in Vilinius in 1991… asa cum de exemplu a PROCEDAT curajosul POPOR GEORGIAN condus de Marele Saakasvili .

    Ai nostri, CA BRAZII, ASTEAPTA, ca fraerii, numai pe Noi sa ne sustina CINEVA la nevoie, uitand ca, de fapt, SOLIDARITATEA este reciproca.

    Sau ‘au uitat’ cati martiri avem si noi? din cauza diversiunilor organizate de FCB ??? inclusiv RAZBOIUL DIN TRANSNISTRIA IMPUS DE politica Kremlinului???

    Oare poporul ROMAN din Basarabia nu are ce reprosa Rusiei imperialiste conduse de clanuri mafiotice pukinoide, structuri banditesti de teroristi – FSB, Spetznaz etc??????????????/

    Cat o sa mai credem – gresit!!!!!!!!!! – ca… CAPUL PLECAT SABIA NU-L TAIE???

    CAT o sa ne ascundem capul in nisip ca strutul african? Cat, domnilor tovarasi, o sa mai rabdam umilinta, exploatarea si tortura psihologica de a fi un POPOR DEPENDENT, ce mereu asteapta pomana strainilor??

    Luati exemplu de la VITEAZUL Saakashvili care are demnitate, care lupta pentru o veritabila INDEPENDETA pentru poporul Georgian….

    ГРУЗИЯ. Парламент осудил Австрию за потакание русскому терроризму в свете русской резни в Тбилиси в 1989
    Время публикации: Сегодня в 13:23

    28 июля парламентский комитет по внешним связям Грузии осудил потакание Австрии русскому терроризму в уголовном деле Вильнюсского Мясника Головатова.

    В специальном заявлении комитета отмечается, что «действующее под командованием Головатого подразделение «Альфа» исполняло главную роль в убийстве гражданских лиц в Вильнюсе и Риге в 1991 году, а 9 апреля 1989 года по приказу все той же русской власти, в Тбилиси были убиты десятки мирных гражданских лиц . К сожалению, по сей день остаются ненаказанными ответственные за совершенные русскими войсками от имени СССР (бывшее название России при неизменной сути — КЦ) преступления».

  26. ВЕНА.

    Большинство австрийцев убеждено, что правительство Австрии потакает русскому терроризму

    Время публикации: 29 июля 2011 г., 18:47

    Больше половины – 53% — австрийцев убеждены, что Вильнюсский Мясник, матёрый русский террорист генерал ФСБ Михаил Головатов, задержанный 14 июля в аэропорту Вены, был освобожден австрийскими властями так быстро в результате давления Москвы.

    52% австрийцев считают справедливой критику Литвы в адрес Австрии в связи с потакательством правительства Австрии русскому терроризму.

  27. В чем разница между порядочным и непорядочным человеком?
    Порядочный человек всегда сожалеет о содеянном. -:)

  28. «Россия — проблема, которую можно сравнить с проклятьем судьбы и геополитическим бедствием»

    Европарлементарий Витаутас Ландсбергис, принявший в пятницу участие в конференции по России в литовском парламенте, указал,

    что у России в период перестройки была возможность стать намного более счастливым, неимпериалистическим, никому не угрожающим государством, отказаться от захвата чужих земель, но она предпочла остаться проблемой для всего цивилизованного мира.

    «Россия стала проблемой, которую можно сравнить с проклятьем судьбы и геополитическим бедствием. Она сейчас опять оправдывает свою агрессию против другого государства. Россия утратила перспективу демократии и осталась проблемой для мира, – самое большое несчастье для всех», – сказал Ландсбергис.

  29. In Bugeac pe la Comrat
    Se dau diplome la BAC
    Mane chica pun si vama
    Pentru…stiti voi cum il ceama.?!
    Mai apoi si ganiceri
    Si vor importa…tigari !!!

  30. Citez din dl Mosanu:
    „…Avem foarte puţini oameni cu coloană vertebrală. Dacă am avea cinci procente din ăştia, ei ar putea schimba lucrurile. Dar nu-i avem…”

    Gresiti, cum ati gresit si la alte treburi, dle profesor.

    Avem oamenii acestia si anume ei au constituit masele de patrioti in 1989-92, anume ei au constituit masele de manifestanti in aprilie douazeci de ani mai tarziu.

    Dvoastra n-ati stiut (sau n-ati dorit) sa-i cautati, spre deosebire de Gheorghe Ghimpu, care promova anume asemenea oameni. Tocmai de acea nici nu stiti ca ei au existat si mai exista, alta e ca le-o iau inainte carieristii.

    Astfel, in urma inertiei Dvs acesti oameni au ramas la margine, dar au putut sa faca mult pentru cauza nationala,chiar si in particular (si iar neobservati de Dvs).

    Mai mult, unii dintre ei, capacitatile lor, au fost apreciate de agrarieni, de lucinchisti, de cine vreti (ei pastrandu-si verticalitatea), numai nu de cohorta Dvs „nationala” de atunci, care s-a vazut in parlament sau guvern si…

    Dar ce sa mai ceri de la Dvs, daca pana si semnatura epocala (de repunere a PC in drepturi) ati facut-o manipulat de un „lucrator de aparat al Prezidiului”.

    Ce sa mai ceri de la dVS, daca ati zbughit-o din piata la vederea maselor care veneau cu dna Pavlicenco.

    Sunteti si sluga si stapan, si viteaz, dar si las… Tocmai asta nu v-a spus dna Pavlicenco, v-o spun eu.

    Ce ati facut, dle Mosanu in viata Dvoastra de „activist”?

    Daca v-a manipulat ba „lucratorul din prezidiu”, ba Snegur, ba Costas sau Rosca…
    Cine v-a manipulat in toate celelalte dati?

    Va dati seama cu ce prostii ati venit in fata cititorului?

  31. astazi cind vedem obraznicia fara seaman a conducerii uta gagauzia ni se deschide parca mintea … „statalistii si moldovenistii de parada ” poarta intreaga responsabilitate pentru agravarea continua a situatiei . ei sint in fapt complicii extremistilor gagauzi …si transnistreni sa nu uitam . linia cedarilor , a capitularilor neconditionate in fata unor forte straine de aceste paminturi isi arata pe deplin astazi roadele . conducerea acestui mic bantustan fascistoid rusofon cu sprijinul moscovei , a pornit pe drumul proclamarii independentei sale … sa nu uitam si de tendintele de expansiune teritoriala manifestate de conducerea de la comrat … si astfel pe pamintul marelui stefan citiva venetici adusi la rindul lor pe acest pamint de alti venetici , viseaza la o un „imperiu” gagauz . concluzionind trebuie sa ma repet : linia capitularda a asa-zisilor „moldovenisti si statalisti” de parada a falimentat in cel mai rusinos mod cu putinta . regimul de la tiraspol isi face de cap sub „umbrela” moscovita iar cit de curind regimul de la comrat il va urma …

  32. … si astfel in timp ce citiva politicieni mediocri si orgoliosi – nevoie mare – se joaca a politica in capitala tarii , cauta “papusari” , se acuza reciproc de mafiotism si hotie , “marele han-baskan ” formuzal – chiar rimeaza – pregateste terenul pentru desprinderea unei parti din teritoriul de sud al r.moldova … se vede cu ochiul liber ca extremistii gagauzi [? ][ ce fel de gagauzi sint aceia care au ajuns in a-si calca in picioare propria limba si cultura pentru a se inchina unei limbi si culturi straine …ruse ?] cauta motiv de harta cu tot dinadinsul … astazi e problema unui mic grup de liceeni … miine – cine stie ? – li se va parea ca vintul bate prea tare dinspre chisinau … sau ca cei din chisinau emit unde electromagnetice spre ” micul reich gagauz ” . de acum orice e posibil … nu se vor gasi motive ? vor fi inventate … un atentat asupra unui “caporal” , orice . noul kgb are experienta vechiului kgb . acum putem vedea mai bine si “rezultatele” neutralismului moldovei … o gugumanie cu accente criminale la adresa mult clamatei – si de comunisti si de democrati – “independente , suveranitatii si integritatii teritoriale” a r.moldova . stam si ne intrebam …pentru cine se mai face parada fastuoasa de ziua independentei ? ca sa vada poporul noul stil de defilare , mai european ? noi stiam ca armata are rolul de a apara integritatea tarii nu sa defileze fanfaronic pe sub nasul politicienilor lasi de la chisinau . daca cumva armata are doar rol decorativ atunci sa o inlocuim cu citeva divizii de soldatei de plumb … economia la bugetul tarii nu ar fi mare dar nici mica . cine stie ? “brigazile” lui smirnov de abia asteapta sa defileze cadentat pe bulevardele chisinaului . nici o mica brigada gagauza nu ar fi rau sa lipseasca de la eveniment .

  33. ISTORIA CMR 2000-2005

    Incepand de astazi, voi incepe sa postez pe blogul „Diaspora si Reintregirea”(http://mipopescu.wordpress.com) la „PAGINI”, unele crampeie din istoria CMR-ului intre 2000-2005, a incercarilor membrilor organizatiei pentru a da o directie unirii romanilor, documente inedite, inclusiv corespondenta cu diverse personalitati ale lumii politice din tara si din Basarabia, sau chiar apeluri si scrisori adresate unor organizatii si lideri de state

    Pentru inceput, voi publica o scrisoare trimisa lui Constantin Tanase prin intermediul lui Grigore Vieru.

    Voi continua cu amanunte despre relatiile si sprijinul acordat PPCD-ului, relatiile cu alte partide si formatiuni politice parlamentare si extraparlamentare romanesti sau cu personalitati politice. Voi aduce in prim plan membri CMR care au avut activitati notorii, implicari temporare sau de durata mai lunga, ezitari ale acestora dar si reveniri spectaculoase.

  34. Senatul SUA a adoptat o rezolutia prin care declara ca Rusia a ocupat teritoriile Georgiei din Abhazia si Osetia de Sud, cerand Kremlinului sa-si scoata armata…

    Oare RM nu are teritorii OCUPATE de armata rusa?
    De ce nu am insista si noi ca georgieinii la o mai mare si mai clara sustinere in vederea integritatii teritoriale si scoaterea armatei a 14-a din regiunea transnistreana???

    —-

    США призвали Россию вывести войска из Абхазии и Южной Осетии, назвав эти регионы «оккупированными территориями»
    Время публикации: 30 июля 2011 г., 21:25

    Сенат США единогласно принял резолюцию, подтверждающую поддержку Вашингтоном суверенитета Грузии.

    В документе также содержится призыв к России вывести оккупационные войска из Абхазии и Южной Осетии.

    Авторами резолюции выступили сенаторы Жанна Шахин и Линдси Грэм.

    По их словам, пока российские войска находятся на территории конфликтных регионов, ситуация на Южном Кавказе остается напряженной.

    А вторжение России в Грузию в августе 2008-го года стало актом агрессии не только в отношении Тбилиси, но и всех демократических государств.

    По словам сенаторов, принятие резолюции — политический сигнал международному сообществу: политика США будет направлена на деоккупацию территорий Грузии.

  35. Ursane,
    Vorbesti niste prostii de ingheata apele !! Hai!! injura-ma ! Ai liber la injuraturi ! Descarca-ti ura fata de un roman!Toata cata o ai. Din partea mea faceti cerere scrisa iubitei voastre Rusii sa va dea GAZ METAN gratis, sa va dea la fiecare cate 1000 de dolari pe luna salar, basca cate o excursie pe luna gratuit .Dar in acelasi timp , Ursane, hotaraste-te cat poti tu mai democratic , cat te tin baierile ei mai bine spre ce o iei: spre EST (statie terminus RUSIA) sau spre Vest(statie terminus ROMANIA) Du-te, fa sfat cu prietenii, cu cine vrei tu, dar grabeste-te!! Pentru ca eu m-am lamurit cred ca definitiv!!! Si intarcam balaia !!! 100 de milioane de euro incoace sau incolo , bani aruncati pe fereastra? Pentru cine? pentru ce? Cetatenie romaneasca? Pentru cine? pentru ce? Burse de studii in Romania? La fel zic !!!
    Bine spune prof. Dungaciu :ce tot asteptati de la Romania cand voi sunteti gata oricand si in orice conditii sa-i intorceti spatele ?Pai, sa incepem deja sa contabilizam lucrurile !! Azi maine se implinesc trei ani de cand va tot intindem mainile,iar voi tot peste mainile noastre loviti!!

  36. in curind va avea loc o pompoasa si sforaitoare parada de ziua “independentei” … stind si judecind la rece ne vin in minte intrebarile … care independenta ? care suveranitate ? care integritate teritoriala ? edificator articolul care urmeaza … – Rusificarea prinde forme sălbatice în Moldova – Andrei Fornea .

    Câteva zile în urmă m-a certat cu o rusoaică într-un cartier din Chişinău, n-am mai scris pe blog pentru că voi ştiţi foarte bine situaţia şi nu e nimic nou. Idee e că de la micul conflict apărut între mine şi ea s-a ajuns la limba vorbită de noi, doar că de această dată n-am provocam eu subiectul limbii vorbite. Deci, într-o dispută de 7-10 minute n-a scos un cuvânt în română, mai mult, mă îndemna mereu să vorbesc în limba rusă. Pentru că nimeni din noi nu ceda, rusoaica şi-a chemat vecina pe rol de traducător, o doamnă aparent normală la cap. Aceasta din urmă a început să mă ia la “trei parale”, nu kak tâ jâvioşî v Maldove, ai învăţat la şcoalî limba rusî. În loc eu să-i spun lor că aceştia trăiesc de 40 de ani în Moldova, îmi spun ei că n-am învăţat chineza în cei 5 ani. Astă-i tupeu şi nesimţire.

    Acum despre cazuri mai sălbatice. TAK, GAVARI PO RUSKI.
    Cred că aţi văzut cu toţii video în care Oleg Brega este agresat de directorul executiv al Universităţii Slavone. Ăsta-i unul din puţinele cazuri filmate, cu siguranţă asta se întâmplă peste tot, însă cetăţeni cu asemenea curaj sunt puţini. Am ajuns ca un administrator de universitate să ne oblige, ba chiar să ne dea ordine: TAK, tî mojăş po ruskii gavariti? – Da ia ponemaiu, a vî mojăte govoriti po rumânski? – Net, ia ne mogu i ne budu, mne mnogo let i mne ne nujăn iazîc. Asta nu-i o glumă oameni buni, administrator de universitate acreditată de Ministerul Educaţiei, cetăţean al Republicii Moldova care educă tineri studenţi. Mai mult ca atăt, acest individ are tupeul să oblige poliţistul să vorbească în rusă. Asemenea cazuri sunt îngijorătoare, aduceţi-vă aminte şi de azul când ruşii au ars tricolorul RM.

    Îl citez aici pe Sergiu Banari: “ceea ce s-a intimplat cu Brega este un semnal periculos. Parerea mea este următoarea: acest individ rus trebuie sa fie inchis pentru nerespectarea tarii in care el din pacate traieste. Nu vad nici o difirenta dintre musulmanii din Germania si Franta si acest fascist vorbitor de limba rusa. sper ca in general societatea rusolingva este mai culta, dar daca nu, inseamna ca avem o mare problema sociala in RM”. Au trecut 20 de ani. MOLDOVA, TREZEŞTE-TE!

  37. IAR Unimedia reflecta unilateral, distorsionat evenimentele despre care relateaza, de exemplu, ce au avut loc ieri in Estonia…

    Adevarul este ca ESTONIENII au sarbatorit ieri Ziua Zdrobirii hoardelor barbare sovietice cu ajutorul armetelor germane…

    Estonieinii categoric CONDAMNA armata sovietica de ocupatie

    ДЕНЬ ОСВОБОЖДЕНИЯ.

    Эстонцы торжественно отметили разгром русских орд в боях на холмах Синимяэ

    Время публикации: Сегодня в 12:44

    По сообщениям эстонских СМИ, слет славных воинов ветеранов 20-ой дивизии СС, посвященный 67-летию победы над русскими захватчиками в боях на холмах Синимяэ, где 26–29 июля 1944 года проходили самые ожесточенные бои с русскими на территории Эстонии, собрал несколько сот человек: воинов-освободителей и эстонскую патриотическую молодежь.

    Ветераны дивизии СС собрались 30 июля в Синимяэ под проливным дождем, чтобы отметить победу над русскими и почтить память павших 67 лет назад соратников.

    На памятную церемонию приехали многочисленные эстонские патриоты, политики и большая делегация из Латвии. Среди собравшихся было очень много молодежи, будущих защитников Эстонии от векового русского врага.

    «Мы шли воевать за Эстонскую республику, мы были эстонскими парнями, нас воспитали по эстонски и так и должно быть», — говорит ветеран Харальд Мяэпалу.

    После возложения венков павшим солдатам, политики, активисты патриотических движений и сами ветераны рассказали о патриотизме, независимости Эстонии, и об оккупации Эстонии кровавой захватнической России. Особенно ярко выступали политики Тривими Веллисте, бывший депутат Рийгикогу, и член Таллиннского горсобрания Тармо Крузимяэ, которые подтвердили, что министр обороны Март Лаар пообещал провозгласить ветеранов 20 дивизии СС борцами за свободу Эстонии.

    «Мы избавились от оккупантов благодаря вам, бойцы за свободу Эстонии, и благодаря тем воинам, кто пришел за вами и вплоть до тех, кто воевал уже без оружия», — сказал бывший депутат эстонского парламента Тривими Веллисте.

    «Свою землю нельзя отдавать без сопротивления. Эстония должна давать отпор любому нападению и иметь для этого соответствующие силы. Россию очень сильно разозлило, когда она узнала, что Эстония собирается сделать реальный шаг к обороне своих рубежей и купить танки, чтобы дать отпор при вторжении», — указал член таллиннского горсобрания Тармо Круузимяэ.

    Отдавая должное памяти эстонских легионеров, разбивших и уничтоживших крупные русские бандформирования, латышские патриоты поздравили эстонских патриотов с тем, что памятник советскому террору в виде поганого истукана русского солдата палача, убийцы, мародера и насильника эстонских женщин и детей был убран с холма Тынисмяэ в Таллинне (т.н. «бронзовый солдат») и выразили надежду, что подобное скоро произойдет и в Риге.

    Напомним, что героическая битва с кровавым русским зверьем под Симиняэ, известная в истории Великогерманской борьбы за свободу также под названием Битва на линии Танненберг, произошла, когда русские захватчики из орковской банды «8-ая армия» атаковали 26 июля 1944 года линию Таненберг на участке 3 холмов Симиняэ (по-русски, Голубых Холмов). Холмы расположены в муниципалитете Вайвара около прибрежного города Силламяэ в округе Ида-Виру.

    Во время русской оккупации Силламяэ был закрытым городом, потому что русское зверье изготовляло тут топливные стержни и ядерные материалы для АЭС и военных целей, тем самым убивая радиацией жителей порабощенной Эстонии. Неподалеку был также урановый рудник, из извлеченного урана которого русских смастерили свою первую атомную бомбу, чтобы угрожать всему человечеству.

    Битва продолжалась 3 дня и завершилась вечером 29 июля 1844 года полной победой объединенных германо-эстонских сил. Из 136.860 голов русского солдатского зверья в живых осталось всего несколько тысяч. При этом было уничтожено несколько русских танковых полков. В битве особо отличился обергруппенфюрер СС Феликс Штайнер. Именно он послал оставшиеся в него 7 германских танков в окруженный русскими танками Гренадеримэги и добил впавших в панику русских.

  38. …declaratie sfidatoare , obraznica si nerusinata a “micului fuher ” al micului bantustan fascistoid rusofon uta gagauzera … formuzal-baskan . “Cei care ne atârnă etichete separatiste nu pot fi numiți altfel decât pederasti politici!”. in afara faptului ca foloseste cuvinte murdare tipice pentru gangsteri si derbedei , “micul fuher” de o aroganta vecina cu nebunia minte cu nerusinare . faptele sale sint exact opusul … formuzal da cu tifla constitutiei si legilor tarii din pozitia de …inalt demnitar al statului . cheama populatia de etnie gagauza la nerespectarea ordinii de stat . incita la dezordini si conflicte inter-etnice … acestea sint fapte deosebit de grave , cu atit mai grave ca sint comise de un inalt demnitar al statului . in orice tara de pe glob la ora aceasta , inaltul personaj politic era deja incatusat intr-o celula de puscarie , rapid judecat si condamnat la ani grei de privatiuni sau chiar moartea . la moldovica in schimb sintem anuntati ca va avea loc o intilnire a premierului filat cu infractorul periculos … probabil ca va fi si decorat … ca asta-i “independenta,suveranitatea si integritatea statala” a r.moldova . un lucru bun doar pentru defilari fanfaronice penibile … si atit !

  39. Petru BOGATU:

    Dispariţia Belgiei va ucide şi Republica Moldova

    În timp ce toată lumea caută să ghicească dacă se va destrăma sau nu AIE, ne scapă spectrul unei dezintegrări mult mai mari. La orizont se prefigurează dispariţia statului.

    Revenirea statului naţional

    Republica Moldova trăieşte aproape doi ani şi jumătate fără un preşedinte ales. Incapacitatea cronică a forţelor politice de a depăşi criza constituţională, de a alege şeful statului demonstrează mai mult decât o neputinţă a fracţiunilor parlamentare de a realiza un compromis, de a pune interesele generale mai presus decât cele înguste de partid.

    Dezbinarea de la vârf nu-i decât crăpătura de la suprafaţă a unei rupturi existenţiale de la bază. Ceva mai mult de jumătate a societăţii moldoveneşti pariază pe Occident, cealaltă – pe Orient. Controversa pare ireconciliabilă, întrucât are la origini nu atât divergenţe de opinii, cât diferenţe de ordin etnic şi cultural.

    Aţi putea să-mi reproşaţi, afirmând că presupusa jumătate filorusă dintre Prut şi Nistru se erodează treptat, deoarece procentajul minorităţilor slave nu depăşeşte douăzeci la sută din totalul populaţiei. Este adevărat, în Basarabia partida proocidentală are şanse să câştige teren pe seama majorităţii moldoveneşti/româneşti. Dar tot atât de adevărat este faptul că rămâne regiunea rebelă, unde ucrainenii şi ruşii constituie aproximativ două treimi din totalul populaţiei din stânga Nistrului. Pariul lor pe Moscova este de neclintit.

    Veţi spune că dau prea multă atenţie factorului etnic. În nicun caz. Haideţi să nu ne ascundem după deget. Ignorarea sentimentelor naţionale în Europa, dar şi în alte părţi ale lumii, s-a dovedit a fi o utopie curată. Nu degeaba, marile puteri de pe bătrânul continent se văd deja silite să renunţe la multiculturalism. Asta înseamnă, în fond, că Franţa, Germania, Olanda şi altele revin la ideea statului naţional.

    S-au înşelat şi adepţii marelui califat Islamic care sperau să formeze un megastat teocratic multinaţional. Aceste calcule au fost date recent peste cap de revoluţiile naţionale din Tunisia, Egipt, Iemen sau Libia. Factorul identitar, neglijat odinioară, începe să se impună cu putere pe toate meridianele globului.

    Ultima sărbătoare naţională pentru Belgia

    Cel mai concludent exemplu, din acest punct de vedere, pare a fi Belgia, care trăieşte fără guvern mai mult de 400 de zile. Şi nu există semne că acesta ar putea fi format în viitorul apropiat. Din contra. Se creează impresia că separarea dintre regiunea wallonă şi cea flamandă devine irevocabilă.

    Experţii de la faţa locului consideră că Belgia este, de fapt, deja divizată în două. Mai rămâne doar ca dezmembrarea să fie legitimată. Regele Albert II, extrem de îngrijorat, a declarat săptămâna trecută că Ziua Naţională, sărbătorită în 2011, ar putea să fie ultima în istoria ţării.

    Wallonii se pronunţă categoric pentru unirea cât mai rapidă cu Franţa. Parisul pare şi el dispus să alipească regiunea cu populaţie francofonă majoritară. Partidul de guvernământ, Uniunea pentru Mişcarea Populară, poartă discuţii cu opoziţia socialistă pentru a tăia nodul gordian al crizei belgiene. Pe de altă parte, regiunea flamandă nici nu vrea să audă de refacerea unităţii cu cea wallonă. Se pare că divorţul dintre cele două comunităţi belgiene este doar o chestiune de timp.

    Asimilarea Walloniei de Franţa va prefaţa unirea Basarabiei cu România?

    Acum judecaţi dumneavoastră înşivă. În condiţile în care nu se pot împăca wallonii şi flamanzii care fac parte din aceeaşi civilizaţie euroatlantică, cum oare ar bate palma rusofonii majoritari din stânga Nistrului cu românofonii din dreapta lui? Reprezentând două opţiuni geopolitice diferite şi de multe ori ostile, cele două maluri ale Nistrului se îndepărtează pe zi ce trece tot mai mult unul de altul.

    Pe fundalul resuscitării naţionalismului în lume, dar mai cu seamă, pe continentul european, realipirea Transnistriei mi se pare o iluzie pe cât de deşartă, pe atât de puerilă. Reîntregirea teritorială este îndoielnică, deoarece pare imposibilă ajustarea comunităţii preponderent rusofone din regiunea separatistă la paradigma culturală românească dintre Prut şi Nistru.

    Totodată, pe măsură ce imposibilitatea de a integra autoproclamata republică nistreană devine tot mai evidentă, raţiunea de a fi a statului din stânga Prutului dispare sub ochii noştri. Probabila asimilare a Walloniei de Franţa se va transforma într-un precedent pentru Bucureşti. România va trebui, la rândul ei, să absoarbă partea centrală a regiunii sale istorice Basarabia.

    Iminenta dispariţie a Belgiei va ucide şi Republica Moldova. Ceea ce ieri părea de domeniul fantasticului, se constituie astăzi într-o realitate politică implacabilă.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *